Постановление от 10 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116636/2017
11 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12837/2018) Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-116636/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уют - Сервис"

к Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют - сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 203 930 руб. 54 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.09.2014 по 01.02.2016.

Решением суда от 04.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет финансов Приозерского района Ленинградской области. Участие указанного лица в деле необходимо, поскольку идёт речь о денежных средствах, распорядителем которых и держателем счёта является непосредственно Комитет финансов. Также ответчик указывает на отсутствие расчёта взыскиваемой суммы, в связи с чем у него отсутствовала возможность всестороннего исследования и проверки правильности и обоснованности представленного истцом в обоснование размера денежного требования расчёта. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика, подтверждённые письменными доказательствами, что между рядом граждан, заселённых в квартиры и Администрацией, фактически сложились правоотношения социального найма жилого помещения, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Управляющая организация) и Администрацией (Собственник) заключен договор на управление общим имуществом собственника жилья в многоквартирных домах от 03.11.2008 №7 (далее - Договор), согласно условиям которого, Собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя управление общим имуществом данных многоквартирных домов.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Уют-сервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Уют-сервис» назначен арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>).

В процессе конкурсного производства по управлению ООО «Уют-Сервис» выяснилось, что в фонде Муниципального образования Ромашкинское сельское поселение имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, по свободному (пустующему) жилью, а именно по адресам: <...>; д. 10, кв. 16; д. 7, кв. 5; ул. Октябрьская, д. 7, кв. 22 , в котором не проживают или проживают без регистрации граждане (сведения в управляющей организации и АО «ЕИРЦ ЛО» - отсутствуют).

Таким образом, факт оказания спорных услуг в заявленный период подтвержден материалами дела, расчет задолженности проверен судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На протяжении длительного времени собственник имущества - Администрация МО Ромашкинское сельское поселение не выполняет обязательства по договору по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 01.02.2016 г., которая составляет, по сведениям представленным АО «ЕИРЦ ЛО», 203 930 (двести три тысячи девятьсот тридцать) руб. 54 коп.

Ответчик указал, что в квартирах по адресу <...>, незаконно проживают граждане. В обоснование приобщил копию Исполнительного листа от 21.04.2015 года по гражданскому делу №2-677/2015 и копию Решения Приозерского городского суда от 07.10.2014 г. №2-1310/2014 о выселении.

Таким образом, Администрацией не оспаривается факт того, что спорные квартиры в установленном законом порядке не были заселены.

Суд верно указал, что самовольное пользование жилыми помещениями физическими лицами не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. предусмотрена возможность перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета финансов Приозерского района Ленинградской области. Администрация не мотивировала своё ходатайство с позиции вышеуказанной нормы АПК РФ и не представила никаких документальных доказательств в обоснование ходатайства.

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу напрямую не может повлиять на права и обязанности Комитета по отношению к одной из сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-116636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало