Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А47-19352/2022

359/2024-4941(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-362/2024
г. Челябинск
01 февраля 2024 года
Дело № А47-19352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Мидеко-Агро» ФИО2 на определение Арбитражного

суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-19352/2022.

ООО «Мидеко-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением от 06.07.2023 (резолютивная часть оглашена 28.06.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Требование ООО «Мидеко-Агро» в размере 9 119 770,55 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3

ООО «Мидеко-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ООО «Мидеко-Агро», заявитель) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на следующее имущество, зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Хотэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>):

- нежилое помещение, площадь 1289,8 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 56:44:0125001:4253; - нежилое помещение, площадь 6,8 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 56:44:0125001:4256;

- земельный участок, площадь 2147 кв.м., местоположение: <...> на земельном участке расположена административно-производственная база № 8, кадастровый номер 56:44:0125001:56.

2. Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (<...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, площадь 1289,8 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 56:44:0125001:4253; - нежилое помещение, площадь 6,8 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 56:44:0125001:4256;

- земельный участок, площадь 2147 кв.м., местоположение: <...> на земельном участке расположена административно-производственная база № 8, кадастровый номер 56:44:0125001:56.

Определением от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мидеко-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, получить максимальное пополнение конкурной массы ФИО3 от его действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Хотэй» можно только в случае недопущения отчуждения имущества, принадлежащего ООО «Хотэй». Податель жалобы обращал внимание суда первой инстанции, что в 2021 году должником было отчуждено несколько дорогостоящих объектов недвижимости коммерческого назначения; кроме того определением от 15.08.2018 по делу № А47-9989/2017 были признаны недействительными две взаимосвязанные сделки по отчуждению обществом объектов недвижимости в пользу конечного бенефициара ФИО3

Определением от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 25.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (определений суда), поскольку они имеются в открытом доступе; отказано в приобщении отзыва финансового управляющего ФИО5 ФИО4 на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «Мидеко-Агро» указало следующее.

Требование ООО «Мидеко-Агро» в размере 9 119 770,55 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 Помимо требований ООО «Мидеко-Агро» в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Альфа-Банк» в размере 176 728,61 руб., ФНС России в размере 464 942,65 руб., ПАО Сбербанк в размере 96 150,82 руб. Кроме того, приняты судом к производству и не рассмотрены кредиторские требования ООО «Трид» в размере 3 000 000,00 руб., ООО «Хотэй» в размере 15 000 000,00 руб.

Следовательно, общий размер кредиторских требований к должнику составляет 27 857 592,63 руб.

За должником зарегистрировано имущество (земельные участки, квартира, нежилое здание, транспортное средство), приблизительная стоимость которого составляет 23 617 462,24 руб. За супругой должника зарегистрировано имущество (земельный участок, жилой дом, транспортное средство), приблизительная стоимостью которого составляет 12 470 911,31 руб. (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 по делу № А47-19352/2022 приняты обеспечительные меры).

С учетом того, что в силу п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» половина денежных средств, вырученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, будет выплачена супруге должника, то имущества должника будет недостаточно для погашения кредиторских требований в полном объеме: (23 617 462,24 + 12 470 911,31) / 2 = 18 044 186,78 руб.

В случае отчуждения ООО «Хотэй» принадлежащих ему объектов недвижимого имущества действительная стоимость доли ФИО3 будет существенно уменьшена, тем самым будет причинен значительный ущерб кредиторам должника.

Кроме того, по мнению заявителя, необходимо учитывать, что большая часть имущества должника (в соответствии с выпиской из ЕГРН) находится в залоге у третьих лиц, которые еще не заявили свои требований в деле о банкротстве.

Заявитель также обращает внимание на то, что в 2021 году должником было отчуждено несколько объектов недвижимости: здание нежилое, кадастровый номер 56:44:0000000:3897; земельный участок, кадастровый номер 56:44:0202003:55; земельный участок, кадастровый номер 56:44:0125001:56; здание нежилое, кадастровый номер 56:44:0125001:1445.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хотэй» ФИО3 принадлежит 50% доли участия в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 000,00 руб., генеральным директором является ФИО6 (сын должника)

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ООО «Хотэй» зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение, площадь 1289,8 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 56:44:0125001:4253;

-нежилое помещение, площадь 6,8 кв.м, местоположение: <...> кадастровый номер 56:44:0125001:4256;

-земельный участок, площадь 2147 кв.м., местоположение: <...> на земельном участке расположена административнопроизводственная база № 8, кадастровый номер 56:44:0125001:56.

Заявитель считает, что в целях защиты прав и имущественных интересов кредиторов должника необходимо принять обеспечительные меры, которые обеспечат сохранность действительной стоимости доли участия ФИО3 в уставном капитале ООО «Хотэй».

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что в конкурсную массу должника подлежит включению его доля в уставном капитале Общества «Хотэй», но не имущество указанного юридического лица. Общество не отвечает по обязательствам гражданина и его имущество, не принадлежащее какому-либо лицу, за исключением указанного общества - в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу должника, следовательно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) учредителя не могут быть приняты обеспечительные меры в отношении имущества юридического лица. Кроме того, доказательств того, что Обществом «Хотэй» предпринимаются попытки реализации его активов, в том числе и указанного в рассматриваемом ходатайстве ООО «Мидеко-Агро», суду не представлено. Продажа имущества обществом «Хотэй» состоялась 2021 года, до возбуждения дела о банкротстве ФИО3. При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут

поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В своем заявлении ООО «Мидеко-Агро» просило наложить арест и запретить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Хотэй»:

- нежилое помещение, площадь 1289,8 м2, местоположение: <...> кадастровый номер 56:44:0125001:4253;

- нежилое помещение, площадь 6,8 м2, местоположение: <...> кадастровый номер 56:44:0125001:4256;

- земельный участок, площадь 2147 м2, местоположение: <...> на земельном участке расположена административно-производственная база № 8, кадастровый номер 56:44:0125001:56.

ООО «Мидеко-Агро» обосновало, что имеющегося у должника имущества будет недостаточно для погашения кредиторских требований, в связи с чем необходимо будет обратить взыскание на долю участия должника в ООО «Хотэй» посредством выхода ФИО3 из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз.2 п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, получить максимальное пополнение конкурсной массы ФИО3 от его действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Хотэй» можно только в случае недопущения отчуждения имущества, принадлежащего ООО «Хотэй».

ООО «Мидеко-Агро» обращало внимание суда первой инстанции на то, что в 2021 году должником было отчуждено несколько дорогостоящих объектов недвижимости коммерческого назначения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2018 по делу № А47-9989/2017 были признаны недействительными две взаимосвязанных сделки по отчуждению ООО «Хотэй» объектов недвижимости в пользу конечного бенефициара ФИО3

Следовательно, имеется установленный судом факт действий ООО «Хотэй» по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Обеспечительные меры были заявлены во избежание повтора такого злоупотребления правом со стороны ООО «Хотэй» и, следовательно, в целях сохранения размера действительной стоимости доли участия ФИО3 в уставном капитале ООО «Хотэй».

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, учитывая недостаточность имущества в совокупности с недобросовестным поведением должника, являющегося контролирующим ООО «Хотэй» лицом.

Апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры следует принять в целях сохранения существующего положения в связи с наличием вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры носят временный характер, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не

нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов,

Применение обеспечительных мер не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ - нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-19352/2022 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» ФИО2 – удовлетворить.

Ходатайство ООО «Мидеко-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

1. Наложить арест на следующее имущество, зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Хотэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>:

- нежилое помещение, площадь 1289,8 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 56:44:0125001:4253;

- нежилое помещение, площадь 6,8 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 56:44:0125001:4256; 2 А4719352/2022

- земельный участок, площадь 2147 кв.м., местоположение: <...> на земельном участке расположена административно-производственная база № 8, кадастровый номер 56:44:0125001:56.

2. Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (<...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, площадь 1289,8 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 56:44:0125001:4253;

- нежилое помещение, площадь 6,8 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 56:44:0125001:4256;

- земельный участок, площадь 2147 кв.м., местоположение: <...> на земельном участке расположена административно-производственная база № 8, кадастровый номер 56:44:0125001:56.

Настоящее постановление направить в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (<...>) .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Т.В. Курносова

М.В. Ковалева