Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А65-32021/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32021/2017
г. Самара
17 ноября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-32021/2017

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс «Ривьера»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 г. в отношении ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член МСО ПАУ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2019 г. поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера» требования в размере 6 548 124,84 руб. (вх. № 53239).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года заявление кредитора возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 г. заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов, оставлено без движения. Заявителю в срок до 04.10.2019 г. было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В последующем определениями от 09.10.2019г., 28.10.2019г., 04.12.2019г., 15.01.2020г., 04.03.2020г., 06.04.2020г., 10.06.2020г. срок оставления без движения заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» неоднократно продлевался.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «O некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений применительно кчасти 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, получивший от должника имущество, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 29.2 Постановления N 63. лицо, получившее от должника имущество по сделке, в случае возврата этого имущества до оспаривания сделки, вправе предъявить свои требования по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом для таких требований применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о банкротстве о начале течения сроков для заявления требований.

Однако реализация права (предъявление требования по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) поставлена в зависимость от встречных действий должника по своевременному принятию возвращаемого имущества. Это означает, что в случае недобросовестного поведения должника или его конкурсного управляющего лицо, изъявившее желание вернуть полученное но сделке имущество, утрачивает возможность воспользоваться таким правом. Данный правовой подход полностью соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2018 по делу № 308-ЭС17-22596.

Из материалов дела следует, основанием для оставления заявления кредитора без движения послужило отсутствие доказательства исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 на котором основано требование кредитора, а именно возврата имущества в конкурсную массу.

Так 02.10.2019, 23.10.2019, 28.11.19, 09.01.2020, 10.02.2020, 27.03.2020, 08.06.2020 от ПАО Татфондбанк» поступали ходатайства во исполнение определений об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения, содержащие пояснения относительно невозможности предоставления затребованных судом документов по независящим от Банка причинам.

Из указанных ходатайств следует, 22 октября 2019г. конкурсный управляющий ЗАО РК «Ривьера» обратился в ПАО «Татфондбанк» с требованием об исполнении текущих обязательств по исполнительным листам серии ФС №031753696 и серии ФС № 031753697, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-32021/2017. Ответом от 31 октября 2019 года № 25-14исх-293311 конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» сообщил конкурсному управляющему ЗАО РК «Ривьера» о невозможности удовлетворения требований по указанным исполнительным листам в составе текущих платежей, поскольку перечисление денежных средств в общем размере 6 548 124, 84 рублей являлось очередным платежом по погашению кредитного договора № КК 13/15 от 20.08.2015г.

В соответствии с и. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 и. 4 ст. 61,6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим обстоятельством. ПАО «Татфондбанк» конкурсному управляющему ЗАО РК «Ривьера» было предложено предъяви требование к Банку о включении его требований в реестр в установленном Законом о банкротстве порядке.

Конкурсным управляющим ЗАО РК «Ривьера» в рамках дела № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» Банку предъявлено возражение с требованием о включении в реестр кредиторов ПАО «Татфондбанк» на основании исполнительных листов серии ФС № 031753696 и серии ФС № 031753697.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020г. по делу №А65-5821/2017 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5821/2017 от 19.02.2020г. оставлено без изменения.

До настоящего времени с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 6 548 124,84 рублей конкурсный управляющий ЗАО РК «Ривьера» не обратился.

Следовательно ПАО «Татфондбанк» не могло представить доказательства включения требований ЗАО РК «Ривьера» в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пояснения банка не учел, указав лишь на то, что заявителем не исполнено определение об оставлении без движения.

Принимая вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения устранены.

Между тем, суд первой инстанции, возвращая заявление кредитора фактически разрешил вопрос правомерности заявленного требования на стадии рассмотрения вопроса о принятии требования к рассмотрению.

При этом достаточность представленных потенциальным кредитором доказательств при обращении с заявлением о включении в реестр не может являться условием для назначения судебного заседания по рассмотрению заявленного требования.

Следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-32021/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ПАО «Татфондбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова