Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А08-9160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9160/2018
г. Белгород
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Электросвязь» (ИНН <***>, ОГРН1044800158380) к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Электрокомплексснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений по делу № 415-18-Т от 14.06.18 г., делу № 427-18-Т от 20.06.2018 г., делу № 426-18-Т от 20.06.18 г., делу № 428-18-Т от 20.06.18

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФАС по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности № 11/18 от 10.01.2018 года;

от ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2018 года, б/н;

от ООО «Электрокомплексснаб»: представитель не явился, судебная корреспонденция возвращается с отметкой Почты России «истек срок хранения»,

установил:

ООО «Электросвязь» (далее - Заявитель) обратилось в суд с уточненными незаконными в порядке ст.49 АПК РФ требованиями: к УФАС по Белгородской области (далее - УФАС, Антимонопольный орган):

• признать незаконными и отменить решения от 19.06.2018 года №2237/2 дело №415-18-Т, 25.06.2018 года №2324/2 дело №426-18-Т, 25.06.2018 года №2325/2 дело №427-18-Т, 25.06.2018 года №2326/2 дело №428-18-Т;

требования к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»:

• отменить протоколы аукциона (конкурса) с соглашениями, подписанными по результатам продаж, как несоответствующие ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г.;

• отменить закупки по извещениям №0126200000418001100 от 29.05.2018 г., №0126200000418001211 от 05.06.2018 г., №0126200000418001210 от 05.06.2018 г., №0126200000418001212 от 05.06.2018 г;

к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «ЭлектроКомплексСнаб»:

• признать недействительными торги, проведенные открытым аукционом в электронной форме №0126200000418001100, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 15 июня 2018 года, как проведенные с нарушением правил, установленные законом;

• признать недействительным государственный контракт от 26.06.2018 года №208/сзаключенный по результатам проведения торгов между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «ЭлектроКомплексСнаб», заключенный по результатам торгов и прекратить его действие в неисполненной части.

Определением суда от 21.11.2018 выделены из настоящего дела в отдельное производство требования Заявителя в отношении ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «ЭлектроКомплексСнаб», а именно:

• отменить протоколы аукциона (конкурса) с соглашениями, подписанными по результатам продаж, как несоответствующие ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г.;

• отменить закупки по извещениям №0126200000418001100 от 29.05.2018 г., №0126200000418001211 от 05.06.2018 г., №0126200000418001210 от 05.06.2018 г., №0126200000418001212 от 05.06.2018 г;

• признать недействительными торги, проведенные открытым аукционом в электронной форме №0126200000418001100, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 15 июня 2018 года, как проведенные с нарушением правил, установленные законом;

• признать недействительным государственный контракт от 26.06.2018 года №208/сзаключенный по результатам проведения торгов между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «ЭлектроКомплексСнаб», заключенный по результатам торгов и прекратить его действие в неисполненной части.

Заявитель сослался на то, что Антимонопольным органом вынесены решения по делу № 415-18-Т от 14.06.2018 г., делу №427-18-Т от 20.06.2018 г., делу №426-18-Т от 20.06.2018 г., делу №428-18-Т от 20.06.2018 г. Считает, что данные решения противоречат Федеральному Закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года №44-ФЗ, а также Федеральному Закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года№135-ФЗ по следующим основаниям:

- УФАС не правомерно отказал в удовлетворении жалоб ООО «Электросвязь», которые были поданы в соответствии с частью 4 статьи 105 «Закона о контрактной системе».

- из текста жалоб исх.№770 от 13.06.2018 , исх.№ 771 от 13.06.2018 , исх.№772 от 13.06.2018 , а также исх.№789 от 19.06.2018 прослеживается, что ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области при опубликовании документации о закупке установлены нереальные сроки поставки товара, а также сроки завершения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Федеральным законом №44 о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено каких-либо ограничивающих требований к установлению срока исполнения контракта, поэтому в аукционной документации заказчик искусственно установил неразумный (нереальный) короткий срок исполнения государственного контракта, что лишил потенциальных участников закупки, в том числе осуществляющих деятельность за пределами территории области, произвести закупку требуемых материалов с учетом их специфики и транспортировки до места монтажа.

То обстоятельство, что участники закупки должны были производить закупки, подтверждается закупкой №0126200000418001100, в соответствии с которой требовались следующие материалы:

Опоры 247 шт.

Светильник - 255 шт.

Кабель - 18 км.

ФИО4 - 600 м.

Шкаф управления - 4 шт.

в соответствие с закупкой №0126200000418001211 требовались следующие материалы по материалам:

Опоры 247 шт.

Светильник - 255 шт.

Кабель - 18 км.

ФИО4 - 600 м.

Шкаф управления - 4 шт.

Указанных материалов у остальных участников аукциона могло не быть, и участники аукциона изначально были поставлены в неравные условия при его проведении, то есть организатор аукциона при опубликовании проекта контракта преднамеренно не учел время, необходимое для осуществления закупок материалов, а также сроки окончания работ, при указанных обстоятельствах согласиться на его исполнение может только тот участник аукциона, который изначально обладает необходимым готовым (типовым) проектом, либо имеющий необходимые материалы, как правило - это местные производителя, что подтверждается заключенным контактом с единственным поставщиком (местным производителем) - ответчиком по делу белгородским предприятием ООО «Электрокомплексснаб», а также участником, который сознательно идет на нарушение сроков исполнения контракта, как материально заинтересованное лицо.

Верховный суд РФ в своем определении от 02.02.2016 № 309-КГ 15-14384 указал на то, что сокращая сроки подписания соглашения, заказчик злоупотребляет имеющимися у него правами и ущемляет интересы прочих участников.

Правоотношения должны строиться на началах разумности, а обязательства приниматься при условии их реальной выполнимости, установленный заказчиком срок исполнения контракта в 21 день не соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), основным началам гражданского законодательства (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку противоречит императивным требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

ФАС при этом лишается возможности оперативного реагирования на незаконные действия организатора (в том числе посредством временного приостановления торгов), причем заказчик не несет правовой ответственности за данное нарушение.

ФАС своим решением от 09.06.2018 №2158/2 приостановил закупку №0126200000418001100 на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе до рассмотрения жалобы ООО «Электросвязь» исх.№789 от 19.06.2018, однако не отменил закупки в силу существенных нарушений законодательства со стороны организатора торгов (статьи 3, пункта 24, пункта 25, части 1 статьи 93, части 18 статьи 83 Федерального закона в порядкеустановленном статьей 70 настоящего Федерального Закона), письмом от 19.06.2018 №2238/2 возобновил закупку, путем снятия запрета на размещение закупки путем проведения Аукциона.

Считает, что явка ООО «Электросвязь» на заседание комиссии является не обязанностью подателя жалобы, а его правом, и не является основанием для признания жалобы необоснованной.

ФАС Белгородской области не приостановил закупки №№0126200000418001211. №0126200000418001210, №0126200000418001212 в части поданных жалоб ООО «Электросвязь» исх.№№770,771,772 от 13.06.2018, что повлекло за собой нарушение Антимонопольным органом пункта 3.24 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2014 №727/14, а также антимонопольного законодательства.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также иену контракт и иные существенные условия контракта, что не было сделано Заказчиком (ООО «Электрокомплексснаб») в силу пункта 4 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 №44 (ред.03.08.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции ФЗ-140 от 04.06.2014 года.

Полагает, что заключение контракта с единственным участником закупки произошло в нарушение пункта 24, пункта 25, части 1 статьи 93, части 18 статьи 83 Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального Закона.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в силу пунктов ст. 449 ГК РФ.

Из-за несоблюдения процедуры закупок ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области были нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ. Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, -2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Так, условиями контракта не установлено его продление в силу невозможности его выполнения в установленный контрактом срок 21 день (пункт 4.1 Контракта), а также нарушение Заказчиком (ответчиком 3) пункта 5.5 Контракта, при невыполнении своих договорных обязательств при нарушении сроков исполнения контракта.

В силу протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0126200000418001100 подписанного членами аукционной комиссии - ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ООО «Электрокомплексснаб» было поручено выполнить обеспечение исполнения государственногоконтракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме2997320,00 руб., фактически с ООО «Электрокомплексснаб» 26.06. 2018 заключен контракт №2312336140418000168 на сумму 29973200,00 рублей со сроком исполнения до 25.08.2018.

По состоянию на 11.10.2018 государственный контракт не исполнен.

Считает, что проведение аукциона по контракту на условиях выполнения работ в срок до 25.08.2018с последующим продлением для их победителя этого срокаограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Подписанты контракта ОГКУ «Управлением дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО ««Электрокомплексснаб» изначально были осведомлены о невозможности его выполнении в установленный контрактом сроки, однако преднамеренно шли на его заключение. Таким образом, по мнению Заявителя, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0126200000418001100 вынесен с явным нарушением антимонопольного законодательства

ФАС Белгородской области не дало правовую оценку действиям ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области при заключении контракта с единственным поставщиком, и не было рассмотрено им в установленном Законом порядке при подаче жалоб ООО «Электросвязь».

Довод УФАС в части признания жалоб ООО «Электросвязь» необоснованными по причине того, что закупка никоим образом не нарушает права и законные интересы ООО «Электросвязь» считает несостоятельным, так как жалобы на действия Заказчика содержат основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, а также подтверждает тот факт, что ООО «Электросвязь» не имело возможности принять участия в торгах проводимых Заказчиком (ООО «Электрокомплексснаб»).

ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N63 постановлено, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Данный вывод содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10. Из изложенного, в свою очередь, следует, что такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца, на что также указано в названном Постановлении Президиума ВАС РФ.

В судебное заседание Заявитель представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

УФАС в отзыве, его представитель в судебном заседании не признал заявленные требования. Считают доводы ООО «Электросвязь» не состоятельными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Просит оставить оспариваемые 4 решения УФАС без изменения, а заявление ООО «Электросвязь» - без удовлетворения.

Третье лицо по делу ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в судебном заседании изложило доводы, аналогичные доводам УФАС.

Третье лицо по делу - ООО «ЭлектроКомплексСнаб» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежаще.

Выслушав представителей Административного орган, третьего лица, сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие одного из указанных условий для признания недействительным ненормативного правового акта является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о его недействительности.

Как видно из дела, в Белгородское УФАС России поступили 4 жалобы ООО «Электросвязь» на положения документации при проведении Аукционов на 4 различных объект закупка - выполнение работ по строительству сетей наружного освещения автомобильных дорог на 4 участках в различных районах Белгородской области, в том числе дороги "Белгород-Новый Оскол-Советское" на участке км 157+300-км 168+000 (от поворота на научный центр Бирюч до города Алексеевка) вКрасногвардейском и Алексеевском районах, протяженностью 10,7 км.

Из жалоб ООО «Электросвязь» следует, что срок окончания выполнения работ по объектам закупки указан некорректно, так как не учтено время, необходимое для осуществления закупки требуемых материалов при проведении строительных работ в рамках контракта. УФАС по Белгородской области возбуждены 4 дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заказчик и уполномоченный орган представили письменные возражения на жалобы ООО «Электросвязь», считают доводы жалоб необоснованными.

На заседания Комиссии УФАС, сформированных для рассмотрения дел №415-18-Т, №426-18-Т, №427-18-Т, №428-18-Т представители заказчика и уполномоченного органа поддержали доводы письменных возражений на жалобы ООО «Электросвязь» и просят признать жалобы необоснованными.

Комиссия, рассмотрев жалобы ООО «Электросвязь», письменные возражения заказчика и уполномоченного органа на жалобы, заслушав доводы участвующих лиц, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, пришла к выводу, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 28.05.2018 были размещены извещения и документация о 4 Аукционах на выполнение работ по строительству сетей наружного освещения на 4 различных участках автомобильных дорог в Белгородской области.

На момент рассмотрения жалоб ООО «Электросвязь» контракты по результатам 4 Аукционов не заключались.

В силу части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указывается, кроме прочего, информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закон.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных, статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Из части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В извещении о проведении всех 4 Аукционов и части 9 раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционах установлен срок выполнения работ, являющихся предметом контракта: «С даты заключения государственного контракта в течение 21 дня».

Из части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участникзакупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Представитель Заявителя на заседания Комиссии УФАС по рассмотрению своих жалоб не являлся, документы, предусмотренные частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе и подтверждающие доводы жалоб ООО «Электросвязь», не представлял.

Доказательств, подтверждающих, что установленный заказчиком срок окончания выполнения работ по объекту закупки нарушает права и законные интересы ООО «Электросвязь», также не представлено.

В связи с изложенным Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что доводы ООО «Электросвязь» не нашли своего подтверждения и приняла оспариваемые решения: по делу №415-18-Т от 25.06.2018 года, по делу №426-18-Т от 25.06.2018 года, по делу №427-18-Т, 25.06.2018 года, по дело №428-18-Т от 25.06.2018 года.

При этом Заявитель не указывает нормы Закона о контрактной системе, которым не соответствуют решения Белгородского УФАС России.

Заявлений от ООО «Электросвязь» в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции о нарушении антимонопольного законодательства при проведении аукционов по закупкам №№ 0126200000418001100, 0126200000418001210, 0126200000418001211, 0126200000418001212 в УФАС России не поступало. В связи с этим ссылки в заявлении о нарушении требований Закона о защите конкуренции являются несостоятельными.

Кроме того, Заявитель указывает нормы Закона о размещении заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), который утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Доводы, изложенные в заявлении, фактически повторяют доводы, изложенные в жалобах ООО «Электросвязь» на положения документаций по закупкам №№ 0126200000418001100, 0126200000418001210, 0126200000418001211, 0126200000418001212, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемых решениях Белгородского УФАС России по делам №№ 415-18-Т, 426-18-Т, 427-18-Т, 428-18-Т; доводы не опровергают выводы Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, а лишь выражают несогласие с ними.

По мнению суда, решения от 14.06.2018 по делу № 415-18-Т, от 20.06.2018 по делам №№ 426-18-Т, 427-18-Т, 428-18-Т являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по делу решение не нарушает прав Заявителя, охраняемых ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства, не доказано наличие защищаемого права или интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт нарушения оспариваемым актом защищаемого права или интереса, не указано какое именно право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению требований ООО «Электросвязь»» не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Электросвязь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья


Е.В.Бутылин