Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-17439/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17439/2022
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей О.В. Горбатовской, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ИП ФИО1 представителя Н.А. Молоцило (доверенность от 21.03.2022),

от ИП ФИО2 представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-17439/2022 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ленинградская обл.)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 334 072 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 22.09.2017 № 0005/10-17.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 13.07.2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 252 104 руб. 66 коп. задолженности, 7 306 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворить требования в части взыскания 334 072 руб. 15 коп. задолженности и 9 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадал бы в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции ввиду того, что ответчик добровольно отказался от ведения деятельности в спорном помещении, факт ведения деятельности в арендуемом помещении является основополагающим для снижения арендной платы, поскольку ответчик добровольно прекратил осуществлять деятельность в спорном помещении с 29.02.2020, к нему не могут быть применены положения о снижении арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, не оспаривал, что ответчик в спорном помещении фактически осуществлял деятельность кафе-пекарни.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор № 0005/10-17 аренды нежилого помещения 12-Н общей площадью 45,4 кв. м в здании с кадастровым номером 78:37:17116:0:68:2 по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 38, лит. А, для использования под размещение пекарни.

На основании соглашения от 17.06.2018 права арендатора перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО4, срок действия договора продлен до 21.07.2019, впоследствии соглашением от 22.07.2019 срок действия договора установлен до 21.06.2020.

11.10.2019 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 0005/10-17 ответчик принял на себя права и обязанности по договору.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из платы за пользование помещением.

Плата за коммунальные и эксплуатационные услуги не входит в арендную плату, оплата за эксплуатационные услуги производится арендатором самостоятельно по договорам со снабжающими организациями, заключаемым арендатором в соответствии с пунктом 2.2.15 договора, оплата за коммунальные услуги, в том числе за отопление, водоснабжение, водоотведение, использование канализации, теплоснабжение, газоснабжение, оплата электроэнергии производятся арендатором на основании счетов арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления/передачи счета арендодателем.

Соглашением от 11.10.2019 стороны согласовали, что размер арендной платы за пользование Помещением составляет 77 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно до пятого числа на расчетный счет арендодателя, путем предоплаты за текущий месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитал, что ответчик имеет право на уменьшение арендной платы в связи с введением ограничений в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за февраль - май 2020 года составляет 334 072 руб. 15 коп.: задолженность по арендной плате (77 000 руб. *4) и задолженность по оплате коммунальных услуг за январь, февраль 2020 года – 26 072 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика относительно непередачи ему помещения и невозможности использовать его по назначению по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в указанный в иске период договор аренды являлся действующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик 31.12.2019 направил уведомление о намерении расторгнуть договор аренды по мотиву значительного размера арендной платы, в ответ на которое истец отказал в заключении соглашения о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении сторонами не подписано, а договор не предусматривает возможность арендатора отказаться от договора, договор аренды прекратил свое действие только 21.06.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (вопрос № 3 Обзора N 2).

Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (разъяснения, изложенные в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Сторонами не оспаривается, что в спорном помещении ответчик организовал кафе-пекарню.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (пункт 1); с учетом изменений с 28.03.2020 введен запрет на посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций), за исключением работников, на которых не распространяется действие Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (пункт 2.3.7, впоследствии пункт 2.1.15), запрет деятельности ресторанов, кафе, столовых, буфетов, иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений указанных предприятий, доставки на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц (пункт 2.3.1, впоследствии пункт 2.1.8).

Указанный запрет снят только 26.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей уплате в соответствующий период арендной платы.

Ссылка подателя жалобы о том, что ответчик не пострадал и не мог пострадать от введения ограничений ввиду того, что фактически не осуществлял деятельность в спорном помещении, основана на неверном толковании соответствующих положений, направленных на воспрепятствование получению необоснованного дохода лицами, незаконно продолжившими осуществлять деятельность вопреки введенным запретам и ограничениям.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 делу № А56-17439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятиям.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


О.В. Горбатовская

М.А. Ракчеева