Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А32-39546/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«01» июня 2021 года Дело № А32-39546/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 13.05.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тимашевск Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Майкоп Республики Адыгея

о понуждении исполнения обязанностей по акту от 15.04.2020,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам от 23.07.2019 Ф.2019.432175, от 23.10.2019 № 478 в сумме 53 144,56 рубля, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 275,50 рубля (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (далее – ответчик) о понуждении исполнения обязанностей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам от 23.07.2019 Ф.2019.432175, от 23.10.2019 № 478 в сумме 53 144,56 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 275,50 рубля (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту в части соответствия выполненных работ требованиям по качеству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

По итогам электронного аукциона № 0318200063919002441-20 (идентификационный код закупки 192235301079023530100100190014321000) между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия» (заказчик) и ООО «С-Трейд» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.07.2019 № Ф.2019.432175, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по дооснащению наружного видеонаблюдения дополнительными камерами по периметру учреждения и дополнительным оборудованием с выводом информации в помещение ГБУ СО КК «ФИО1» на основании технической документации.

Цента контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.432175 определена в пункте 2.1 в размере 270 973,40 рубля.

По итогам электронного аукциона № 0318200013019000008-3 (идентификационный код закупки 192235301079023530100100240134321000) между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия» (заказчик) и ООО «С-Трейд» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2019 № 478 на выполнение работ по дооснащению наружного и оснащение внутреннего видеонаблюдения камерами, дополнительным оборудованием с выводом информации в помещение ГБУ СО КК -ФИО1».

Цена контракта от 23.10.2019 № 478 согласно пункту 2.1 составляет 237 856,36 рублей.

Результаты выполненных работ (установка двадцати уличных видеокамер (Н1У/а1сЬ 08 -Т 2Мп, НО -ТУ1 ИК) в рамках контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.432175 подрядчик сдал заказчику на основании акта о приемке выполненных работ от 23.08.2019 № 17.

На основании выставленного счета от 11.11.2019 № 62 заказчик платежным поручением от 28.11.2019 № 2938 оплатил работы на сумму 237 856,36 рубля.

Работы по контракту от 23.10.2019 № 478 (установка восьми уличных цилиндрических видеокамер (Б8 Т206Р), тридцати двух купонных антивандальных видеокамеры (Б8 Т206Р) сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 11.11.2019 № 22.

Заказчик на основании счета от 23.08.2019 № 55 оплатил выполненные работы согласно платежного поручения от 02.09.2019 № 382311 на сумму 270 973,40 рубля.

В ходе эксплуатации в апреле 2020 года истец выявил недостатки в работе системы видеонаблюдения, а именно: отсутствие передачи на экран изображения, отключение видеокамер, мерцание экрана, полное отключение экрана.

Согласно акта осмотра технического состояния системы оснащения наружного и внутреннего видеонаблюдения камерами от 15.04.2020 по контракту от 23.07.2019 № Ф.2019.432175 установлено 28 камер уличного видеонаблюдения, фактически имеется в наличии 24 штуки, из них работают 18 штук, не работают 6 штук; по контракту от 23.10.2019 № 478 из 32 камер внутреннего видеонаблюдения фактически в наличии 31камера, из них работают 6камер и не работают 25 камер.

Кроме того, для проведения анализа работоспособности и технического состояния системы оснащения наружного и внутреннего видеонаблюдения камерами заказчик привлек стороннюю организацию ООО «Сигнал» для проведения анализа надлежащего состояния установленного оборудования охранного видеонаблюдения.

Согласно информационного письма от 20.04.2020 № 78/ОПС ООО «Сигнал» выявлены следующие недостатки:

– отсутствует исполнительная документация на данный вид работ, не указаны места установки и кабельные трассы подключения видеокамер;

– паспорта, на установленные по двум сметам видеокамеры не соответствуют прилагаемым в документации. В первой смете используются видеокамеры DS-T200 2Мп, во второй DS-T206P 2Мп и DS -Т209Р 2Мп, по факту не установлено ни одной видеокамеры данного типа;

– количество и объем жестких дисков по обоим контрактам не соответствуют сметной документации и не являются аналогами в сметной документации указаны суммарно 8 HDD — 4 шт. WD Purple WD60PURZ. 6Т6 и 4 WD80 PURZ 8Т6, по факту установлена 1 шт. HDD на 8Т6 в одном регистраторе и 2 шт. по 4Т6 во втором, отсутствуют 5 шт. HDD.

– количество мониторов и их размер не соответствуют указанным в сметной документации, установлены два монитора, и один находится в упаковке, по двум сметам должно быть четыре монитора размером 27 дюймов;

– отсутствует подключение уличных видеокамер к видеорегистраторам, неизвестны места их установки и способы подключения, суммарное количество камер по двум контрактам не соответствуют реально подключенным и осуществляющим запись;

– использование приемопередатчиков по «витой паре» для передачи видеосигнала, привело к не стабильной работе5 видеокамер, постоянные обрывы видеосигнала, искажения изображения, помехи в видеосигнале. 7.Установленные видеокамеры и видеорегистраторы по контрактам не соответствуют указанным в сметной документации, отсутствует техническая документация на них. В сметной документации использованы видеокамеры Б8- Т200, DS-T200, DS-T206P,DS-T209P и видеорегистраторы DS-H216U. Установленные внешние и внутренние видеокамеры не соответствуют по своим характеристикам, указанным в сметной документации по обоим контрактам и не являются эквивалентом, также не имеют оригинальной документации;

– часть установленных внутренних видеокамер передают изображение в формате 720р, что не соответствует заявленным в сметной и аукционной документации и должны иметь минимальный формат изображения 1080р

– по первому контракту для подключения видеокамер заявлен: кабель для видеонаблюдения КВК 2x0.75, но в реальности был: г.ъзован кабель «витая пара» и подключение через приемопередатчики по : и паре», что привело к удешевлению и потере качества изображения.

– во втором контракте в сметной документации отсутствуют видеорегистраторы для подключения видеокамер и не понятно, к какому из видеорегистраторов, должны быть подключены видеокамеры - не хватает регистраторов и портов для подключения видеокамер.

– отсутствуют логины и пароли доступа к видеорегистраторам, возможно посмотреть архив, осуществить обновление программного: обеспечения, настройку видеокамер и т.д.

– во время разработки сметной документации по второму контракту допущена ошибка, в способе подключения видеокамер, использованы приемопередатчики по «витой паре» и кабель «витая пара», что не рекомендовано использовать при подключении видеокамер HD-TVI и AHD) форматов, так как не гарантируют качество и стабильность изображения, приводя к потере качества при удаленном расположении видеокамер, а также не соответствуют по сечению и качеству. Для подключения камер HD-TVI и AHD) форматов необходимо использовать кабель высокочастотный комбинированный КВК уличного исполнения.

– не осуществляется гарантийное техническое обслуживание систем видеонаблюдения, не проводятся регламентные работы по системе видеонаблюдения.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия» неоднократно направляло в адрес подрядчика письма об устранении недостатков в рамках контрактов от 23.07.2019 № Ф.2019.432175, от 23.10.2019 № 478 (от 22.06.2020 № 01-18/930, от 16.04.2020 № 529, от 22.04.2020 № 01-18/555, от 24.04.2020 № 01-18/570, от 06.05.2020 № 06-18/653).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выполнении гарантийных обязательств по контрактам от 23.07.2019 № Ф.2019.432175, от 23.10.2019 № 478 в добровольном порядке.

Ввиду того, что общество оставило требования претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и 14.08.2001 № 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчик не заявил о назначении экспертизы, а также не оспорил представленные истцом акты осмотра и обнаружения дефектов, независимое письмо сторонней организации о недостатка систем охранного видеонаблюдения, не представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв с документально-правовым обоснованием с учетом положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что ответчик как подрядчик работы выполнил некачественно с отступлениями от требований контракта и действующих норм и правил, не выполнил их в полном объеме.

С учетом положений статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта, суд сделал вывод о том, что устранение выявленных дефектов возлагается на подрядчика, в рассматриваемом случае на ответчика.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждено наличие недостатков и необходимость их устранения на подрядчиком.

С учетом изложенного, суд счел подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам от 23.07.2019 Ф.2019.432175, от 23.10.2019 № 478 в сумме 53 144,56 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 9 контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.432175 стороны установили, что подрядчик предоставляет гарантию качества, в соответствии с нормативными документами на данные услуги. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи законченного объекта.

За каждый факт неисполнения ил ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10% от цены контракта (пункт 11.4).

Цена контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.432175 составляет 270 973,40 рубля, в связи с чем неустойка на основании пункта 11.3 составляет 27 097,34 рубля.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Истец связывает дату установления факта недостатков с актом от 15.04.2020.

Согласно расчета истца неустойка в соответствии с пунктом 11.5 контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.432175 составляет 11 687,99 рубля.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта.

Так, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения резолютивной части решения суда составляет 5 %, в связи с чем подлежит применению в данном случае.

Согласно расчета суда неустойка составила 12 690,59 рубля, исходя из расчета 270 973,40 рубля *281 день (с 15.04.2020 по 20.01.2021)*1/300*5%.

В связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 11 687,99 рубля, меньше суммы, исчисленной судом при осуществлении дополнительного расчета (12 690,59 рубля), то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.5 контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.432175 в сумме 11 687,99 рубля.

Согласно разделу 8 контракта от 23.10.2019 № 478 стороны установили, что подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды услуг. Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приема передачи законченного объекта, согласно условиям контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в сумме 7 135,69 рубля (3% от цены контракта) (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.5 контракта от 23.10.2019 № 478 предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчета истца неустойка в соответствии с пунктом 6.5 контракта от 23.10.2019 № 478 составляет 10 259,54 рубля.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно расчета суда неустойка составила 11 139,61 рубля, исходя из расчета 237 856,36 рубля *281 день (с 15.04.2020 по 20.01.2020)*1/300*5%.

В связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 10 259,54 рубля, меньше суммы, исчисленной судом при осуществлении дополнительного расчета (11 139,61 рубля), то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.5 контракта от 23.10.2019 № 478 в сумме 10 259,54 рубля.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в сумме 275,50 рубля.

Данная сумма подтверждается представленными в материалы дела квитанцией на отправку в адрес ответчика иска от 04.09.2020 на сумму 238 рублей, а также претензии от 06.05.2020 на сумму 62,50 рублей. С учетом того, что сумма затрат на основании данных квитанций 300,50 рубля, больше заявленной истцом 275,50 рубля, суд считает обоснованными требование о взыскании почтовых расходов в сумме 275,50 рублей.

Арбитражный суд при принятии решения вправе установить порядок и срок исполнения решения, на что должно быть указано в резолютивной части решения (часть 2 статьи 168 АПК РФ). При этом срок исполнения решения суда устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела с соблюдением баланса интересов сторон и принципа разумности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГБУСО КК «Тимашевский дом милосердия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела в отсутствие – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки согласно акта осмотра технического состояния системы оснащения наружного и внутреннего видеонаблюдения камерами от 15.04.2020 по контрактам от 23.07.2019 № Ф.2019.432175, от 23.10.2019 № 478 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по контрактам от 23.07.2019 Ф.2019.432175, от 23.10.2019 № 478 в сумме 53 144,56 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 275,50 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 126 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева