Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-51666/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 сентября 2023 года

дело №А56-51666/2020/сд.2/отмена мер

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 21.08.2023),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 18.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23685/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-51666/2020/сд.2/отмена мер, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Энерго» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 26.10.2020 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 20.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным решение ФИО4 как единственного участника и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о продаже доли ООО «Гермес» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Источник» в размере 98,5%;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник», заключённый ООО «Гермес» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго»;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу исключить запись от 27.05.2022 ГРН №2227801554990 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Одновременно с заявлением финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «НПП «Источник» в размере 98,5%, принадлежащие ООО «Энерго»;

- запрета инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением ООО «Энерго» долей в размере 98,5% уставного капитала Предприятия.

Определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023, суд запретил инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением ООО «Энерго» долей в размере 98,5% уставного капитала ООО «НПП «Источник»; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

ООО «Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование заявления на возвращение заявления по другому делу.

Определением от 19.05.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, ООО «Энерго» направило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о судебном заседании, а также на то, что доля в уставном капитале ООО «Энерго» реализована финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против её удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО2, поступившего в суд апелляционной инстанции 04.09.2023, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) он представлен в суд незаблаговременно, а также не раскрыт заблаговременно перед лицами, участвующими в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 2 той же нормы предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что возвращение иного заявления о признании сделки недействительной в связи с тем, что сделка совершена не должником и не за его счет, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены обеспечительных мер в настоящем споре, предметом которого являются иные сделки.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно доводов о неизвещении ООО «Энерго» о рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 97 АПК РФ и части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер осуществляется без извещения сторон. Кроме того, в своем заявлении ООО «Энерго» просило рассмотреть заявление в его отсутствие (том 2, лист дела 4).

Вопреки доводам ООО «Энерго» о выбытии доли в уставном капитале из владения должника, по настоящее время договор купли-продажи от имени должника финансовым управляющим не заключён, в ЕГРЮЛ не внесена запись о переходе права на долю в уставном капитале от должника.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-51666/2020/сд.2/отмена мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва