Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-183196/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-183196/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.05.2021,

от ЗАО «БЕСТ-ТЕЛЕКОМ» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, д. Мисайлово, микрорайон «Пригород Лесное», Пригородное <...> (кадастровый (условный) номер 50:21:0060103:4072); утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, д. Мисайлово, микрорайон «Пригород Лесное», Пригородное <...> (кадастровый (условный) номер 50:21:0060103:4072).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ЗАО «БЕСТ-ТЕЛЕКОМ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурсную массу должника была включена квартира, расположенная по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, д. Мисайлово, микрорайон «Пригород Лесное», Пригородное <...> (кадастровый (условный) номер 50:21:0060103:4072).

Финансовым управляющим представлено на утверждение суда Положение о порядке, об условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

В свою очередь, должником заявлено об исключении данной квартиры из конкурсной массы как единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что она является основным местом проживания должника и членов его семьи, установив, что должник с 29.10.1997 и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Судами также установлено, что данная квартира была приобретена ФИО1 у ФИО5 по договору купли-продажи от 15.04.1996, при этом, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за должником в Едином государственном реестре недвижимости только 07.12.2021.

При этом, отклоняя доводы должника о том, что квартира в городе Москве ему не принадлежит, суды учитывали, что данная квартира была отчуждена должником в пользу своего сына 14.12.2021, уже в процедуре реализации имущества без согласия финансового управляющего, переход права собственности зарегистрирован 23.12.2021.

При этом согласно условиям договора купли-продажи должник обязан был снять с регистрационного учета как себя самого, так и всех членов своей семьи, однако продолжает проживать в данной квартире.

Указанные действия должника расценены судом как недобросовестные, совершенные в целях создания обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости путем вывода данной квартиры (в городе Москве) из конкурсной массы и придания спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, отчет об оценке подлежащего реализации имущества, который ни должником, ни его кредиторами в установленном порядке не оспорены, пришли к выводу, что предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи принадлежащего должнику имущества, не противоречит положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения в первую очередь подлежит установлению то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

При этом, процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае судами установлено, что на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества, последнему на праве собственности принадлежали две квартиры: в городе Москве, где должник зарегистрирован по месту жительства и в Московской области, которая является предметом настоящего спора.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание поведение должника в рамках дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что спорная квартира не отвечает критериям единственно пригодного жилого помещения для должника и членов его семьи.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-183196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина