Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-161833/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161833/2018
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22067/2019) АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-161833/2018(судья Константинова Е.В.), принятое


по иску АО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО УК "РОСИНВЕСТСТРОЙ"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, место нахождения: 117342, город Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РосИнвестСтрой", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 51, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847502363, ИНН 7810469837 (далее - ООО УК "РосИнвестСтрой", ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 32 299 руб. 94 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу: г.Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные Острова д. 12, был повреждён ранее принятый истцом на страхование по полису № 031/15/1124381 от 30.01.2015. автомобиль марки Киа, регистрационный знак р149рр98.

В соответствии со справкой о ДТП и определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной указанного ДТП стало падение водоналивного ограждения от порыва ветра на проезжей части.

В соответствии полисом № 031/15/1124381 от 30.01.2015 Истец признав указанное событие страховым случаем на основании представленных заказ-наряда, счета выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительных работ, перечислив 32 299 руб. 94 коп. по платежному поручению № 85447 от 04.04.2016.

Ссылаясь на сведения, полученные от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в соответствии с которыми работы на указанном адресе на дату ДТП производились силами ООО УК «РосИнвестСтрой», а также отказ Ответчика возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения Ответчика гражданско-правовой ответственности. Кроме того суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 09.12.2015.

Таким образом, срок исковой давности по общему правилу истекает 10.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в частности, пунктом 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

По спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец выполнил обязательные досудебные требования по урегулированию возникшего убытка, направив 30.10.2018 в пределах срока исковой давности, заявление на выплату страхового возмещения в порядке суброгации, которая должна была быть рассмотрена в течение 30 дней.

Таким образом, общее количество дней, на которое продлился срок исковой давности, составил 30 дней, в связи с чем, последним днем исковой давности для обращения по настоящему требованию является – 10.01.2019.

Порядок совершения действий в последний день срока предусмотрен статьей 194 ГК РФ, в соответствии с которой необходимое юридически значимое действие может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Согласно оттиску почтового отделения принявшего отправление исковое заявление направлено в суд 07.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие действия или бездействия Ответчика.

В обоснование предъявления требований к ООО УК «РосИнвестСтрой», Истец ссылается на сведения, полученные от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в соответствии с которыми работы на указанном адресе на дату ДТП производились силами ООО УК «РосИнвестСтрой».

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 12.08.2015 (до момента ДТП 09.12.2015) объект строительства ( дорога на Турухтанные Острова), передан от ООО УК «РосИнвестСтрой» (подрядчиком) ООО «Галактика» (заказчику), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.08.2015.

С 12.08.2015 ООО УК «РосИнвестСтрой» не являлось производителем работ на данном объекте, а также никогда не являлось заказчиком, и не вправе совершать какие-либо юридические действия, направленные на восстановление благоустройства в отношении объекта.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2016 года по делу № А56-2023/2016.

В связи с тем, что ООО УК «РосИнвестСтрой» на момент ДТП не являлось производителем работ на объекте (подрядчиком), не являлось владельцем объекта или лицом ответственным за благоустройство и надлежащее состояние объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика (ООО УК «РосИнвестСтрой») к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-161833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева