Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А37-1186/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3954/2018
10 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПромстройНИИпроект», ИП ФИО2: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карчавы Игоря Шакровича

на определение от 01.06.2018

по делу № А37-1186/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 243 207,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО «ПромстройНИИпроект») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310491009600051, далее – ИП ФИО2) о взыскании 306 690,45 руб., составляющих долг в сумме 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2016 по 06.06.2017 в размере 26 690,45 руб. Делу присвоен номер А37-1186/2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 28.01.2016 №П-2801/16 работ (дело №А37-1186/2017).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с ООО «ПромстройНИИпроект» 243 207,69 руб., составляющих: 220 000 руб. – убытки в виде уплаченного по договору подряда от 28.01.2016 №П-2801/16 аванса, 23 207,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 15.05.2017) дело №А37-951/2017).

Определением от 03.07.2017 дела №А37-951/2017 и №А37-1186/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А37-1186/2017.

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, первоначальный иск удовлетворен.

Этим же решением в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

В рамках данного дела ООО «ПромстройНИИпроект» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб.

Определением от 01.06.2018 заявление удовлетворено в сумме 83 000 руб.

На судебный акт ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 – 30 000 руб., ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы указано на непринятие судом первой инстанции доводов заявителя о неразумности суммы заявленных судебных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2 указано на то, что представитель истца ФИО3 не является адвокатом, в связи с чем ссылка на минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи - не состоятельна.

Ссылается на непродолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, незначительную сложность дела, объем проделанной работы представителем; полагает явно завышенным размер стоимости работ представителя в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.06.2017, заключенный между ООО «ПромстройНИИпроект» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 долга по договору от 28.01.2016 № П-2801/16, а также представлять интересы заявителя в судебных разбирательствах по делу. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказанных услуг составляет 53 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком не позднее пяти дней после вынесения решения по делу (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался изучить необходимые документы, выработать правовую позицию по делу, согласовать ее с заказчиком; давать необходимые консультации заказчику в рамках судебного дела и предмета настоящего договора; подготовить и подать в суд исковое заявление; осуществить защиту интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе выступать в защиту интересов заказчика, осуществлять подготовку, подачу в суд и заинтересованным лицам заявлений, ходатайств, отзывов, дополнительных пояснений; исполнять работу лично добросовестно и квалифицированно; согласовывать с заказчиком правовые позиции, возможные сроки переноса рассмотрения дел, подачу заявлений и ходатайств; не разглашать сведения, ставшими известными в силу выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 10.10.2017 № 2 исполнителем оказаны услуги по договору от 06.06.2017, в том числе по судебной защите интересов заказчика при составлении искового заявления и при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 53 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 10.10.2017 №1 ООО «ПромстроНИИпроект» произведена оплата по договору в сумме 53 000 руб.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2017, заключенный между ООО «ПромстройНИИпроект» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика при рассмотрении в суде второй инстанции дела по иску ООО «ПромстроНИИпроект» к ИП ФИО2 долга по договору от 28.01.2016 № П-2801/16. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 25.01.2018 № 3 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика при рассмотрении дела в суде второй инстанции на сумму 30 000 руб. Услуги приняты заказчиком в отсутствие претензий к их объему и качеству.

Расходным кассовым ордером от 25.01.2018 №2 ООО «ПромстроНИИпроект» произведена оплата по договору в сумме 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договорах от 06.06.2017, от 26.12.2017 и актах от 10.10.2017 № 2, от 25.01.2018 № 3 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договоров.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, факт оказания исполнителем юридических услуг подтвержден материалами дела: исполнителем подготовлен и составлен иск (т.1 л.д.л.д.3-7); подготовлены дополнительные пояснения от 12.09.2017, от 05.10.2017 (т.3 л.<...>); исполнитель также представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.07.2017, 14.08.2017, 13.09.2017, 09.10.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2018 (т.2 л.<...> т.3 л.<...>; т.4 л.<...>).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, учитывая характер спора (объединение дел №А37-1186/2017 и № А37-951/2017), что свидетельствует о сложности и не типичности спора, данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, удовлетворив требование ООО «ПромстройНИИпроект» в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на отсутствие статуса адвоката у исполнителя, непродолжительность рассмотрения дела, отнесение категории спора к незначительной сложности.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела исполнитель по договору ФИО3 является профессиональным адвокатом (реестровый номер № 49/350).

При этом, в Магаданской области сложилась следующая стоимость юридических услуг за аналогичные услуги: составление иска – от 30 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – от 60 000 руб., ведение дела в суде второй инстанции – от 60 000 руб. (т.5 л.д.л.д.16-17).

При оценке доводов ИП ФИО2 о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письмо Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу от 30.05.2018 № 56 ОГ, в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку сведения о среднестатистической заработной плате юриста в г. Магадане не могут служить сопоставимым критерием для определения разумности понесенных судебных расходов для оплаты услуг профессионального адвоката с учетом особенностей и характера рассмотренного дела.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, факта несения соответствующих затрат, сложность спора, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 83 000 руб., чрезмерными, равно как и основания для их снижения, отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2018 по делу № А37-1186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

Е.В. Гричановская



А.А. Тихоненко