Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А50-8925/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8925/2023
16 ноября 2023 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Пермского края в публичных интересах муниципального образования Частинский муниципальный округа к ответчикам: администрации Частинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 304590811800027, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (<...>), Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (ул. Попова, 11, оф. 317, Пермь, Пермский край, 614990), Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ул. 25 Октября, 28А, Пермь, Пермский край, 614000),

о применении последствия недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: ФИО3, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО4, служебное удостоверение; (после перерыва)

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, доверенность от 07.12.2020 № 59 АА 1853053, паспорт; (до

перерыва)

от ответчика администрации Частинского муниципального округа Пермского края: не явились;

от третьего лица ГКУ «Управление лесничествами Пермского края»: Анферов Н.И., доверенность от 30.10.2023 № 174, паспорт; Ворожцов А.Н., доверенность от 18.01.2023 № 7, паспорт; (до перерыва)

от третьего лица Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО8, доверенность от 27.01.2023, паспорт; (до перерыва)

от иных третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

в судебном заседании, начатом 07.11.2023 в 12 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 09.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пермского края в публичных интересах муниципального образования Частинский муниципальный округа (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Частинского муниципального округа Пермского края (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 30.01.2017 № 03, заключенного между администрацией Ножовского сельского поселения Частинского муниципального района и ИП ФИО2, путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды предпринимателя ФИО2 на земельный участок общей площадью 23471 кв.м с кадастровым номером 59:38:0000000:1377, расположенный по адресу: у д. Поздышки, Ножовское сельское поселение, Пермский край, путем возложения обязанности на ИП ФИО2 возвратить администрации Частинского муниципального округа Пермского края указанный земельный участок, а также путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ИП ФИО2 на земельный участок общей площадью 23471 кв.м с кадастровым номером 59:38:0000000:1377, расположенный по адресу: у д. Поздышки, Ножовское сельское поселение, Пермский край (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 на основании статьи

51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом

привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве представило информацию относительно спорного земельного участка и обратило внимание, что требование о погашении в ЕГРН записи о праве аренды ИП ФИО2 по своей сути затрагивает законные интересы Управления, фактически направлено на понуждение Управления к совершению определннного рода действий; с данным требованием Управление не согласно, поскольку возложение на регистрирующий орган обязанности совершить какие-либо действия возможно только в качестве меры ответственности за совершенные им действия в случае признания указанных действий незаконными в административном порядке с соблюдением процессуальных требований и условий оспаривания его действий и решений.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края требования искового заявления поддержал, в представленном отзыве указал, что по информации, полученной из Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:38:0000000:1377 расположен малый водоток, имеющий гидравлическую связь с рекой Кама; при этом, согласно информации в Государственном водном реестре на испрашиваемом участке акватории разрешительные документы на использование водными объектами не зарегистрированы; таким образом, спорный земельный участок был сформирован и образован в нарушение запрета, установленного п. 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами; сопоставив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:38:0000000:1377, учтенного в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с границами земель лесного фонда выявлено частичное пересечение его границ с границами земель лесного фонда в квартале № 9 (часть выдела 10) Частинского участкового лесничества (СХПК «Ножовский») Осинского лесничества Пермского края.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» с требованиями искового заявления согласен, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что заштрихованная площадь на представленной схеме, в квартале № 9 выделе № 10 Частинского участкового лесничества Осинского лесничества, является наложением земельного участка ИП ФИО2 на земли лесного фонда.

Представитель ответчика ИП Тиуновой И.А. с требования искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что извещение о подведении итогов выделения земельных участков опубликовано без нарушений действующего законодательства, в Письме Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.06.2023 № П15-1-04- 109-20108, содержащего опубликованное извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № 211216/7007023/01 в разделе «Условия проведения торгов» указано: дата и время окончания приема заявок 19.01.2017 17:00; адрес и способ подачи заявок: с. Ножовка, ул. Ленина, д. 112; на дату заключения договора аренды земельного участка была зарегистрирована только одна охранная зона - охранная зона ВЛ 10КВ ПС СТРЕЛКА № 6, что свидетельствует об отсутствии нарушений при заключении договора аренды его сторонами; заявление истца о том, что земельный участок по назначению (в целях сельскохозяйственного использования) ИП Тиуновой И.А. не используется, является не соответствующим действительности, поскольку земельный участок используется ответчиком для содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства и получения продукции пчеловодства.

Ответчик администрация Частинского муниципального округа Пермского края, третье лицо Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По правилам статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд - с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления….

Применительно к статье 125 указанного кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной

актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Предъявляя иск о признании недействительным договора аренды и возложение обязанности на ответчика возвратить спорный земельный участок, Прокурор обратился в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Из этого следует, что Прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом при этом посягает на публичные интересы или права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Частинского района проведена проверка соблюдения администрацией Частинского муниципального округа Пермского края законодательства в сфере распоряжения и управления муниципальной собственностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного

ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды, в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для заключения договора аренды без проведения торгов.

Как указала истец, проверка показала, что 19.12.2016 в администрацию Ножовского сельского поселения поступило заявление ИП ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:38:0780101:ЗУ1, общей площадью 23471 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, Ножовское сельское поселение, у д. Поздышки, для сельскохозяйственного использования; заявление о намерении участвовать в аукционе ИП ФИО2 администрацией Ножовского сельского поселения Частинского района Пермского края не публиковалось в установленном порядке.

Постановлением администрации Ножовского сельского поселения от 26.01.2017 № 21 на основании пп. 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ ИП ФИО2 предоставлен в аренду указанный земельный участок сроком на 49 лет, то есть по 30.01.2066.

30.01.2017 между администрацией Ножовского сельского поселения Частинского муниципального района и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 03.

Прокуратурой проведены дополнительные проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что спорный договор аренды земельного участка заключен администрацией Ножовского сельского поселения 30.01.2017.

Пунктом 2 статьи 39.18 ЗК РФ (ред. от 03.07.2016) установлены обязательные требования к информации, содержащейся в извещении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что в нарушение пп. 1 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ извещение о предоставлении спорного земельного участка содержит перечень целей предоставления земельных участков, указанных в одном извещении, однако для данного конкретного земельного участка цели его предоставления не указаны.

В нарушение пп. 2 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ органом местного самоуправления не указана информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 данной статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка, а также нарушен срок равный тридцати дням, установленный данным подпунктом, поскольку в извещении на официальном сайте https://torgi.gov,ru, представленном самим ответчиком срок окончания приема заявок указан как 19.01.2017. Однако положениями статьи 191 ГК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 2 ЗК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, органом власти нарушен срок в течение которого могут быть поданы заявки.

В нарушение пп. 3 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ органом местного самоуправления не указан в извещении способ подачи заявлений.

В нарушение пп. 4 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ в извещении, размещенном на официальном сайте органа местного самоуправления и представленном ответчиком не указана дата окончания приема заявлений, а на официальном сайте https://torgi.gov.ru, представленном самим ответчиком срок окончания приема заявок указан с нарушением требований пп. 2 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ -19.01.2017.

В нарушение пп. 5 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ информация в извещении не содержит детального описания местоположения земельного участка, что не позволяет его идентифицировать, при этом данный участок является не сформированным, указан лишь кадастровый квартал.

Органом власти местного самоуправления также нарушены положения пп. 2 пункта 5 статьи 39.18 ЗК РФ в части принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ в связи с фактическим отсутствием такого решения, поскольку земельный участок лишь предстояло образовать. Требования к решению о предварительном согласовании предоставляемого земельного участка, который предстоит образовать определены пунктом 9 статьи 39.15 ЗК РФ и в силу пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ названное решение является основанием для предоставления такого земельного участка, однако фактически оно не принималось, документы, свидетельствующие об этом, отсутствуют.

Из отзыва ИП ФИО2 следует, что в письме Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.06.2023 № П15-1-04-109-20108, содержащем опубликованное извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № 211216/7007023/01 в разделе «Условия проведения торгов»

прямо указано: Дата и время окончания приема заявок 19.01.2017 17:00; Адрес и способ подачи заявок: с. Ножовка, ул. Ленина, д. 112.

Однако извещение, размещаемое как в информационной системе, так и на официальном сайте органа местного самоуправления должно соответствовать указанным нормам земельного законодательства и указанные извещения должны быть идентичными, факт того, что в извещении, опубликованном на официальном сайте администрации Ножовского сельского поселения, обязательные сведения отсутствуют ответчиком не опровергнут. Кроме того, способ подачи заявок на официальном сайте https://torgi.gov.ru не указан, обратного ответчиком не представлено.

Помимо этого, суд обращает внимание, что ответчиком представлены скриншоты страниц о выставленном земельном участке администрацией Ножовского сельского поселения в городе Елово (на территории Частинского муниципального района населенный пункт и территориальная единица с таким названием отсутствовала).

По доводу об отнесении ИП ФИО2 к лицам, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, суд отмечает сследующее.

В силу статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Федеральный закон № 74- ФЗ) фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст смешанное сельское хозяйство включает растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных. Деятельность по пчеловодству обособлена от иных видов деятельности и имеет отдельный код.

Ответчиком приводится довод о том, что согласно пункту 2 части 3 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» осуществляющий пчеловодство индивидуальный предприниматель приравнен к юридическому лицу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству в целях ведения пчеловодческого хозяйства (далее - Федеральный закон № 490-ФЗ).

Вместе с тем, в указанном пункте Федерального закона № 490-ФЗ приводится понятие пчеловодческого хозяйства, согласно которого - это юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях настоящего Федерального закона и осуществляющий пчеловодство индивидуальный предприниматель.

Однако приравненный к ним, не означает идентичности таких понятий как крестьянско-фермерское хозяйство и индивидуальный предприниматель, осуществляющий пчеловодство, поскольку правовое положение и статус данных субъектов предпринимательской деятельности разный, в том числе и

наименования таких субъектов, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Также одним из доводов ИП ФИО2 является то, что спорный земельный участок используется ИП ФИО2 в целях сельскохозяйственного использования, а именно для содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства и получения продукции пчеловодства. Ответчиком предоставлена фотокопия постановления от 15.10.2015 № 43 о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная проверка, проверка документов и предметов, согласно которому Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю была проведена проверка деятельности пчеловодной пасеки ИП ФИО2, расположенной на соседнем, со спорным земельном участком, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Суд отмечает, что данные 2015 года не могут подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика об осуществлении такого рода деятельности как пчеловодство в 2016 году. При этом исходя из справки Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Частинского муниципального округа от 16.02.2023 № 184, имеющейся в материалах дела, при осмотре земельного участка 31.08.2021 и ранее, используемого ФИО2, не указано о наличии на нем признаков пчеловодства.

Из анализа выписки из ЕГРИП следует, что такой вид деятельности по ОКВЭД, как пчеловодство, в выписке ИП ФИО2 отсутствует и ранее не присваивался, имеются сведения о виде экономической деятельности «смешанное сельское хозяйство».

Фотоматериалы пасеки, вспомогательных сооружений, не имеют признаков отнесения к спорному земельному участку, дата, время и место фотосъемки не определены, сезонность не соответствует, при заключении договора не предоставлялись, оценка им не давалась, в связи с чем, не могут являться правовым обоснованием осуществления экономической деятельности по пчеловодству и не свидетельствуют о равенстве статуса индивидуального предпринимателя статусу КФХ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды земельного участка заключен с ИП ФИО2 30.01.2017 в отсутствие статуса КФХ и в отсутствие каких-либо сведений об осуществлении деятельности по пчеловодству на момент предоставления спорного земельного участка, вывод ответчика, о том, что ИП ФИО2 на 30.01.2017 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по пчеловодству, в связи с чем, должна быть приравнена к крестьянско-фермерскому хозяйству не является законным и обоснованным, фотоматериалами не подтверждается, обстоятельствам дела не соответствует, фактически в силу Федерального закона № 74-ФЗ приобретение статуса КФХ возможно исключительно после его государственной регистрации.

Кроме того, положениями статьи 39.18 ЗК РФ в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка,

определялись особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, земельный участок был предоставлен ИП Тиуновой И.А. без проведения торгов, по упрощенной процедуре, на основании размещенного извещения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, в редакции от 03.07.2016 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также суд обращает внимание, что частью 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент предоставления земельного участка) являлась специальной нормой, устанавливающей порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов. Так, одним из основных условий предоставления данной категории лиц земельных участков без проведения торгов, являлся срок такого предоставления земельных участков в аренду до пяти лет.

При условии предоставления ИП ФИО2 спорного земельного участка как крестьянско-фермерскому хозяйству, органом местного самоуправления нарушено существенное требование закона о сроке такой сделки - до пяти лет, поскольку земельный участок ИП ФИО2 предоставлен на 49 лет, что является незаконным.

Таким образом, на основании приведенных норм ЗК РФ, действовавших на момент заключения договора, спорный земельный участок мог быть предоставлен лицу, имеющему статус КФХ без проведения торгов исключительно сроком не более пяти лет, однако данное условие не соблюдено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, пантового оленеводства, товарной аквакулыуры (товарного рыбоводства), выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктом 3 статьи 38 ЛК РФ установлено, что граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения сельского хозяйства на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно сведениям ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», запрошенными в ходе дополнительной проверки установлено, что на спорном земельном участке имеется часть земель лесного фонда примерной площадью 2 га, целевое назначение лесов: защитные леса, ценные леса (нерестоохранные полосы лесов). Аналогичные сведения предоставлялись ранее в прокуратуру края при направлении проекта искового заявления.

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой района из государственного фонда данных получена выкопировка из цифрового ортофотоплана масштаба 1:10 ООО, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» в 2008 г., АФС - 2007 г., на земельный участок с кадастровым номером 59:38:0000000:1377, согласно которой на спорном земельном участке имеется водный объект.

В администрации Частинского муниципального округа запрошены планы земельных участков, с аналогичными сведениями, следовательно органы местного самоуправления обладали информацией о наличии на спорном земельном участке водного объекта, отсутствие сведений о постановке на учет водоема, определении водоохранных и иных зон водного объекта не является правовым основанием для заключения спорного договора аренды.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, действовавшей до 11.06.2021, устанавливалось, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

На основании статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок при наличии на нем водного объекта и земель водного фонда, а именно частично покрытый поверхностными водами водного объекта, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статье 102 ЗК РФ, статье 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

В связи с чем, наличие на спорном земельном участке, предоставленном в аренду ИП ФИО2 лесного фонда и водного объекта является правовым основанием для признания договора аренды недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод ответчика о том, что установление охранных зон осуществлялось после предоставления спорного земельного участка не исключает наличие нарушений в распоряжении земельного участка, фактически водный объект имелся, сведения о нем также имелись в администрации Ножовского сельского поселения, что подтверждается запрошенными из органов Росреестра материалами катрографической съемки.

Также суд отмечает, что в нарушение статьи 9 Федерального закона

№ 101-ФЗ на момент инициирования процедуры предоставления спорного земельного участка не были проведены кадастровые работы, земельный участок на кадастровом учете не состоял, кадастровый номер отсутствовал, площадь не соответствовала фактической, в извещении о предоставлении земельного участка его достоверные характеристики не указаны.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 30.01.2017 № 03, заключенного между администрацией Ножовского сельского поселения Частинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304590811800027, ИНН <***>), путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590811800027, ИНН <***>) на земельный участок общей площадью 23471 кв.м с кадастровым номером 59:38:0000000:1377, расположенный по адресу: у д. Поздышки, Ножовское сельское поселение, Пермский край, путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590811800027, ИНН <***>) возвратить администрации Частинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) указанный земельный участок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590811800027, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев