Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-27169/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11192/15

Екатеринбург

25 июля 2019 г.


Дело № А60-27169/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-27169/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Никитина В.В. – Патрахина А.О. (доверенность от 22.08.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – Емельянова И.В. (доверенность от 16.04.219).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – общество «Капиталстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина О.Е.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 Тимчишина О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в данном статусе утверждена Шполянская Е.С.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дымшакова Александра Викторовича и Никитина Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Капиталстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (судья Чураков И.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.), признано доказанным наличие оснований для привлечения Дымшакова А.В., Никитина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Капиталстрой». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Никитин.В.В. просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Заявитель настаивает на том, что совершение сделок на сумму 11 296 000 рублей не является единственной и безусловной причиной банкротства Должника, поскольку сумма кредиторской задолженности превышала размер выведенных активов. Также заявитель указывает на то, что совокупная цена сделок, совершенных обществом «Капиталстрой», не превышала размер оплаты по муниципальному контракту от 05.04.2013, в связи с чем Никитин В.В. полагал, что обязательства Должника перед кредиторами будут исполнены за счет средств, полученных от исполнения названного контракта, между тем, суды указанный план по выходу из кризисной ситуации на предмет его разумности и обоснованности не исследовали и не оценили. Заявитель полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, считает, что доказать причинение совершенными сделками существенного вреда должнику должен конкурсный управляющий; считает также, что судами неправильно применены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оснований для применения предусмотренной данной нормой презумпции не имелось, поскольку совершенные Никитиным В.В. сделки по выводу денежных средств не являлись для Должника крупными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Капиталстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в виду то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 104 888 644 рубля 39 копеек.

В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что в период с 24.09.2010 до 08.08.2014 полномочия единоличного исполнительного органа Должника осуществлял Никитин В.В., он же являлся единственным участником общества «Капиталстрой».

В период с 08.08.2014 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства полномочия директора должника исполнял Дымшаков А.В., в указанный период Дымшаков А.В. обладал долей участия в должнике, равной 10 %.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указал, что возникновение задолженности общества «Капиталстрой» перед кредиторами произошло, в том числе, ввиду неразумных и недобросовестных действий бывших руководителей должника - непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, совершение действий, не отвечающих интересам общества «Капиталстрой», в частности, совершение Никитиным В.В. сделок по выводу активов должника, неисполнение Дымшаковым А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, в отношении Никитина В.В. судами установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2017 по настоящему делу установлено, что с 07.11.2012 до 16.10.2013 Никитин В.В. являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество «Формат»).

Общество «Формат» 04.02.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Алгида» (далее – общество «Алгида»). Данное юридическое лицо является «фирмой-однодневкой», и неспособно исполнять обязательства.

В период осуществления полномочий директора Никитиным В.В. со счетов общества «Капиталстрой» на счета общества «Формат» выбыли денежные средства в сумме 11 296 000 рублей со ссылкой на договоры займа.

Распоряжения денежными средствами совершены в отсутствие какой-либо деловой цели со стороны Должника в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, надлежащего обеспечения их возвратности. Распоряжения денежными средствами не отвечали интересам юридического лица, направленным, прежде всего на получение прибыли. Таким образом, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Должника Никитин В.В. осуществлял действия по неправомерному выводу денежных средств на юридическое лицо, зарегистрированное на него же.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

С учетом названных положений и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае, исследовав приведенные участниками спора доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 29.05.2017 относительно свершения Никитиным В.В. сделок по неправомерному выводу денежных средств из имущественной сферы должника, исходя из закрепленных Законом о банкротстве презумпций, предполагающих, что такие действия являются причиной банкротства Должника, пока не доказано иное, заключив при этом, что иное в рассматриваемом случае привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Никитина В.В к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы Никитина В.В. о том, что совершение сделок по выводу денежных средств в сумме 11 296 000 рублей не является единственной и безусловной причиной банкротства Должника, судом округа отклоняются с учетом следующего. В судебном заседании представитель Никитина В.В. пояснил, что, по его мнению последнего, неплатёжеспособность общества «Капиталстрой» возникла ввиду расторжения упомянутого выше муниципального контракта, что в свою очередь явилось следствием возбуждения в отношении Должника исполнительного производства ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками (составляющей, согласно приведенным пояснениям, порядка 14 млн. руб.). Между тем, суды в рассматриваемом случае обоснованно исходили из того, что именно недобросовестные действия Никитина В.В. по выводу денежных средств Должника на подконтрольных ему лиц привели к сложившейся ситуации; при сохранности в имущественной сфере общества «Капиталстрой» денежных средств (в сумме, соотносимой с величиной указанных выше обязательств), у Должника имелась бы возможность избежать расторжения муниципального контракта, то есть того события, которое, по мнению кассатора, довело общество до кризисной ситуации.

Довод Никитина В.В. о неверном применении судами положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и неверном распределении бремени доказывания судом округа также отклоняется. Во-первых, положения, предусматривающие применение к контролирующему лицу презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), причинивших существенный вред кредиторам, содержаться в как действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве, так и статье 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции. Во-вторых, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на который указывает заявитель, не содержит положения о том, что существенность сделки определяется исключительно ее крупностью применительно к критериям корпоративного законодательства; крупность сделки может быть принята во внимание судами при оценке ее влияния на деятельность должника наряду с иными обстоятельствами конкретного спора. Кроме того, отмечено, что существенно убыточной может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как уже указано выше, обстоятельства настоящего спора позволили судам заключить, что совершенные Никитиным В.В. сделки по выводу денежных средств, хоть и не отвечают критерию крупных сделок, вместе с тем, имели для деятельности должника существенные негативные последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-27169/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Г.М. Столяренко

С.А. Сушкова