Постановление от 23 июля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13077/2015-АК
г. Пермь
24 июля 2018года
Дело № А60-27169/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения ходатайства ФИО1, содержащего требование об исключении объектов недвижимости, на которые судом наложены ограничения,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-27169/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Визави» (далее – общество «Аудиторская фирма) о признании общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – общество «Капиталстрой», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 заявление общества «Аудиторская фирма признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2016 №15.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Капиталстрой» утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей общества «Капиталстрой» ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) убытков в размере 11 296 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника удовлетворено, с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу общества «Капиталстрой» взыскано 11 296 000 руб. 00 коп.

24.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на недвижимое имущество, которое, по сведениям управляющего, находится в собственности ФИО5, а именно:

- квартиру, кадастровый номер 66:4:0501056, расположенную по адресу: 620130, <...>;

- квартиру, расположенную по адресу: 620142, <...> (фактически состоящую и зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) как: комната, назначение (жилое), по адресу: <...>, назначение (жилое), общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501007:1810, и комната, назначение: жилое, по адресу: <...>, общей площадью 10,7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501007:1809);

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 66:41:0501057:88, расположенное по адресу: 620142, <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на следующее недвижимое имущество:

- квартиру, кадастровый номер 66:4:0501056, расположенную по адресу: 620130, <...>;

- квартиру, расположенную по адресу: 620142, <...>;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 66:41:0501057:88, расположенное по адресу: 620142, <...>.

26.03.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим требование об исключении из состава имущества учредителей (участников) общества «Капиталстрой», которое квалифицировано судом как ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом снят арест с квартиры, расположенной по адресу: 620142, <...>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.07.2017 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер.Трактористов, д.4, кадастровый номер: 66:41:0501057:88, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 66:41:0501057:88, расположено по адресу: <...>; судом первой инстанции ошибочно был указан адрес: <...>, применительно к данному объекту; 1/46 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в подземном этаже была подарена ФИО5 и начиная с 29.08.2017 принадлежит ему (заявителю жалобы) в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от 24.08.2017, о чем в ЕГРП имеется регистрационная запись под №66:41:05010557:88:66/001/2017-10.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось выше, определением от арбитражного суда от 29.05.2017 удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании с бывших руководителей должника убытков, с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу общества «Капиталстрой» взыскано 11 296 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по ходатайству конкурсного управляющего в отношении принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества, а именно: квартиры, кадастровый номер 66:4:0501056, расположенной по адресу: 620130, <...>; квартиры, расположенного по адресу: 620142, <...>, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.05.2017, ФИО1 указал на то, что часть имущества, на которое наложен арест как на имущество участников должника, принадлежит ему на праве собственности.

В частности, ФИО1 были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на комнату, назначение (жилое), по адресу: <...> назначение (жилое), общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501007:1810, и комнату, назначение: жилое, по адресу: <...>, общей площадью 10,7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501007:1809 (комнаты по всей видимости образуют указанную конкурсным управляющим квартиру) (л.д.5, 6) и выписку из ЕГРП в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501057:88, расположенного по адресу: 620142, <...> (л.д.7).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 01.10.2015 комната, назначение (жилое), по адресу: <...> назначение (жилое), общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501007:1810, и комната, назначение: жилое, по адресу: <...>, общей площадью 10,7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501007:1809, т.е. квартира, согласно определению о принятии обеспечительных мер, действительной принадлежит ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.07.2017, в отношении двух комнат.

Вместе с тем, установив, что уже после вынесения определения арбитражного суда от 29.05.2017 о взыскании с ФИО5 убытков, последним в пользу ФИО1 на основании договора дарения было отчуждено нежилое помещение (точнее 1/46 доли в праве общей долевой собственности; по всей видимости машиноместо), расположенное по адресу: 620142, г.Екатеринбург, ул.Чапаева, д.66 А, кадастровый номер 66:41:0501057:88, отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, посчитав необходимым сохранить принятые определением арбитражного суда от 25.07.2017 обеспечительные меры в отношении данного имущества.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не соглашается с выводами суда в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении нежилого помещения (машиноместо), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер.Трактористов, д.4, кадастровый номер: 66:41:0501057:88, однако из содержания мотивировочной и резолютивной части определения от 25.07.2017 буквально не следует, что судом были приняты обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

Более того, если принять во внимание то обстоятельство, что применительно к нежилому помещению, имеющему кадастровый номер: 66:41:0501057:88, судом был указан неверный адрес и правильным адресом является: <...>, то оснований для отмены обеспечительных мер в отношении данного объекта не имеется.

Обеспечительные меры были приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании в пользу конкурсной массы убытков, поскольку судом была установлена реальная угроза отчуждения ФИО5 принадлежащих ему объектов недвижимости в том числе спорного объекта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что после взыскания с ФИО6 убытков было произведено отчуждение 1/46 доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) на основании договора дарения от 24.08.2017 в пользу своего отца – ФИО1 (копия договора представлена в суд апелляционной инстанции).

В рассматриваемой ситуации переход титула собственника к иному лицу не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, в связи с которыми меры были приняты, не отпали.

В связи с указанным, изложенные в апелляционной жалобе доводы о принадлежности ФИО1 1/46 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 66:41:0501057:88, расположенное по адресу: <...>, в подземном этаже, в соответствии с нотариально удостоверенным договором от 24.08.2017, о чем в ЕГРП имеется регистрационная запись под №66:41:05010557:88:66/001/2017-10, судом признаются несостоятельными, поскольку необходимость сохранения обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта не утрачена.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-27169/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


С.И. Мармазова


Т.Ю. Плахова