Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-29494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2022 года

Дело №

А56-29494/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-29494/2021,



установил:

Акционерное общество «Гознак», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, АО «Гознак»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 19.02.2021 по жалобе № Т02-146/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клининг групп», адрес: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 44, пом. 1, комн. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Клининг групп»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оспариваемое постановление УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать АО «Гознак» в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, в действиях организатора торгов имеются нарушения, выразившиеся в незаконном установлении в документации дискриминационного порядка оценки заявок по критерию «Опыт и квалификация Участника», предусматривающего присвоение положительного рейтинга в случае наличия аналогичного опыта оказанных услуг и положительных отзывов по результатам оказания таких услуг исключительно на предприятиях, включенных на момент действия договора в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (далее – Перечень).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Гознак» (организатор торгов) разместило 29.01.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 32109938377 о проведении электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке служебных и производственных помещений общей площадью 26 300 кв.м.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Гознак», Документацией о закупках (далее – Документация).

ООО «Клининг групп» обратилось в Управление с жалобой на действия АО «Гознак» при организации и проведении указанной закупки, выразившиеся в установлении в Документации ограничивающих конкуренцию неценовых критериев оценки заявок в составе критерия «Опыт и квалификация участника», в том числе требования о наличии опыта работ по уборке помещений определенной площади (более 20 000 кв.м) и помещений предприятий, включенных в Перечень, по показателям К (1) «Опыт успешного выполнения аналогичных работ» и К (3) «Положительные отзывы заказчиков».

Решением УФАС от 19.02.2021 по делу № Т02-146/21 жалоба ООО «Клининг групп» признана обоснованной; в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем незаконного установления в пункте 2 приложения № 1 к информационной карте Документации в составе критерия «Опыт и квалификация Участника» дискриминационного порядка оценки заявок по показателям К (1) и К (3), предусматривающего присвоение положительного рейтинга в случае наличия аналогичного опыта оказанных услуг и положительных отзывов по результатам оказания таких услуг исключительно на предприятиях, включенных на момент действия договора в Перечень.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды двух инстанций не согласились с позицией Управления о наличии в действиях Общества вменяемых нарушений Закона № 223-ФЗ, в связи с чем признали недействительным решение Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с пунктом 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 22 раздела 3 Документации критерии, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, порядок начисления баллов по критериям (показателям), их содержание и значимость указаны в приложении № 1 к информационной карте.

Порядок оценки заявок по показателям К (1) и К (3) предусматривает присвоение положительного рейтинга в случае наличия аналогичного опыта оказанных услуг и положительных отзывов по результатам оказания таких услуг на предприятиях, включенных на момент действия договора в Перечень.

В обоснование включения в Документацию спорных показателей заявитель указывал следующее.

Согласно подпункту 553 пункта 2 Перечня АО «Гознак» отнесено к стратегическим акционерным обществам, как осуществляющее производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и является режимным предприятием.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» АО «Гознак» осуществляет непрерывную деятельность в условиях пандемии COVID-19.

Исходя из условий функционирующего производственного цикла предприятия и с учетом специфики объекта (имеет стратегическое назначение) участник, претендующий на выполнение работ по уборке помещений на территории Московского монетного двора – филиала АО «Гознак», должен иметь опыт выполнения аналогичных работ (на непрерывной основе) и на подобного рода предприятиях.

Суды двух инстанций, поддерживая позицию АО «Гознак», справедливо отметили, что положения Закона № 223-ФЗ не обязывают заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Как установлено судами, на участие в конкурсе было подано 10 заявок, что, по мнению судов, свидетельствует о наличии достаточного количества организаций, обладающих опытом оказания аналогичных услуг на предприятиях, включенных в Перечень.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО «Гознак» нарушений пункта 2 части 1, части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-29494/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


Е.А. Аникина

А.Г. Кудин