Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-29494/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29494/2021
20 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ахмадеев С.Б., по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22195/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-29494/2021, принятое



по заявлению акционерного общества «Гознак»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клининг групп»

об оспаривании решения,

установил:

акционерное общество «Гознак» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 19.02.2021 по жалобе № Т02-146/21.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клининг групп» (далее – третье лицо, ООО «Клининг групп»).

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.02.2021 по жалобе №Т02-146/21.

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2021 и принять по делу новый судебный акт.

АО «Гознак» представило отзыв на апелляционную жалобу.

УФАС и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 29.01.2021 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения № 32109938377, начальная (максимальная) цена контракта - 23 048 958,33 рублей.

ООО «Клининг групп» подало жалобу (от 05.02.2021 вх. №3934-ЭП/21) в УФАС по Санкт – Петербургу на действия Организатора торгов АО «Гознак» при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке служебных и производственных помещений.

В обоснование жалобы ООО «Клининг групп» сослалось на неправомерные действия Организатора торгов, выразившееся, по мнению заявителя, в установлении в Документации ограничивающих конкуренцию неценовых критериев оценки заявок, таких как «Опыт и квалификация участника», в том числе требование к общей площади помещений и требование о включении предприятий – заказчиков в Перечень стратегических предприятий и стратегических АО соответствующим Указом Президента РФ по показателям К (1) «Опыт успешного выполнения аналогичных работ» и К (3) «Положительные отзывы заказчиков». Кроме тог заявителем оспаривалось установление в Документации такого критерия оценки, как «Соблюдение природоохранных требований», полагая, что указанные действия нарушают положения Закона №223-ФЗ.

Комиссия УФАС признала в действиях Организатора торгов АО «Гознак» при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке служебных и производственных помещений (извещение №32109938377) нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в п. 2 Приложения №1 к Информационной карте в составе критерия «Опыт и квалификация Участника» дискриминационного порядка оценки заявок по показателям К (1) и К (3), предусматривающего присвоение положительного рейтинга в случае наличия аналогичного опыта оказанных услуг и положительных отзывов по результатам оказания таких услуг исключительно на предприятиях, включенных на момент действия договора в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ соответствующим Указом Президента РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Управление 19.02.2021 приняла решение №Т02-146/21.

Полагая указанное решение УФАС незаконным, АО «Гознак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного комиссией УФАС решения, в связи с чем признал его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п.п. 1, 4 части 10 статьи 3 Закона ]\2 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика и предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

АО «Гознак» относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ определено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом10.2.14 Положения о закупках критерии оценки заявок определяются документацией о закупке.

Согласно пункту 22 раздела 3 Документации критерии, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, порядок начисления баллов по критериям (показателям), их содержание и значимость указаны в Приложении № 1 к настоящей Информационной карте.

Порядок оценки заявок по показателям К (1) и К (3) предусматривает присвоение положительного рейтинга в случае наличия аналогичного опыта оказанных услуг и положительных отзывов по результатам оказания таких услуг на предприятиях, включенных на момент действия договора в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществах».

Статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда возложено на работодателя.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществах» АО «Гознак» отнесено к стратегическим акционерным обществам, как осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства (пп.553 п. 2 Перечня).

Включение АО «Гознак» в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, обусловлено тем, что АО «Гознак» должно осуществлять свою деятельность на непрерывной основе, в том числе в условиях мобилизации и в военное время.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) АО «Гознак» осуществляло непрерывную деятельность в условиях пандемии COVID-19. Соответственно, организация, выполняющая работы по уборке помещений на территории ММД - филиала АО «Гознак» должна иметь опыт выполнения аналогичных работ на непрерывной основе (в условиях функционирующего производственного цикла предприятия).

На участие в конкурсе было подано 10 (десять) заявок, что говорит о большом количестве организаций на рынке с опытом оказания аналогичных услуг на предприятиях, включенных в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ соответствующим Указом Президента РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что подтверждением соблюдения Организатором пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ является количество участников (10) и то что, в АО «Гознак» с учетом специфики производства установлен специальный и внутриобъектный и пропускной режим (пункт 1.6. Устава АО «Гознак») и повышенные требования совершенно обоснованны особым статусом Объекта.

Московский монетный двор - филиал акционерного общества «Гознак» осуществляет изготовление памятных и разменных монет, являющихся официальным средством платежа в Российской Федерации и других государств, а также государственных наград Российской Федерации и других государств, в производстве используются драгоценные металлы и камни, в связи с чем, Организатор закупки имеет лицензию УФСБ России по городу Москве и Московской области на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Условиями осуществления лицензируемого вида деятельности является соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов РФ по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО «Гознак» требования и признал недействительными оспариваемое решение от 19.02.2021 по жалобе № Т02-146/21.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-29494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова