Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-118194/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118194/22-72-835
г. Москва
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (109542, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"(127410, <...>, КАБИНЕТ 12 ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о признании незаконными бездействия,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ФИО2 дов. от 10.01.2022г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП Росси по г. Москве ФИО2, выразившееся в невынесении и ненаправлении в УФССП по Орловской области поручения о совершении отдельных действий на территории Орловской области, невынесении постановления о наложении ареста на имущество ООО «ЭМИКС» по исполнительным производствам № 333102/20/77056-ИП и № 333115/20/77056-ИП от 18.11.2020 г.

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП Росси по г. Москве наложить арест на имущество должника ООО «ЭМИКС», находящееся на территории Орловской области

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство от 18.11.2020 № 333102/20/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034082762 от 14.10.2020, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-5707/2020, вступившему в законную силу 02.10.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 8 500 061,72 руб., в отношении должника: ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" в пользу взыскателя: ПАО "Энергоспецмонтаж".

Заявитель в своем заявлении со ссылками на положения ст.ст.33, 64, 68, 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по направлению постановления о совершении отдельных действий на территории Орловской области и не вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «ЭМИКС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес ООО ГСП ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и иные платежи, подлежащие перечислению должнику.

Согласно ответу ООО ГСП ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ, с приложением подтверждающих документов, у ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ отсутствует задолженность перед ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство".

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИМС ГУ МЧС России по г.Москве.

Согласно полученного ответа из ГИМС ГУ МЧС России по г.Москве, за должником маломерных судов не зарегистрировано.

При этом 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО2, вынесено постановление о даче поручения в Орловское РОСП УФССП по Орловской области посредством системы электронного документооборота.

12.07.2022, ввиду отсутствия ответа о результатах исполнения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем, копия направлена повторно заказной корреспонденцией (РПА: 12741072005684).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, на дату рассмотрения спора по существу со стороны заявителя отсутствует какое –либо незаконное бездействие, нарушающее требования указанных заявителем норм права.

В связи с чем, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствует, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова