Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А03-860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-860/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алтайского краевого союза потребительских обществ на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Стасюк Т.Е., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-860/2020 по иску Алтайского краевого союза потребительских общества, г. Барнаул, Алтайский край (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 26, ИНН 2225014969, ОГРН 1022201769501) к Ребрихинскому районному потребительскому обществу (658540, Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, просп. Победы, д. 51, ИНН 2266001341, ОГРН 1022202562304) о взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2015 в размере 667 948 руб. 49 коп.

Суд установил:

Алтайский краевой союз потребительских обществ (далее – истец, союз) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ребрихинскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2015 в размере 667 948 руб. 49 коп., в том числе 433 335 руб. основного долга, 234 613 руб. 49 коп. процентов.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие в материалах дела ходатайства ответчика об отсрочке погашения задолженности по договору займа на 1 год, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на приобретение автомобиля «Газель» на срок 1,5 года с даты подписания договора под 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что возврат займа производится ежемесячно равными долями.

Поскольку ответчик обязательства по возврату переданных ему сумм займа в полном объеме не выполнил, проценты не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска союзом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что начало течения срока исковой давности определено моментом, когда истец узнал о необходимости исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, а именно с 23.10.2016, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом на момент обращения в суд 27.01.2020 срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Доводы истца о прерывании срока исковой давности применительно к положениям статьи 203 ГК РФ были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом следующих обстоятельств.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац второй пункта 20 Постановления № 43).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами правомерно отмечено, что ходатайство, на которое ссылается истец, за подписью Колесниковой Т.В., не является доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, поскольку датировано до наступления окончательного срока платежа по договору, то есть когда исковая давность ещё не текла, при этом какая-либо реакция на ходатайство от истца не поступила, резолюции на ходатайстве отсутствуют, соглашения на основании ходатайства заключены не были, следовательно, основания для применения статьи 203 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждая сторона несет риск несовершения процессуальных действий, который в данном случае состоит для компании в разрешении судами спора на основе имеющихся доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая определенные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат