Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А33-18092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 мая 2020 года


Дело № А33-18092/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.11.2016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.11.2011, <...>)

о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу 1 договора № 471/2017 от 31.10.2017 в размере 1 630 957,42 руб., по этапу 2 договора № 471/2017 от 31.10.2017 в размере 958 416,92 руб., убытков в размере 1 810 615,38 руб., неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору № 471/2017 от 31.10.2017 в размере 1 156 400 руб., штрафа в размере 2 312 800 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 156/19 от 02.12.2019, паспорта, копии диплома о наличии юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу 1 договора № 471/2017 от 31.10.2017 в размере 1 630 957,42 руб., по этапу 2 договора № 471/2017 от 31.10.2017 в размере 958 416,92 руб., убытков в размере 1 810 615,38 руб., неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору № 471/2017 от 31.10.2017 в размере 1 156 400 руб., штрафа в размере 2 312 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. От ответчика 18.05.2020 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

От ответчика в материалы дела 18.05.2020 поступили дополнительные письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик возражает против заявленных истцом требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 471/2017 от 31.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции объектов интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка - Норильск (объектов ИЦСС) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора сторонами согласованы общие календарные сроки выполнения работ и «Услуги по организации ГЭ»: начало - 01 ноября 2017 года, окончание – 01 сентября 2018 года.

Содержание и сроки выполнения работ и «Услуги по организации Государственной экспертизы» (этапов) определяются «Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ» (приложение № 2 к договору).

Согласно приложению № 2 «Календарный план выполнения проектно-изыскательских работ» к договору, срок выполнения работ по этапу 1, предусматривающему выполнение комплексных инженерных изысканий и археологических исследований, составляет с 01.11.2017 по 01.03.2018.

Срок выполнения работ по 2-му этапу согласован сторонами в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 (с разбивкой на периоды выполнения работ по отдельным видам работ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора предельная сумма расходов заказчика по договору составляет 11 564 000 руб.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае если подрядчик по причинам, зависящим от подрядчика, не приступил к выполнению работ по этапам в срок, указанный в «Календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ» (пункт 3.2.1 договора), подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости (с учетом НДС) соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком по причинам, зависящим от подрядчика, сроков выполнения этапов работ, установленных «Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ», а также сроков устранения замечаний, подрядчик на основании письменного требования уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости объема работ (с учетом НДС), выполнение которого просрочено, за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, предусмотренного «Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ» по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика дополнительно к ответственности, предусмотренной в абзаце 1 настоящего пункта договора, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости договора, указанной в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки, при этом убытки взыскиваются в части, не покрытой штрафными санкциями.

Пунктом 6.11 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 % от договорной стоимости.

В силу пункта 6.15 договора заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные условиями договора № 471/2017 от 31.10.2017, исполнены подрядчиком с нарушением установленных в договоре сроков.

По утверждению заказчика, подрядчиком нарушены сроки начала и окончания выполнения работ по 1-му этапу работ:

-при установленном сроке начала выполнения работ 01.11.2017 фактически к выполнению работ подрядчик приступил 10.01.2018;

- при установленном сроке выполнения работ до 01.03.2018, фактически работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 09.10.2018, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Работы по 2-му этапу сданы подрядчиком и приняты заказчиком 18.10.2018, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик привлечен заказчиком к ответственности в виде начисления неустойки в общей сумме 3 745 774,34 руб., в том числе:

- 418 194,21 руб. – за нарушение начального срока выполнения работ по 1-му этапу,

- 1 212 763,21 руб. – за нарушение конечного срока выполнения работ по 1-му этапу,

- 958 416,92 руб. – за нарушение конечного срока выполнения отдельных видов работ (разработка основных технических решений; разработка спецификации оборудования, изделий и материалов, необходимых для реализации проекта; разработка проектной документации; разработка градостроительных планов земельных участков под объекты ИЦСС) по 2-му этапу,

- 1 156 400 руб. за нарушение общего срока выполнения работ по договору.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подрядчик привлечен к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 2 312 800 руб.

Таким образом, общая сумма начисленных подрядчику штрафных санкций, составила 6 058 574,34 руб.

Из содержания искового заявления следует, что в нарушение условий договора подрядчиком не оказаны заказчику услуги по организации государственной экспертизы, входящие в состав работ по 2-му этапу. В связи с чем между заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза» заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 1569Д-18/ГГЭ-16187/24-02 от 28.11.2018. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.03.2019 стоимость услуг по договору № 1569Д-18/ГГЭ-16187/24-02 от 28.11.2018 составила 1 810 615,38 руб. Названная сумма перечислена истцом ФАУ «Главгосэкспертиза» платежными поручениями № 5778 от 07.12.2018, № 1086 от 21.03.2019.

Названная сумма квалифицирована истцом в качестве убытков.

Претензией № НТГ/1464-исх от 05.04.2019 заказчиком предъявлено подрядчику требование об оплате неустойки за нарушение промежуточных и общего срока выполнения работ по договору, а также убытков, в общей сумме 8 244 781,05 руб.

Письмом № НТГ/1982-исх от 15.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, предложив уплатить штраф в размере 2 312 800 руб. (помимо неустойки и убытков, изложенных в претензии № НТГ/НТГ/1464-исх от 05.04.2019).

Названные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество «Норильсктрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика»

*неустойки за несвоевременное выполнение работ:

- по первому этапу договора № 471/2017 от 31.10.2017 в размере 1 630 957,42 руб.;

- по второму этапу договора № 471/2017 от 31.10.2017 в размере 958 416,92 руб.;

*неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору № 471/2017 от 31.10.2017 в размере 1 156 400 руб.;

*штрафа в размере 2 312 800 руб.;

* убытков в размере 1 810 615,38 руб.,

Ответчик, возражая против исковых требований общества «Норильсктрансгаз», указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении, как общего, так и промежуточных сроков выполнения работ по договору, сославшись на несвоевременное представление заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, а также на невозможность выполнения работ в сроки, установленные договором. Ответчик не согласен с требованием о взыскании убытком, полагая, что истец, как это предусмотрено договором, несет расходы на проведение экспертизы .

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 471/2017 от 31.10.2017, являющийся по своей правовой природе договором на выполнение проектных работ, правоотношения в рамках которого регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления ему неустойки в сумме 393 580,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов дела следует, что сторонами по договору согласован календарный план выполнения проектно-изыскательских работ (приложение №2 к договору).

Указанным календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ предусмотрена дата начала выполнения работ подрядчиком по 1-му этапу – 01.11.2017.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, к выполнению работ подрядчик приступил лишь 10.01.2018. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела письмами заказчика от 27.11.2017 № 7444/32, от 21.12.2017 № 8343/32, от 12.01.2018 № 141/32, гарантийными письмами подрядчика от 07.12.2017 № 132/П-ХГА/2017, 26.12.2017 № 137/П-ГХА/2017. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспорил факт нарушения начала срока выполнения работ по 1-му этапу договора.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае, если подрядчик по причинам, зависящим от подрядчика, не приступил к выполнению работ по этапам в срок, указанный в «Календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ» (пункт 3.2.1 договора), подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости (с учетом НДС) соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Заказчиком начислены подрядчику пени в сумме 418 194,21 руб., исходя из следующего расчета: 2 987 101,49 руб. * 0,2% * 70 дней.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки произведён истцом верно.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает правомерным привлечение подрядчика к ответственности за нарушение срока начала выполнения работ по 1-му этапу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока начала выполнения работ по 1-му этапу, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 418 194,21 руб. признается судом обоснованным.

Как следует из содержания искового заявления, подрядчиком также нарушены конечные сроки выполнения 1-го и 2-го этапов работ, в связи с чем подрядчик привлечен к ответственности в виде начисления пени:

- 1 212 763,21 руб. – за нарушение конечного срока выполнения работ по 1-му этапу,

- 958 416,92 руб. – за нарушение конечного срока выполнения работ (за исключением услуги по организации государственной экспертизы) по 2-му этапу.

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком по причинам, зависящим от подрядчика, сроков выполнения этапов работ, установленных «Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ», подрядчик на основании письменного требования уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости объема работ (с учетом НДС), выполнение которого просрочено, за каждый календарный день просрочки.

Согласно календарному плану выполнения проектно-изыскательских работ срок завершения работ по 1-му этапу – 20.03.2018, срок завершения работ по 2-му этапу (за исключением услуги по организации государственной экспертизы) – 30.04.2018.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 фактически работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по 1-му этапу – 09.10.2018, по 2-му этапу – 18.10.2018.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство.

Так как факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик, возражая против требований истца в указанной части, указал на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки, сославшись на несвоевременную передачу исходных данных заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче заказчиком исходных данных, пригодных и необходимых для выполнения работ по договору, ответчик представил в материалы дела переписку сторон, из которой установлено следующее.

1. Согласно календарному плану выполнения проектно-изыскательских работ 1-й этап включает в себя «Археологические исследования», по результатам которого подрядчик предоставляет заказчику:

- отчет по археологическим исследованиям;

- справку об отсутствии особо охраняемых природных территорий местного регионального, федерального значения;

- справку об отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, или отчет по комплексу мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как указал подрядчик, во исполнение первого этапа работ подрядчик письмом № 130/11 от 03.12.2017 обратился в Министерство культуры Красноярского края и в другие компетентные органы за справкой об отсутствии (наличии) объектов культурного наследия для включения в проект работ по настоящему договору. В соответствии с ответом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края № 2-6648 от 07.12.2017, ответом Администрации Тазовского района № 13/12 от 16.01.2018 выявлена необходимость проведения историко-культурной экспертизы и, как следствие, выполнения полевых работ, не предусмотренных договором и техническим заданием к нему. Согласно пункту 4.5 Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации № 85, утвержденного постановлением Отделения историко-филологических наук РАН от 27.11.2013 благоприятным периодом проведения археологических изысканий объектов историко-культурного наследия на территории НИР является временной промежуток с 01.07.2018 по 05.10.2018. Выполнение работ в зимний период требует дополнительных затрат, не учтенных в рамках действующего договора и не гарантирует положительного результата археологических изысканий.

Таким образом, по мнению подрядчика, условия первого этапа работ в части выполнения археологических исследований с надлежащим качеством в сроки, установленные договором, выполнить не представлялось возможным. В связи с чем, археологические изыскания проведены специализированной субподрядной организацией, согласованной с заказчиком, в благоприятный период – с 24.07.2017 по 03.09.2018.

2. Пунктом 8.7 Технического задания предусмотрено применение блочно-комплектных электростанций на базе электроагрегатов «ОРМАТ», в связи с чем, подрядчик письмом 39-ХГА от 04.03.2018 обратился к заказчику с запросом о выдаче соответствующих технических условий.

Истец письмом № 2787/32 от 06.04.2018 уведомил подрядчика о необходимости применения блочно-комплектных электростанций на базе электроагрегатов «Сарstone 30» (взамен ОРМАТ, предусмотренных пунктом 8.7 ТЗ). Письмом № 3197/32 от 20.04.2018 заказчик указал, что корректировка технического задания в данной части не требуется. Вместе с тем, по мнению подрядчика, замена блочно-комплектных электростанций обусловила проведение дополнительных объемов проектных работ, а также дополнительное время на их выполнение, о чем подрядчиком направлены заказчику письма: № 49-ХГА/2018 от 12.04.2018, в котором подрядчиком подробно расписаны различия в оборудовании, согласованном изначально (электроагрегаторы «ОРМАТ») и «Сарstone 30», письмо № 114-ХГА/2018 от 20.11.2018.

3. Заказчиком со значительным отставанием от установленных сроков выдавались устаревшие и некорректные исходные данные (экспертиза не проводилась, поверочный расчет фундаментов был выполнен обществом с ограниченной ответственностью «СЭР» в 2016 году без геологических изысканий, на основании рабочих чертежей по свайным фундаментам под АМС 2001), о чем подрядчиком направлены заказчику письма: № 22-ХГА от 02.02.2018, № 25-ХГА/18 от 07.02.2018, № НТГ 1391/32 от 20.02.2018, № 28-ХГА от 08.02.2018, № 29-ХГА от 08.02,2018, № 37-ХГА от 19.02.2018, № 38-ХГЛ от 26.02.2018, № 40-ХГА от 06.03.2018, № 114-ХГА от 20.11.2018.

4. В процессе утверждения градостроительных планов земельных участков (далее по тексту ГПЗУ) выяснилось, что часть земельных участков предназначены для сельского хозяйства и требовали перевода в категорию земель промышленного назначения, о чем свидетельствует ответ Администрации города Дудинка № 2689 от 02.06.2018. Из указанного письма также следует, что АО «Норильсктрансгаз» не является правообладателем 15 земельных участков, на которых договором № 471/2017 от 31.10.2017 предусмотрено производство работ. При этом дополнительное соглашение № 39/ДС о замене арендатора заключено лишь 08.06.2018, то есть за пределами сроков, установленных календарным планом для данного этапа работ.

Суд, проанализировав вышеприведённую переписку сторон, установил, что действительно, ответчик неоднократно и систематически обращался к истцу с письмами о недостатках переданных заказчиком исходных данных, о необходимости их конкретизации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Представленное ответчиком письмо от 28.03.2019 № 34-ХГА/19 о приостановлении работ на объекте не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок окончания работ по договору – 01.09.2018, в то время как названное письмо датировано 28.03.2019, то есть после истечения срока завершения работ по договору.

Доводы ответчика о том, что совершение сторонами конклюдентных действий после окончания срока выполнения работ, а именно, переписка сторон, совершенная после 01.09.2018, свидетельствует о заинтересованности обеих сторон в продлении срока действия договора и направлена на получение окончательного результата по договору подлежит отклонению, поскольку доказательства согласования иных сроков выполнения работ в материалы настоящего дела не представлены.

Оценив переписку сторон, суд не находит подтверждения доводам ответчика о том, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению всего объема работ, исходя из следующего.

Как указал подрядчик, срок выполнения археологических исследований, согласованный сторонами в календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ (с 01.11.2017 по 01.03.2018), является заведомо неисполнимым, поскольку благоприятным периодом проведения археологических изысканий объектов историко-культурного наследия на территории НИР является временной промежуток с 01.07.2018 по 05.10.2018; выполнение работ в зимний период требует дополнительных затрат, не учтенных в рамках договора и не гарантирует положительного результата археологических изысканий.

Между тем, как следует из пояснений истца и ответчиком не оспорено, сроки выполнения работ, отраженные в календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ, определены подрядчиком самостоятельно, после ознакомления с исходными данными, отраженными заказчиком при проведении закупочных процедур, по итогам которого сторонами заключен договор № 471 от 31.10.2017.

Более того, письма подрядчика, адресованные компетентным органам (Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, Администрации Тазовского района) датированы декабрем 2017 года, то есть спустя месяц после начала срока выполнения работ, согласованных в календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ.

Ответчик, настаивая на отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору, указал, что:

- письмом № 2787/32 от 06.04.2018 заказчик уведомил подрядчика о необходимости применения блочно-комплектных электростанций (БКЭС) на базе электроагрегатов «Сарstone 30» (взамен ОРМАТ, предусмотренных пунктом 8.7 ТЗ). При этом письмом № 3197/32 от 20.04.2018 заказчик указал, что корректировка технического задания в данной части не требуется. Вместе с тем, по мнению подрядчика, замена блочно-комплектных электростанций обусловила проведение дополнительных объемов проектных работ, а также дополнительное время на их выполнение, о чем подрядчиком направлены заказчику письма: № 49-ХГА/2018 от 12.04.2018, № 114-ХГА/2018 от 20.11.2018;

- в августе 2018 года заказчик приобрел БКЭС третьего производителя - ООО «Иваноморск ТПК», г. Москва. Письмом ответчика исх. № 82-ХГА/18 от 17.08.2018 у истца были запрошены новые данные по приобретенному оборудованию - БКЭС, в свою очередь истец письмом НТГ/6393-07-исх от 28.08.2018 передал лишь часть запрошенных данных ввиду того, что схемы подключения находятся у общества «Иваноморск ТПК» на корректировке. Этим же письмом истец обязался передавать недостающую информацию по мере ее поступления от производителя. Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 28.08.2018 заказчиком не переданы данные, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств.

Оценив вышеприведенные доводы ответчика и представленную в их подтверждение переписку сторон, суд установил, что данная переписка подтверждает факт изменения истцом технического задания, касающегося подлежащего установке оборудования.

Между тем, подрядчик, являющийся профессионалом в сфере оказания работ по разработке проектно-сметной документации и утверждающий, что замена блочно-комплектных электростанций обусловила проведение дополнительных объемов проектных работ, а также дополнительное время на их выполнение, правом на приостановление работ не воспользовался, продолжив выполнение работ с учетом внесенных заказчиком изменений без увеличения срока выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что:

- в процессе утверждения ГПЗУ выяснилось, что часть земельных участков предназначены для сельского хозяйства и требовали перевода в категорию земель промышленного назначения,

- АО «Норильсктрансгаз» не является правообладателем 15 земельных участков, на которых договором № 471/2017 от 31.10.2017 предусмотрено производство работ, при этом дополнительное соглашение о замене арендатора заключено лишь 08.06.2018, то есть за пределами сроков, установленных календарным планом для данного этапа работ,

также подлежит отклонению, поскольку согласно календарному плану выполнения проектно-изыскательских работ срок выполнения указанного вида работ с 01.11.2017 по 01.03.2018, в то время как ответ Администрации города Дудинка датирован 02.06.2018. Доказательства, подтверждающие соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ, материалы дела не содержат.

Оценив заявленные ответчиком доводы о том, что:

- из письма истца № НТГ/84/32-р следует, что распоряжение о разработке документации по планировке и межеванию территории в целях размещения линейного объекта дано лишь 27.07.2018, то есть за пределами сроков выполнения работ по этапу 2, установленных календарным планом,

- в процессе исполнения договора на стадии изучения исходной документации полученных от заказчика (Рабочий проект, разработанный ООО «Фирма СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» 2000 год) и выполнения комплексных инженерных изысканий в части полевых работ и формирования камеральных отчетов было установлено, что в отношении 7 радиовышек связи, имеющих статус уникальных и особо-опасных объектов, расположенных на промыслах общества «Норильсктрансгаз»:

* отсутствует заключение Государственной экспертизы в части проектной документации и инженерных изысканий;

* отсутствует разрешение на строительство вышек радиосвязи;

* отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию,

суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору, поскольку, как неоднократно указано судом по тексту настоящего решения, подрядчик, являясь профессионалом в соответствующей области, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 ГК РФ, а именно: обнаружив отсутствие вышеприведенных исходных данных, препятствующих исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, не приостановил выполнение работ до предоставления заказчиком данных, пригодных для исполнения договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, работы по мотиву невозможности их выполнения не приостанавливал, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на положения статьи 405 ГК РФ, судом отклоняется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет неустойки является верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по 1-му этапу в размере 1 212 763,21 руб., за нарушение конечного срока выполнения работ (за исключением услуги по организации государственной экспертизы) по 2-му этапу в размере 958 416,92 руб. признается судом обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 156 400 руб. за нарушение общего срока выполнения работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, предусмотренного «Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ» по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика дополнительно к ответственности, предусмотренной в абзаце 1 настоящего пункта договора, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости договора, указанной в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора предельная сумма расходов заказчика по договору составляет 11 564 000 руб.

В силу пункта 1.4 договора окончание работ по договору определено сторонами 01.09.2018.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.10.2018, № 2 от 18.10.2018 подтвержден факт нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ по договору № 471 от 31.10.2017, следовательно, привлечение подрядчика к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 6.5 договора, является обоснованным.

Заключив договор, подрядчик добровольно согласился исполнять обязательства и нести ответственность за их ненадлежащее исполнение в соответствии с его условиями.

Таким образом, если ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, при отсутствии вины заказчика и оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подрядчика подлежит возложению ответственность в виде взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения порядка исчисления и размера неустойки.

Из материалов дела не следует, что подрядчик при подписании договора заявлял возражения относительно содержания условия о неустойке в редакции заказчика. Обременительный характер спорного условия также не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах, учитывая, что начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей стоимости работ по договору, не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон, у суда отсутствуют основания для вывода о преимущественном характере для кредитора спорного условия.

С учетом указанных обстоятельств, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору в размере 1 156 400 руб. признается судом обоснованным.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подрядчик привлечен к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 2 312 800 руб.

Пунктом 6.11 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 % от договорной стоимости.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.05.2019 № НТГ/1982-исх. заказчик со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ известил подрядчика об отказе заказчика от исполнения договора № 471 от 31.10.2017.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.10.2018, № 2 от 18.10.2018 подтвержден факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ, выполненным подрядчиком по 1-му и 2-му этапам (за исключением услуги по организации проведения государственной экспертизы). При этом доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ по 3-му и 4-му этапам, в материалы дела не представлены.

Правомерность отказа заказчика от исполнения договора № 471 от 31.10.2017 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ подрядчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не оспорена, обстоятельств, исключающих вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит об обоснованном привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа, исчисленного заказчиком на основании пункта 6.11 договора, в размере 20 % от договорной стоимости и составившего 2 312 800 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 1 810 615,38 руб., связанных с проведением государственной экспертизы.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора, подрядчик обязался в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 51 к настоящему договору) выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции объектов интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка - Норильск (объектов ИЦСС) (далее - «работы»), а именно:

- выполнить сбор исходных данных;

- провести комплексные инженерные изыскания;

- выполнить археологические исследования;

- разработать том «Основные технические решения»;

- разработать Спецификации оборудования, изделий и материалов, необходимые для реализации проекта;

- разработать градостроительные планы земельных участков под объекты ИЦСС(далее по тексту - ГПЗУ).

Указанные материалы, согласованные заказчиком, направить в органы местного самоуправления для утверждения в установленном порядке;

- разработать проектную документацию (включая сметную документацию) в томчисле:

а) Проектную документацию на реконструкцию объектов ИЦСС;

б) Перечень мероприятий по ООС с результатами ОВОС;

в) Проект по санитарно-защитной зоне;

г) Проект по ИТМ ГО и ЧС;

- разработать рабочую документацию (включая сметную документацию), в томчисле:

а) Рабочую документацию на аварийно-восстановительные работы объектовИЦСС;

б) Рабочую документацию на реконструкцию объектов ИЦСС.

Подрядчик также обязался обеспечить проведение Государственной экспертизы (далее - ГЭ) отчетов по инженерным изысканиям и археологическому исследованию, проектной документации (далее - «Услуга по организации ГЭ») и сдать результаты Работ и «Услуги по организации ГЭ» заказчику.

«Услуга по организации ГЭ» включает в себя следующие обязанности подрядчика:

- формирование пакета документов, необходимого для проведения ГЭ;

- заключение договора на проведение ГЭ с экспертной организацией;

- обеспечение технического сопровождения проектной документации, в том числе устранение замечаний, возникших у экспертов при проведении ГЭ;

- оплата ГЭ по договору, заключенному с экспертной организацией;

- предоставление положительного заключения ГЭ заказчику.

Из содержания искового заявления следует, что в нарушение условий договора подрядчиком не оказаны заказчику услуги по организации государственной экспертизы, входящие в состав работ по 2-му этапу. В связи с чем, между истцом и ФАУ «Главгосэкспертиза» заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 1569Д-18/ГГЭ-16187/24-02 от 28.11.2018. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.03.2019 стоимость услуг по договору № 1569Д-18/ГГЭ-16187/24-02 от 28.11.2018 составила 1 810 615,38 руб. Названная сумма перечислена истцом ФАУ «Главгосэкспертиза» платежными поручениями № 5778 от 07.12.2018, № 1086 от 21.03.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, получение положительного заключения государственной экспертизы предусмотрено и договором №471/2017 от 31.10.2017.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.03.2019 № в ЕГРЗ 00-1-2-3-00594-2019, согласно которому результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкции объектов интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка – Норильск» не соответствует требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту «Реконструкции объектов интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка – Норильск» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (по состоянию на 31.10.2018).

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости проведенной государственной экспертизы, по сути, является требованием о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки ложится обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.

Поскольку условиями контракта предусмотрено получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, отсутствие такового свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по подготовке проектной документации, о непредставлении заказчику подрядчиком результата работ, определенного условиями договора, о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации подтверждает довод истца об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 ГК РФ, статьям 48 - 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям технических регламентов, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 1569Д-18/ГГЭ-16187/24-02 от 28.11.2018, заключенный между истцом и ФАУ «Главгосэкспертиза». Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.03.2019 стоимость услуг по договору № 1569Д-18/ГГЭ-16187/24-02 от 28.11.2018 составила 1 810 615,38 руб. Названная сумма перечислена истцом ФАУ «Главгосэкспертиза» платежными поручениями № 5778 от 07.12.2018, № 1086 от 21.03.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, наступления в этой связи для заказчика последствий в виде неполучения результата работ, заказчику причинены убытки (реальный ущерб) в размере 1 810 615,38 руб.

Довод ответчика о том, что данная сумма не является убытками истца, поскольку расходы на проведение экспертизы предусмотрены условиями заключенного сторонами договора, подлежит отклонению, поскольку затраты на проведение экспертизы понесены заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика, выразившегося в получении отрицательного заключения проектной документации, разработанной ответчиком.

Кроме того, возмещение заказчику причиненных убытков в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств согласовано сторонами в пункте 6.9 договора.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении убытков в размере 1 810 615,38 руб. признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец на заявленное ходатайство возразил, поясняя, что неустойка, заявленная истцом, предусмотрена договором, следовательно, согласована сторонами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая неденежный характер неисполненных в срок ответчиком обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца или негативных последствий для деятельности истца, вызванных нарушением сроков выполнения работ, принятие ответчиком мер по исполнению принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, суд полагает, что сумма неустойки, представляющая собой такую компенсацию потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, подлежит исчислению в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки (пункты 6.4 и 6.5 договора) и составит:

- 209 097,10 руб. – за нарушение начального срока выполнения работ по 1-му этапу,

- 606 381,51 руб. – за нарушение конечного срока выполнения работ по 1-му этапу,

- 479 208,46 руб. – за нарушение конечного срока выполнения отдельных видов работ (разработка основных технических решений; разработка спецификации оборудования, изделий и материалов, необходимых для реализации проекта; разработка проектной документации; разработка градостроительных планов земельных участков под объекты ИЦСС) по 2-му этапу.

Кроме того, учитывая неденежный характер неисполненных в срок ответчиком обязательств, объем исполненных ответчиком обязательств, а также принятие ответчиком мер по исполнению принятых на себя обязательств, суд полагает возможным исчислить неустойку за нарушение общего срока выполнения работ по договору в размере 5% от цены договора, сумму штрафа – в размере 10% от цены договора. Исчисленная таким образом неустойка составит 578 200 руб., штраф – 1 156 400 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику, составит 1 872 887,07 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению: неустойка в размере 1 872 887,07 руб., штраф в размере 1 156 400 руб., убытки в размере 1 810 615,38 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 62 346 руб. Названная сумма государственной пошлины уплачена истцом по платежному поручению № 2213 от 31.05.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 346 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.11.2011, <...>) в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.11.2016, <...>) неустойку в размере 1 872 887,17 руб., штраф в размере 1 156 400 руб., убытки в размере 1 810 615,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 346 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.А. Данекина