Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-107587/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-107587/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ООО "СК "Арсеналъ"- ФИО1-дов. от 19.12.2022 № 0114

рассмотрев 26.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Арсеналъ"

на определение от 01.11.2022, дополнительное определение от 27.01.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о взыскании убытков с

арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3





УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 рассмотрены заявления финансового управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и заявление ТКБ Банк ПАО о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявления финансового управляющего и ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены.

С ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы убытки в размере 27 670 300 рублей.

Дополнительным определением от 27.01.2023 с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы убытки в размере 619 771,6 руб. Вынесение дополнительного определения обусловлено рассмотрением судом требования без учета принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" обратилось с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Морхата П.М. (статья 18 АПК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель страховой организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что ,согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителя страховой организации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определений и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2, выразившиеся в не распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника ФИО3; арбитражного управляющего ФИО2 обязали возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 121 кв. м, находящейся по адресу: <...>.

Судебный акт вступил в силу, однако, ФИО2 не исполнена обязанность по возврату денежных средств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Сведений об исполнении ФИО2 судебного акта на момент рассмотрения настоящего производства в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего и ПАО "Транскапиталбанк", суды исходили из наличия установленной причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и причиненными ФИО3 убытками.

В результате неправомерных действий ФИО2 из конкурсной массы должника выведены 28 290 071, 60 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 14.07.2022).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суды, установив, что доказательств, возврата в конкурсную массу денежных средств от продажи квартиры не представлено, обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании убытков к арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае ранее уже установлен факт неправомерных действий управляющего с возложением на него обязанности возвратить денежные средства, которая не исполнена.

В рамках настоящего обособленного спора суды определили размер денежной суммы, которая подлежит взысканию с арбитражного управляющего.


Суд округа при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Управления Россреестра по городу Москве подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 5 т. 2).

К тому же в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" орган по контролю (надзору) привлекается при разрешении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В данном случае ни один из указанных вопросов не рассматривался, поскольку по существу жалоба на действия арбитражного управляющего была разрешена задолго до подачи заявлений в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022, дополнительное определение от 27.01.2023, Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-107587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова