Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А58-8816/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8816/2019
13 марта 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Взрывстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 06.05.2019 №№ 3384-ДИЗО/19, 3385-ДИЗО/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, (по доверенности);

от заинтересованного лица – ФИО3, (по доверенности);

установил:

открытое акционерное общество «Взрывстрой» (далее заявитель, ОАО «Взывстрой», Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее заинтересованное лицо, ДИиЗо по РС (Я), Департамент) о признании недействительными решений от 06.05.2019 №№ 3384-ДИЗО/19, 3385-ДИЗО/19, обязании предоставить в аренду земельный участок, обязании подготовить проект договора аренды земельного участка.

По мнению заявителя, оспариваемые решения ДИиЗО по РС (Я) не соответствуют нормам Земельного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы ОАО «Взывстрой» как собственника нежилых помещений, расположенных на спорных земельных участков.

Заинтересованным лицом представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

В судебном заседание представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Установлено по делу, что ОАО «Взывстрой» на праве собственности принадлежат офисные помещения (незавершенное строительство): площадью 357,1 кв. м с кадастровым номером 14:36:105010:333 и площадью 235,7 кв.м с кадастровым номером 14:36:000000:15378, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), ул. Дзержинского, д.26, корп.1 «Г», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации № 14-14-01/012/2009-652 от 03 апреля 2009 и № 14-14-01/012/2009-651 от 03 апреля 2009.

18.01.2019 Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска с заявлениями №№257-ДИЗО/19, 258-ДИЗО/19 о предоставлении земельных участков по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), ул. Дзержинского, д.26, корп.1 «Г» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для использования под деловое управление.

Письмами от 06.05.2019 №№ 3384-ДИЗО/19, 3385-ДИЗО/19 Департамент в ответ на обращения ОАО «Врывстрой» о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка отказал по причине не соответствия испрашиваемых земельных участков проекту межевания территории квартала «140» городского округа «город Якутск», утвержденному распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 23.09.2014 г. № 1619зр.

Не согласившись с указанными решениями от 06.05.2019 №№ 3384-ДИЗО/19, 3385-ДИЗО/19, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой нормы права образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.

Подпунктами 4 и 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса предусмотрено, что основаниями к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка являются несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, а также расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Градостроительного кодекса основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых в том числе отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В свою очередь, текстовая часть проекта межевания территории, подготовка которого осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, включает в себя перечень образуемых земельных участков и сведения об их площади, возможные способы их образования, а также вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории (части 2 и 5 статьи 43 Градостроительного кодекса).

При этом, согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям (часть 21 статьи 45 ГрК РФ).

Таким образом, когда в отношении территории разработан и утвержден проект межевания, все существующие и образуемые земельные участки должны соответствовать данному проекту.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 71-КГ18-8.

Как следует из материалов дела и позиции заинтересованного лица, по заявлениям Общества от 18.01.2019 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду по деловое управление, Департаментом были приняты решения об отказе, со ссылкой на не соответствие испрашиваемого земельного участка проекту межевания территории квартала «140» городского округа «город Якутск», утвержденному распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 23.09.2014 г. № 1619зр.

В обоснование принятых решений ДИиЗо по РС (Я) указал, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, испрашиваемый земельный участок по проекту межевания территории квартала «140», утвержденному распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 23.09.2014 № 1619р, учтен с условным номером «6.1» под индивидуальные гаражи, что не соответствует для использования под деловое управление; в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, вид разрешенного использование «деловое управление» предусматривает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг; обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), вместе с тем из актов обследования земельного участка и данных Единого государственного реестра недвижимости следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены гаражные боксы и нежилые помещения.

Суд находит данные доводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормативно не опровергнутыми заявителем.

Вместе с тем, из содержания оспариваемых ответов ДИиЗО от 06.05.2019 №№ 3384-ДИЗО/19, 3385-ДИЗО/19 следует, что Департаментом по существу приняты решения о невозможности предварительного согласования ОАО «Взрывстрой» предоставления в собственность испрашиваемых земельных участков, вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, Общество с заявлениями о предоставлении данной услуги не обращалось.

Таким образом, заявления ОАО «Взрывстрой» от 18.01.2019 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по существу ДИиЗО по РС (Я) не рассмотрены и решения по ним не приняты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ДИЗО по РС (Я) отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений о невозможности предварительного согласования ОАО «Взрывстрой» предоставления в собственность испрашиваемых земельных участков. Оспариваемые решения не соответствуют не основан ни на нормах ЗК РФ, ни на нормах Административного регламента от 27.02.2015 №49п.

С учетом того, что в результате принятия оспариваемых решений Департаментом нарушены требования закона, что безусловно приводит к нарушению имущественных прав заявителя и его законных интересов, требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, установив, что заявления ОАО «Взрывстрой» от 18.01.2019 №№257-ДИЗО/19, 258-ДИЗО/19 по существу не были рассмотрены Департаментом в установленном порядке, о чем свидетельствует отсутствие принятых по ним решений в соответствии с Административным регламентом от 27.02.2015 №49п, суд считает необходимым обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения действий по рассмотрению указанных заявлений от 18.01.2019 в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Административного регламента.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С заинтересованного лица в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Взрывстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 06.05.2019 № 3384-ДИЗО/19, №3385-ДИЗО/19, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения заявлений открытого акционерного общества «Взрывстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.01.2019 о предоставлении в аренду земельных участков по адресу: <...> «Г».

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Взрывстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Клишина Ю. Ю.