Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А82-4234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-4234/2020

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волгализинг»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.06.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Лизинговая компания «Волгализинг» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А82-4234/2020,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волгализинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (далее – ООО «ЛК «Волга-лизинг», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению публичным акционерным обществом Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») денежных средств в сумме 2 606 200 рублей по платежному поручению от 28.12.2018 № 2461 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (далее – ООО «Скважины Сургута») на основании письма должника от 20.12.2018, и о применении последствий недействительности сделки. Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано причинением в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ЛК «Волга-лизинг».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СургутТранс» (далее – ООО «СургутТранс»).

Суд первой инстанции определением от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, удовлетворил заявление, признал оспоренную банковскую операцию недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ООО «Скважины Сургута» в конкурсную массу ООО «ЛК «Волга-лизинг».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника с кассационной жалобой, в которой просит в этой части определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что ПАО САК «Энергогарант» надлежало проявить должную осмотрительность и подвергнуть письмо ООО «ЛК «Волга-лизинг» от 20.12.2018 о перечислении денежных средств в пользу ООО «Скважины Сургута» более тщательной проверке. Податель жалобы указывает, что по условиям договора страхования денежные средства подлежали выплате непосредственно ООО «ЛК «Волга-Лизинг», должник не получил встречного предоставления, платеж совершен в рамках мнимых правоотношений, а поведение ПАО САК «Энергогарант» не отвечает критериям добросовестности, поэтому судам следовало взыскать денежные средства по недействительной сделке со страховой компании.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на учете за должником состоял экскаватор марки Hitachi ZX200-5G.

ООО «ЛК «Волга-лизинг» (страхователь) заключило с ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) договор страхования (полис) от 20.07.2015 № 154800-852-00277, по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель). Выгодоприобретателями по договору являлись публичное акционерное общество Банк «Югра» (1 очереди), ООО «ЛК «Волга-лизинг» (2 очереди) и ООО «СургутТранс» (3 очереди).

Впоследствии публичное акционерное общество Банк «Югра» в письме от 02.03.2016 уведомило ПАО САК «Энергогарант» об отказе от получения страхового возмещения по договору.

ПАО САК «Энергогарант» составило страховой акт от 24.12.2018 № У-048-000221/2016, в котором отразило факт затопления экскаватора. Согласно данному документу страхователю причинен ущерб, сумма страхового возмещения составляет 2 606 200 рублей.

ООО «ЛК «Волга-лизинг» направило ПАО САК «Энергогарант» письмо от 20.12.2018 № 20-20/18, в котором просило перечислить денежные средства по страховой выплате в пользу ООО «Скважины Сургута» в счет обязательств перед ним ООО «СургутТранс» по договору от 01.12.2017 № СТ-СКС/05/12-2017.

ПАО САК «Энергогарант» перечислило денежные средства в сумме 2 606 200 рублей в пользу ООО «Скважины Сургута» по платежному поручению от 28.12.2018 № 2461.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.06.2022 признал ООО «ЛК «Волга-лизинг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате перечисления ПАО САК «Энергогарант» выплаты в пользу ООО «Скважины Сургута» произошло уменьшение конкурсной массы ООО «ЛК «Волга-лизинг», что причинило ущерб имущественным интересам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды установили совокупность оснований для признания банковской операции по перечислению ПАО САК «Энергогарант» денежных средств в пользу ООО «Скважины Сургута» недействительной сделкой. При этом суды исходили из отсутствия доказательств реальности обязательств, в счет которых ответчик получил денежные средства

от страховщика за счет ООО «ЛК «Волга-лизинг». Оснований для квалификации оспоренной сделки в качестве ничтожной, исходя из статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не обнаружили.

В указанной части доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Предметом кассационного обжалования является несогласие с применением судами последствий недействительности сделки. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства в конкурсную массу должника надлежало взыскать не с ООО «Скважины Сургута», а с ПАО САК «Энергогарант».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций установили, что ПАО САК «Энергогарант» руководствовалось распоряжением, полученным в письме от 20.12.2018 от ООО «ЛК «Волга-лизинг», у которого возникло право на получение страховой выплаты в связи с затоплением застрахованного экскаватора. Должник просил перечислить подлежащие уплате в его пользу денежные средства в пользу ООО «Скважины Сургута».

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором.

Должник, являясь собственником денежных средств, указал страховой компании кому следует перечислить денежные средства, причитающиеся ему, в связи с чем действия ПАО САК «Энергогарант» не вышли за пределы добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей.

Каких-либо доказательств аффилированности ПАО САК «Энергогарант», ООО «ЛК «Волга-лизинг», ООО «Скважины Сургута» в материалах обособленного спора не имеется.

Суд округа согласен с выводами предыдущих судебных инстанций, посчитавших чрезмерным предложенный заявителем жалобы подход, в соответствии с которым на страховщика возлагается обязанность более тщательно проверять реальность правоотношений, участником которых он не является.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции на законных основаниях взыскали денежные средства, причитавшиеся должнику, с лица, которое неосновательно их получило, то есть с ООО «Скважины Сургута».

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А82-4234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волгализинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева