Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А26-2070/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2070/2024
г. Петрозаводск
29 мая 2024 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.12.2023), судебного пристава-исполнителя ФИО2 – дело по заявлению акционерного общества «Прионежская сетевая компания» о признании незаконными в рамках исполнительного производства № 70795/23/10024-ИП:

- действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 по наложению ареста на денежные средства на расчетных счетах АО «ПСК» на сумму, превышающую размер задолженности, указанной в исполнительном документе;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном снятии ареста с денежных средств;

- решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе направлять должнику исполнительные документы, вынесенные в отношении АО «ПСК», посредством электронной почты;

- полностью постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 от 15.01.2024 № 10024/24/13875, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 21.12.2023;

- постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО4 от 22.02.2024 № 10905/24/3458-СМ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 12.02.2024 на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части отказа в удовлетворении требования АО «ПСК»,

а также возложении на ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия обязанности направлять все исполнительные документы, вынесенные в отношении АО «ПСК», в адрес заявителя посредством электронной почты, установил:

31.10.2023 арбитражным судом по делу № А26-9861/2023 был выдан судебный приказ о взыскании с АО «ПСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН <***>) 14866 руб. 98 коп.

04.12.2023 на основании этого приказа судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 70795/23/10024-ИП и предложила должнику исполнить требование исполнительного документа в 5-дневный срок.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника установлены в статье 80 названного закона и заключаются в том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).  Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Согласно частям 1 и 3 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Как видно из материалов дела, установив, что должник имеет расчетные счета в банках, постановлениями от 07.12.2023 № 10024/23/380655, № 10024/23/380659 и № 10024/23/380656 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 70795/23/10024-ИП наложила арест на денежные средства АО «ПСК», находящиеся, соответственно, на 7 счетах в ПАО Сбербанк, на 1 счете в Банке ВТБ (ПАО) и на 1 счете в ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В каждом из названных постановлений судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала сумму долга, на которую накладывается арест – 14866 руб. 98 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.12.2023 о распределении ДС 28.12.2023 на депозитный счет ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от АО «ПСК» по платежному поручению от 28.12.2023 № 12525 поступили денежные средства в сумме 14866 руб. 98 коп.

Постановлениями от 29.12.2023 № 10024/23/409682, № 10024/23/409678 и № 10024/23/409681 судебный пристав-исполнитель ФИО2 сняла арест денежных средств, находящихся, соответственно, на 7 счетах в ПАО Сбербанк, на 1 счете Банке ВТБ (ПАО) и на 1 счете ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Постановлением от 11.01.2024 № 10024/24/6981 исполнительное производство № 70795/23/10024-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В жалобе от 21.12.2023, адресованной старшему судебному приставу ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района, АО «ПСК» указало на излишне арестованные денежные средства (44600 руб. 94 коп. вместо 14866 руб. 98 коп.) и неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности не позднее 09.12.2023 направить в банки постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств. Также указало на необоснованность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста по адресу электронной почты должника.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В жалобе от 12.02.2024 № 2421, адресованной руководителю УФССП России по Республике Карелия, АО «ПСК» просило, в том числе:

- отменить постановление от 15.01.2024;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению должнику по исполнительному производству № 70795/23/10024-ИП постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства и о снятии ареста, а также по несвоевременному вынесению и направлению в банки постановлений о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств;

- направлять исполнительные документы в адрес АО «ПСК» посредством электронной почты.

Постановлением от 22.02.2024 № 10905/24/3458-СМ заместитель главного судебного пристава Республики Карелия ФИО4 признал жалобу АО «ПСК» частично обоснованной и:

- отменил постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 15.01.2024;

- признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 70795/23/10024-ИП;

- признал неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, копий постановлений о снятии ареста и копии постановления об окончании исполнительного производства;

- в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований возразила.

В судебных заседаниях стороны поддержали свои позиции.

Отзывов на заявление ответчики: УФССП России по Республике Карелия (ОГРН <***>), ФИО3 и ФИО4, и третье лицо (ООО «Транспортная компания») не представили

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Требование в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на открытых банковских счетах, АО «ПСК» обосновало тем, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд считает названное требование необоснованным, поскольку, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021) разъяснено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на одном счете должника принудительное исполнение должно производится с других банковских счетов должника по усмотрению банка в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, имея сведения об открытых должнику банковских счетах, но при этом, не обладая информацией о наличии денежных средств на этих счетах, судебный пристав-исполнитель не имел возможности иначе как запретить каждому банку списывать с этих счетов сумму, подлежащую взысканию. Причем, применимо к ПАО Сбербанк эта сумма (14866 руб. 98 коп.) касалась всех 7 расчетных счетов. Учитывая, что денежные средства могли поступить на каждый счет как в объеме, достаточном для полного удовлетворения требований ООО «Транспортная компания», так и только частично, а на иной счет могли вообще не поступать в течение длительного времени, наложением ареста в отношении всех банковских счетов должника обеспечивалась задача исполнительного производства – правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В спорном случае нарушений прав и законных интересов заявителя в результате наложения 07.12.2023 ареста на банковские счета судом не установлено.

Причем, даже если АО «ПСК» и не было извещено о возбуждении   исполнительного производства, данное обстоятельство не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку, во-первых, как таковое решение о возбуждении исполнительного производства № 70795/23/10024-ИП должником не оспаривается, во-вторых, как уже указывалось выше, арест может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Также заявитель ссылается на невыполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований части 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

В частности, по мнению АО «ПСК», поскольку в обязанности банков (ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Банк УРАЛСИБ») входило уведомление судебного пристава-исполнителя о наложенных арестах до 08.12.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана не позднее 11.12.2023 вынести и направить в банки постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств.

Данное утверждение заявителя суд не разделяет, поскольку, во-первых, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о размере денежных средств, находящихся на банковском счете, нельзя сделать вывод об их излишнем аресте, во-вторых, спорные аресты были сняты на следующий рабочий день после поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по исполнительному документу.

Нарушений закона в оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данном случае суд не усматривает.

Незаконность постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 15.01.2024 заявителем не аргументирована.

В связи с этим и поскольку данное постановление отменено в порядке подчиненности оснований для судебного реагирования в отношении этого акта не имеется.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд не находит причин признать незаконным в оспариваемой части постановление заместителя главного судебного пристава Республики Карелия.

Требование, касающееся бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению должнику исполнительных документов посредством электронной почты, АО «ПСК» обосновало частью 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, просьба о направлении исполнительных документов, вынесенных в отношении АО «ПСК», на адрес электронной почты должника была отражена в жалобе от 21.12.2023, впоследствии продублирована в жалобе от 12.02.2024 № 2421.

В постановлении от 15.01.2024 и в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО2 указано, что в соответствии со статьями 7 и 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» «запрещена пересылка персональных данных в открытом виде по незащищенным каналам связи: по электронной почте, с использованием смс-сообщений или программ-менеджеров. В связи с чем направление документов, касающихся исполнительного производства возможно только посредством ЕПГУ и (или) почтовой связи».

Суд не разделяет правовое обоснование позиции службы судебных приставов по этому вопросу, поскольку целью Федерального закона «О персональных данных» является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2), персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3). Должником же по исполнительному производству № 70795/23/10024-ИП является юридическое лицо, отношения с которым данный закон не регулирует.

Иного обоснования занятой позиции по данному вопросу ответчиками не приведено.

Следовательно, для получения извещений в рамках исполнительного производства № 70795/23/10024-ИП АО «ПСК» было вправе указать адрес электронной почты, по которому судебный пристав-исполнитель должен был направлять извещения.

Однако, требование заявителя в части оспаривания отказа судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлять исполнительные документы по адресу электронной почты не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, в рамках исполнительного производства № 70795/23/10024-ИП вплоть до его окончания письменных обращений в порядке части 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к ФИО2 от должника не поступало, во-вторых, в данной норме говорится об отправке извещений, а не «исполнительных документов», о чем просит заявитель.

Требование АО «ПСК» о возложении на ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района обязанности направлять все исполнительные документы, вынесенные в отношении АО «ПСК», на адрес электронной почты не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела, так как рассмотрение споров в рамках главы 24 АПК РФ предполагает судебную оценку уже вынесенных решений органа государственной власти или совершенных им действий (допущенного бездействия).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.