Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А26-2070/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2070/2024
06 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22902/2024) акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2024 по делу № А26-2070/2024 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - главный судебный пристав Республики Карелия ФИО1; Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания»

об оспаривании,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями о признании незаконными в рамках исполнительного производства № 70795/23/10024-ИП:

- действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 по наложению ареста на денежные средства на расчетных счетах АО «ПСК» на сумму, превышающую размер задолженности, указанной в исполнительном документе;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном снятии ареста с денежных средств;

- решения судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе направлять должнику исполнительные документы, вынесенные в отношении АО «ПСК», посредством электронной почты;

- полностью постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 15.01.2024 № 10024/24/13875, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 21.12.2023;

- постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО4 от 22.02.2024 № 10905/24/3458-СМ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 12.02.2024 на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части отказа в удовлетворении требования АО «ПСК», а также возложении на ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия обязанности направлять все исполнительные документы, вынесенные в отношении АО «ПСК», в адрес заявителя посредством электронной почты.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ПСК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что сумма денежных средств на счетах, арестованных на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, значительно превышает сумму задолженности, что свидетельствует о незаконности данного постановления и нарушении ими прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.10.2023 арбитражным судом по делу № А26-9861/2023 выдан судебный приказ о взыскании с АО «ПСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН <***>) 14 866 руб. 98 коп.

На основании выданного судом судебного приказа 04.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № 70795/23/10024-ИП и предложила должнику исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

Постановлениями от 07.12.2023 № 10024/23/380655, № 10024/23/380659 и № 10024/23/380656 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства № 70795/23/10024-ИП наложила арест на денежные средства АО «ПСК», находящиеся, соответственно, на 7 счетах в ПАО Сбербанк, на 1 счете в Банке ВТБ (ПАО) и на 1 счете в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пределах суммы 14 866 руб. 98 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.12.2023 о распределении денежных средств 28.12.2023 на депозитный счет ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от АО «ПСК» по платежному поручению от 28.12.2023 № 12525 поступили денежные средства в сумме 14 866 руб. 98 коп.

Постановлениями от 29.12.2023 № 10024/23/409682, № 10024/23/409678 и № 10024/23/409681 судебный пристав-исполнитель ФИО3 сняла арест денежных средств, находящихся, соответственно, на 7 счетах в ПАО Сбербанк, на 1 счете Банке ВТБ (ПАО) и на 1 счете ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Постановлением от 11.01.2024 № 10024/24/6981 исполнительное производство № 70795/23/10024-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В жалобе от 21.12.2023, адресованной старшему судебному приставу ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района, АО «ПСК» указало на излишне арестованные денежные средства (44 600 руб. 94 коп. вместо 14 866 руб. 98 коп.) и неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности не позднее 09.12.2023 направить в банки постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств. Также указало на необоснованность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста по адресу электронной почты должника. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе от 12.02.2024 № 2421, адресованной руководителю УФССП России по Республике Карелия, АО «ПСК» просило, в том числе: отменить постановление от 15.01.2024; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению должнику по исполнительному производству № 70795/23/10024-ИП постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства и о снятии ареста, а также по несвоевременному вынесению и направлению в банки постановлений о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств; направлять исполнительные документы в адрес АО «ПСК» посредством электронной почты.

Постановлением от 22.02.2024 № 10905/24/3458-СМ заместитель главного судебного пристава Республики Карелия ФИО4 признал жалобу АО «ПСК» частично обоснованной и: отменил постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 15.01.2024; признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 70795/23/10024-ИП; признал неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, копий постановлений о снятии ареста и копии постановления об окончании исполнительного производства; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данных постановлений действий (бездействий) нормам законодательства и о нарушении его положениями прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В обоснование нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер денежных средств, арестованных на счетах общества, значительно превышает суммы задолженности по исполнительному листу, а судебный пристав-исполнитель в нарушение части 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, получив от банков реквизиты счетов общества и сведения о наличии денежных средств на них, не принял меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств.

Указанные доводы подателя жалобы подлежит отклонению.

Действительно, в силу части 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, то обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являющееся мерой принудительного исполнения в силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест денежных средств не предполагает обращения взыскания на них, поскольку данная мера носит лишь предварительный характер, и еще не является мерой принудительного исполнения.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта, и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021) разъяснено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на одном счете должника принудительное исполнение должно производится с других банковских счетов должника по усмотрению банка в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, имея сведения об открытых должнику банковских счетах, но при этом, не обладая информацией о наличии денежных средств на этих счетах, судебный пристав-исполнитель не имел возможности иначе как запретить каждому банку списывать с этих счетов сумму, подлежащую взысканию.

Учитывая, что денежные средства могли поступить на каждый счет как в объеме, достаточном для полного удовлетворения требований ООО «Транспортная компания», так и только частично, а на иной счет могли вообще не поступать в течение длительного времени, наложением ареста в отношении всех банковских счетов должника обеспечивалась задача исполнительного производства – правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, оспаривая указанное постановление, должник не представил доказательств обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на указанные денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, указанной в исполнительном документе.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, объявление розыска счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не может быть признано незаконным.

Требование, касающееся бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению должнику исполнительных документов посредством электронной почты, АО «ПСК» обосновало частью 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам) (абзац 7 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства может быть направлена взыскателю и должнику путем электронной почты либо иным способом, если имеется соответствующее заявление взыскателя (должника).

Судом первой инстанции установлено, что изъявление должника о направлении исполнительных документов, вынесенных в отношении АО «ПСК» на адрес электронной почты отражено в жалобе от 21.12.2023 и в жалобе от 12.02.2024 № 2421, вместе с тем постановлением от 11.01.2024 № 10024/24/6981 исполнительное производство № 70795/23/10024-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, права взыскателя в указанной части не нарушены.

Требование АО «ПСК» о возложении на ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района обязанности направлять все исполнительные документы, вынесенные в отношении АО «ПСК», на адрес электронной почты не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела, так как рассмотрение споров в рамках главы 24 АПК РФ предполагает судебную оценку уже вынесенных решений органа государственной власти или совершенных им действий (допущенного бездействия).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушении прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2024 по делу № А26-2070/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова