Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А41-15172/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15172/19
16 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ДКД «Строй-Инвест-Транс» (ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс»)

к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 о Московской области (МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области) ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области)

третьи лица: ФИО3 (Пак Д.К.), Компания «ДКД Холдинг Лтд.»

об оспаривании постановления судебного пристава,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьих лиц Пака Д.К. (взыскатель по исполнительному производству), Компании «ДКД Холдинг Лтд.», о признании незаконным постановления от 15.01.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2018г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 6017/17/50049-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № 6017/17/50049-ИП в отношении должника ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», которое было возбуждено на основании исполнительного листа № 015376449, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-64100/16, предмет исполнения: задолженность в размере 581 638 209 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 у заявителя выявлено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040107:2 площадью 207 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> указанный участок арестован в ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем дана предварительная оценка стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040107:2 площадью 207 615 кв. м. - 276 790 241,85 руб.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, однако оценка земельного участка не произведена.

15.01.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2018г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 6017/17/50049-ИП, согласно которого изменено наименование оценочной организации с ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» на АО «Рент-Контракт».

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.01.2019г., ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений (действий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, привлекая специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, привлекаемое в качестве специалиста, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось ранее, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № 6017/17/50049-ИП в отношении должника ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», которое было возбуждено на основании исполнительного листа № 015376449, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-64100/16, предмет исполнения: задолженность в размере 581 638 209 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 у заявителя выявлено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040107:2 площадью 207 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> указанный участок арестован в ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем дана предварительная оценка стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040107:2 площадью 207 615 кв. м. - 276 790 241,85 руб.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», не согласившись с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.09.2018г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018г. по делу № А41-90199/2018 в удовлетворении заявления ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018г. по делу № А41-90199/2018 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 от 24.09.2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве № 6017/17/50049-ИП признано недействительным.

15.01.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2018г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 6017/17/50049-ИП, согласно которого изменено наименование оценочной организации с ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» на АО «Рент-Контракт».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава от 15.01.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2018г. по-прежнему не содержат фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста, равно как и подписи последнего о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запроса в адрес как ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», так и АО «Рент-Контракт» о выделении конкретного специалиста для участия в исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, утвержденная Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 (Приложение № 124), предусматривает отдельные строки как для заполнения фамилии, имени и отчества специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении конкретного физического лица, привлекаемого в качестве специалиста, существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод привлеченному специалисту.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить специалиста о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как создает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 309-КГ17-15199 по делу № А60-48333/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 № Ф09-1895/18 по делу № А34-9602/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 № Ф03-1736/2015 по делу № А04-8543/2015).

Кроме того, как указывалось ранее, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019г. постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 от 24.09.2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве № 6017/17/50049-ИП, в которое судебным приставом МО по ИОВИП № 2 УФССП по Московской области ФИО2 внесены изменения в части наименования оценочной организации, признано недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2018г. не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованным лицам судом неоднократно предлагалось представить материалы исполнительного производства в полном объёме, однако отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представлены.

Копии определения о принятии заявления к производству были направлены в адрес заинтересованных лиц по юридическим адресам, и были ими получены 04.05.2019г. (почтовые идентификаторы 10705334514724, 10705334514717).

При этом основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП по Московской области ФИО2 не представлено надлежащих доказательств законности и обоснованности вынесенного постановления от 15.01.2019г., а также с учетом того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019г. постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 от 24.09.2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве № 6017/17/50049-ИП, в которое судебным приставом МО по ИОВИП № 2 УФССП по Московской области ФИО2 внесены изменения в части наименования оценочной организации, признано недействительным, требования о признании недействительным постановления от 15.01.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2018г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 6017/17/50049-ИП подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП по Московской области ФИО2 от 15.01.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве № 6017/17/50049-ИП.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц