Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А57-28136/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28136/2018
г. Саратов
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногруппа»

на определение Арбитражного суда Саратовкой области от 25 сентября 2023 года по делу № А57-28136/2018

о признании удовлетворенными требования кредиторов к должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 410004, <...>) ,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Техногруппа» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 августа 2023 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» - ФИО3 – лично, представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектум» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Магазин №49 «Мечта» (далее – ООО «Магазин №49 «Мечта», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Магазин №49 «Мечта».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 заявление ФИО7 о намерении удовлетворить требования кредиторов, в том числе кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Магазин №49 «Мечта», удовлетворено в полном объеме.

Суд определил конкурсному управляющему открыть специальный счет, для получения денежных средств от ФИО7, реквизиты которого сообщить ФИО7

Предложил ФИО7 внести на специальный счет должника денежные средства в сумме 716 066 руб. 54 коп. в срок до 06.09.2023, а также доказательства внесения денежных средств на специальный счет должника представить конкурсному управляющему и в суд, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 признаны удовлетворенными ФИО7 в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Техногруппа» (далее – ООО «Техногруппа»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023, дополнить список кредиторов в разделе «3.Третья очередь:» на странице 5 обжалуемого определения следующим абзацем: «ФИО7 – 7 237 тыс. руб., из них погашено 7 237 тыс. руб.».

В обоснование доводов жалобы указано, что вынося обжалуемое определение от 25.09.2023 о признании удовлетворенными ФИО7 в полном объёме требований кредиторов к должнику суд первой инстанции не указал на погашение требований ФИО7 в размере 7 237 000 руб. 00 коп., не применил положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В представленных письменных пояснениях ФИО7 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Техногруппа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектум» (далее – ООО «Спекрум») возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 ФИО7 обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Магазин №49 «Мечта».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 заявление ФИО7 о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено в полном объеме. Суд определил конкурсному управляющему открыть специальный счет, для получения денежных средств от ФИО7, реквизиты которого сообщить ФИО7 ФИО7 внести на специальный счет должника денежные средства в сумме 716 066 руб. 54 коп. в срок до 06.09.2023. ФИО7 доказательства внесения денежных средств на специальный счет должника представить конкурсному управляющему и в суд, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет:

1. Первая очередь – 0 руб. 00 коп.

2. Вторая очередь - 0 руб. 00 коп.

3. Третья очередь:

- ООО «Техногруппа» - 272 765 руб. 00 коп.

- ФИО7 – 7 237 000 руб. 00 коп.

- ООО «Спектум» - 390 713 руб. 00 коп.,

4. Требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ПАО «Т Плюс» - 52 988 руб. 00 коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 ФИО7 произведено погашение задолженности перед ООО «Техногруппа», ООО «Спектум» и ПАО «Т Плюс» в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 8 от 21.08.2023, № 7 от 21.08.2023, № 9 от 22.08.2023, № 40 253 от 16.08.2023 на общую сумму 716 466 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 72-75), а также выпиской по счету № 40702810405260001649.

Суд первой инстанции, установив, что погашение задолженности перед ООО «Техногруппа», ООО «Спектум» и ПАО «Т Плюс» произведено в полном объеме, признал их удовлетворенными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на тот факт, что вынося обжалуемое определение от 25.09.2023 о признании удовлетворенными ФИО7 в полном объёме требований кредиторов к должнику суд первой инстанции не указал на погашение требований ФИО7 в размере 7 237 000 руб. 00 коп., не применил положения статьи 413 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, ФИО7 просил удовлетворить заявление о намерении погасить требования следующих кредиторов должника: ООО «Техногруппа» на сумму 272 765 руб. 00 коп., ООО «Спектум» на 390 713 руб. 00 коп. и ПАО «Т Плюс» - 52 988 руб. 00 коп., всего на сумму 716 066 руб. 54 коп.

В материалы дела представлены доказательства погашения требований данных кредиторов (ООО «Техногруппа», ООО «Спектум», ПАО «Т Плюс»), что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора требования ФИО7 погашены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В письменных пояснениях от 25.11.2023 ФИО7 также подтвердил, что его требования в размере 7 237 00 руб. 00 коп. погашены должником.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права ООО «Техногруппа» или иных кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе, ООО «Техногруппа» не указано каким образом нарушаются его права как кредитора, требования которого погашены в полном объеме, и каким образом будут восстановлены его права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Техногруппа» не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления от 27.11.2023 во втором абзаце была допущена техническая опечатка, а именно ошибочно указано на возможность обжалования постановления апелляционного суда в Арбитражный суд Поволжского округа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяют содержание постановления, то подлежит исправлению. Во втором абзаце резолютивной части постановления от 27.11.2023 вместо «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение» следует читать «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовкой области от 25 сентября 2023 года по делу № А57-28136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук