Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А04-3374/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4168/2018
14 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»

на решение от 19.06.2018

по делу № А04-3374/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Аныш Д.С.

по иску общество с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»

о взыскании 9 770 146 руб. 68 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее – ООО «Зейские тепловые сети», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – ООО «Городские коммунальные системы», ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 696 295 руб. 85 коп. за теплоснабжение в феврале 2018 года на основании договора от 26.12.2014 № 008-060-14, пени в размере 73 850 руб. 83 коп. за просрочку оплаты энергии с 16.03.2018 по 15.04.2018, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-3374/2018.

Решением 18.06.2018 суд удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9 639 734 руб. 85 коп. за теплоснабжение в феврале 2018 года на основании договора от 26.12.2014 № 008-060-14, пени в размере 275 514 руб. 93 коп. за просрочку оплаты энергии с 16.03.2018 по 15.06.2018, а также пени на сумму основного долга, начиная с 16.06.2018 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Городские коммунальные системы» подало апелляционную жалобу, содержащую требование – решение изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель сослался на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 25.07.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зейские тепловые сети» не согласилось с доводами ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Жалоба подана на часть судебного акта – в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки (ссылка ответчика на проценты является технической ошибкой), следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку стороны на это не заявили возражений.

Стороны не оспорили обстоятельства, установленные судом в решении, следовательно, на основании статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными следующие указанные в решении обстоятельства: размер основного долга ответчика перед истцом за спорный период по заявленному основанию на дату принятия решения; период просрочки погашения долга; размер пени за заявленный период.

В жалобе ответчик фактически заявил суду апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении процентов (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик не учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме;

- заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, следовательно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства, отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.06.2018 по делу № А04-3374/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.Г. Харьковская