Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А63-20192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20192/2019
г. Ставрополь
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес», город Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, город Минеральные Воды, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителя общества – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018, диплом, представителя таможни – ФИО3 по доверенности от 18.10.2019 № 05-32/07675, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара, заявленного по декларации на товары №10805010/101019/0049083 и устранении нарушений прав и законных интересов общества путем обязания таможни выпустить товар - портландцемент, заявленный по ДТ №10805010/101019/0049083.

В обоснование требований заявителем указано, что основанием для отказа в выпуске товара по ДТ № 49083 послужило непредставление декларантом запрошенных таможенным органом акта инспекционного контроля, решения о подтверждении действия сертификата соответствия, документа в подтверждение взятия проб и образцов для получения акта дополнительного инспекционного контроля, документов, в подтверждение обращения в орган по сертификации для получения акта дополнительного инспекционного контроля. Поясняют, что ГОСТ 56836-2016, на который сослался таможенный орган запросе документов, не содержит положений, обязывающих предоставлять такие документы в таможенный орган. Кроме того, считают, что ГОСТ Р 56836-2016 имеет рекомендательный характер, нормативным правовым актом не является. Полагают, что непредставление декларантом в таможенный орган вышеперечисленных документов не свидетельствует о наличии указанного таможенным органом основания для отказа в выпуске товара. Ссылаются на судебную практику по данной категории споров, поддерживающую доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, считает действия таможни законными. Полагает, что непредставление декларантом истребованных документов свидетельствует о несоблюдении запретов и ограничений при ввозе товара, что является основанием для отказа в их выпуске. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 октября 2019 года на Северо-Кавказский таможенный пост – центр электронного декларирования Северо-Кавказской электронной таможни заявителем подана электронная декларация на товар № 10805010/101019/0049083, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар – портландцемент CEM I 52,5N (ЦЕМ I 52,5Н), общий вес партии 2 500 500 кг – нетто, 2 505 501 кг - брутто, производитель: «BOJNOURD CEMENT CO», ввезенный из Ирана.

11 октября 2019 года у декларанта таможенным органом были запрошены акт дополнительного инспекционного контроля на данную партию товара и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия со ссылкой на ГОСТ 56836-2016, документы в подтверждение обращения в орган по сертификации для получения акта дополнительного инспекционного контроля, документ в подтверждение взятия проб и образцов для получения акта дополнительного инспекционного контроля, что следует из запроса о предоставлении документов от 11.10.2019 (13:23:39) и запроса документов № 1 от 11.10.2019.

В ответ на указанные запросы таможенного органа ООО КФ «Велес» письмом от 11.10.2019 № 80/10/19 пояснило, что декларантом таможенному органу представлены все необходимые для помещения товара под таможенную процедуру документы согласно требованиям законодательства, а требования таможенного органа о представлении запрошенных документов являются неправомерными.

15 октября 2019 года Северо-Кавказским таможенным постом – центром электронного декларирования Северо-Кавказской электронной таможни отказано в выпуске товара, со ссылкой на пп.1 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС, невыполнение условия п.п.3 п.1 ст.135 ТК ЕАЭС (непредставление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений).

Причиной отказа в выпуске товара по ДТ № 49083 послужило непредставление декларантом запрошенных таможенным органом акта инспекционного контроля, решения о подтверждении действия сертификата соответствия, документа в подтверждение взятия проб и образцов для получения акта дополнительного инспекционного контроля, документов в подтверждение обращения в орган по сертификации для получения акта дополнительного инспекционного контроля.

При отказе в выпуске товара по ДТ № 49083 в качестве невыполненного условия таможенный орган указал одно из условий помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которое предусмотрено п.п.3 п.1 ст.135 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанными действиями таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.135 ТК ЕАЭС, условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

По смыслу пунктов 1-3 статьи 7 ТК ЕАЭС к запретам и ограничениям, с соблюдением которых товары помещаются под таможенные процедуры, относятся меры технического регулирования, меры нетарифного регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные, карантинные фитосанитарные меры. В отношении портландцемента нормативными правовыми актами не установлены санитарные, ветеринарно-санитарные, карантинные фитосанитарные меры, меры нетарифного регулирования (согласно статье 46 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 к мерам нетарифного регулирования относятся запрет ввоза и (или) вывоза товаров, количественные ограничения ввоза и (или) вывоза товаров, исключительное право на экспорт и (или) импорт товаров, автоматическое лицензирование (наблюдение) экспорта и (или) импорта товаров, разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров).

Из перечисленных в статье 7 ТК ЕАЭС мер в отношении ввезенного портландцемента действует лишь мера технического регулирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительство России включило портландцемент в перечень сертифицируемой продукции, издав Постановление от 03.09.2015 № 930 о дополнении разделом «2523 Цемент» единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

В силу пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, которые определены Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов союза.

На случай помещения продукции, подлежащей обязательной сертификации, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Евразийской экономической комиссией и законодательством России определен порядок подтверждения соблюдения меры технического регулирования - путем представления в таможенный орган сертификата соответствия.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, при таможенном декларировании ввозимой на таможенную территорию продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования, таможенным органам подлежат представлению документы, подтверждающие соответствие такой продукции обязательным требованиям. Пунктом 3 Положения, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, определено, какие документы относятся к документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, и к ним относятся лишь сертификат соответствия или декларация о соответствии. В указанных нормах акт дополнительного инспекционного контроля, решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия, документ в подтверждение взятия проб и образцов для получения акта дополнительного инспекционного контроля, документ в подтверждение обращения в орган по сертификации для получения акта дополнительного инспекционного контроля не упоминаются.

В силу ч.1 ст.29 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, при декларировании общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал действующий сертификат соответствия № РОСС RU C-IR.ЯЮ01.В.00001/19 (срок действия с 15.05.2019 по 14.05.2020) на ввезенную продукцию – портландцемент CEM I 52,5 Н, выпускаемый изготовителем «BOJNOURD CEMENT CO».

Представленным сертификатом соответствия, выданным органом по сертификации ООО «Торговый дом «САГ», подтверждается, что портландцемент CEM I 52,5 Н, выпускаемый изготовителем «BOJNOURD CEMENT CO», серийный выпуск, соответствует ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013.

Нормами международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов союза не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган для выпуска товара акта инспекционного контроля, решения о подтверждении действия сертификата соответствия, документа в подтверждение взятия проб и образцов для получения акта дополнительного инспекционного контроля, документов в подтверждение обращения в орган по сертификации для получения акта дополнительного инспекционного контроля.

В силу п.10 ст.310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

ГОСТом 56836-2016, на который сослался таможенный орган запросе документов № 1 от 11.10.2019, не содержит положений, обязывающих предоставлять такие документы в таможенный орган.

Кроме того, ГОСТ Р 56836-2016 имеет рекомендательный характер и нормативным правовым актом не является.

Это следует из приказа руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1-ст от 11.01.2016 «Об утверждении национального стандарта», согласно которому названный стандарт утвержден для добровольного применения; а также из п.1 ГОСТ 56836 - 2016 (Область применения), в котором указано «Стандарт может применяться при…сертификации цементов».

То есть, ГОСТ-56836-2016 утвержден для добровольного применения (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 № 1-ст), обязательных для исполнения правил поведения для неопределенного круга лиц не содержит, и нормативным правовым актом не является, названный ГОСТ не может рассматриваться как технический регламент, устанавливающий схему сертификации цементной продукции.

Суд принимает во внимание, что правовая позиция о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом, и его положения носят рекомендательный характер, изложена в решении Верховного суда России по делу № АКПИ16-560 от 11.08.2016 (стр.6).

Ссылки таможенного органа на положения части 3 ст.26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», на которые ссылается представитель таможни в отзыве на заявление, как на положения, обязывающего применение национального стандарта, судом не принимаются.

Согласно указанной норме, применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе, в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

По смыслу части 3 ст.26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ, обязательным для изготовителя становится национальный стандарт, устанавливающий требования к продукции, о соответствии продукции которому публично заявлено изготовителем.

Вместе с тем, о соответствии ввезенной продукции «портландцемент» ГОСТу 56836-2016 изготовителем портландцемента, не заявлено, поскольку ГОСТ 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», исходя из его содержания, п.1 «Область применения», требований к продукции (к характеристикам, качеству цементной продукции) не устанавливает.

То обстоятельство, что изготовитель указал на упаковках с портландцементом, в паспорте качества знак соответствия «РСТ» не является публичным заявлением о соответствии портландцемента ГОСТу 56836-2016.

Указание знака соответствия «РСТ» на упаковке (биг-бэгах) и в паспорте качества подтверждает лишь, что продукция соответствует ГОСТ 31108-2016, 30515-2013, устанавливающим требования к цементной продукции, но не свидетельствуют об обязательности ГОСТ 56836-2016, в том числе для заявителя.

С учетом указанного, принимая во внимание п.10 ст.310 ТК ЕАЭС, положения ГОСТ 56836-2016 не могут являться основанием для совершения государственным органом действий, принятия решений, влекущих такие негативные последствия для общества, как невозможность пользоваться и распоряжаться товаром, приобретенным в собственность по внешнеторговому контракту; исходя из положений данного ГОСТ не могут определяться документы, необходимые (обязательные к представлению) для выпуска товара таможенным органом.

Таким образом, непредставление декларантом акта инспекционного контроля, решения о подтверждении действия сертификата соответствия, документа в подтверждение взятия проб и образцов для получения акта дополнительного инспекционного контроля, документов в подтверждение обращения в орган по сертификации для получения акта дополнительного инспекционного контроля, не является не исполнением пп.3 п.1 ст.135 ТК ЕАЭС .

Доводы таможенного органа о том, что дополнительный инспекционный контроль цементной продукции по пункту 8.2 ГОСТ 56836-2016 относится к государственному контролю, после осуществления которого согласно п.5 ст.128 ТК ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру, является не обоснованным.

Государственным контролем признается деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия «государственного контроля», данного в п.1 ст. 2 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Инспекционный контроль видом государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством не признается. Такого рода контроль поставляемой партии сертифицированной продукции по п.8.2 ГОСТ Р 56836-2016 может проводиться органом по сертификации - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, аккредитованным для выполнения работ по сертификации (ст.2 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»), не являющимся органом государственной власти.

Вышеуказанный сертификат соответствия выдан органом по сертификации Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САГ».

Таким образом, в данном случае п.5 ст.128 ТК ЕАЭС к инспекционному контролю не применим.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А15-2685/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019; а также иной судебной практике (постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленных без изменения постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа по судебным делам № А06-3166/2018, № А06-7076/2018, № А06-5186/2018, № А06-6851/2018, № А06-5685/2018).

Довод представителя таможни о том, что решением Федеральной службы по аккредитации от 20.05.2019 № ПК2-436 приостановлена деятельность органа по сертификации, судом не принимается, как не подтвержденный. На дату выдачи сертификата соответствия № РОСС RU C-IR.ЯЮ01.В.00001/19 от 15.05.2019 действия аккредитации органа по сертификации ООО «Торговый дом «САГ» приостановлено не было.

Приостановление действия аккредитации органа по сертификации после выдачи сертификата соответствия не свидетельствует о приостановке либо прекращении действия сертификата соответствия, выданного до его приостановления.

Доказательств того, что приостановление действия аккредитации органа по сертификации связано с выдачей сертификата соответствия № РОСС RU C-IR.ЯЮ01.В.00001/19, не имеется.

Довод таможни о том, что орган по сертификации «Торговый дом «САГ», выдавший сертификат соответствия, не аккредитован на проведение работ по сертификации цементной продукции, также документально не обоснован.

По данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации fsa.gov.ru, на момент выдачи сертификата соответствия в описании области аккредитации органа по сертификации ООО «Торговый дом «САГ» (аттестат аккредитации рег.№ RA.RU.11ЯЮ01) указан «Портландцемент, Цемент глиноземистый, Цемент шлаковый, Цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров».

Данный факт подтвержден заявителем, путем представления снимка экрана компьютера в разделе «аккредитованные лица» с официального сайта Федеральной службы по аккредитации fsa.gov.ru об области аккредитации органа по сертификации ООО «Торговый дом «САГ» прилагается.

Указанные сведения, в силу п.п.19, 20 Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, утвержденных постановлением Правительства России от 01.07.2014 № 604, являются открытыми для ознакомления с ними органов государственной власти, юридических и физических лиц.

Наличие в области аккредитации такого наименования продукции, как портландцемент, означает, что орган по сертификации аккредитован на подтверждение соответствия такого товара тем национальным стандартам, которые устанавливают требования к этой продукции. Часть 1 статьи 28 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предоставляет право обращаться для осуществления сертификации в любой орган по сертификации, область аккредитации которого распространяется на продукцию, которую заявитель намеревается сертифицировать. По смыслу данной нормы закона область аккредитации органа по сертификации определяется наименованием продукции.

Приказ Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326, постановление Правительства РФ от 01.07.2014 № 604 не устанавливают требований к описанию области аккредитации органа по сертификации на сайте Федеральной службы по аккредитации, в связи с чем, не обоснован довод представителя таможни о том, что в нарушение положений данных правовых актов во вкладке «государственные услуги» на сайте Федеральной службы аккредитации не указаны документы в области стандартизации.

Доводы таможенного органа относительно протоколов испытаний № 35Х/Н-08.05/19 от 08.05.2019, № 7Х/Н-24.04/19 от 24.04.2019, судом также не принимаются во внимание.

Указанные в сертификате соответствия протоколы испытаний идентифицируются с продукцией, которая сертифицирована.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU C-IR.ЯЮ01.В.00001/19 сертифицированной является продукция - портландцемент ЦЕМ I 52,5Н серийного выпуска иранского изготовителя «BOJNOURD CEMENT CO». Согласно протоколам испытаний № 35Х/Н-08.05/19 от 08.05.2019, № 7Х/Н-24.04/19 от 24.04.2019, объектом испытаний являлась также продукция - портландцемент ЦЕМ I 52,5Н иранского изготовителя «BOJNOURD CEMENT CO». Портландцемент ЦЕМ I 52,5Н изготовителя «BOJNOURD CEMENT CO» продекларирован по ДТ № 10805010/101019/0049083 (графа 31 ДТ).

Ссылки таможни на то, что из протоколов испытаний невозможно установить, какая партия цемента и где отобрана, порядок направления отобранных проб, е обоснованы, поскольку по смыслу статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к функциям (компетенции) таможенного органа контроль (проверка) деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий, не отнесены.

Выводы суда в данной части подтверждаются правовой позицией, приведенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А63-12251/2019.

Ссылка представителя таможни на то, что акт инспекционного контроля был запрошен таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля в целях подтверждения соблюдения обществом запретов и ограничений по статье 7 ТК ЕАЭС, отклоняется, как не обоснованная.

В силу пункта 10 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования, законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 259 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы имеют право требовать документы, представление которых предусмотрено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации в области таможенного дела, а также иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не наделяет таможенный орган правом запрашивать у декларанта документы, представление которых нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А15-2447/2018, от 15.04.2019 по делу № А15-2685/2018, от 15.04.2019 по делу № А15 -2685/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 по делу №А06-2694/2017 (Определением ВС РФ от 13.07.2018 №306-КГ18-9020 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам), в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А63-12251/2019, иных.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при декларировании ввезенного портландцемента декларант представил в таможенный орган полный пакет документов, подтверждающих возможность выпуска задекларированного товара, в том числе сертификат соответствия, которым подтверждается, что задекларированный портландцемент соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.

Материалами дела подтверждено, что весь объем портландцемента белого, ввезенного по спорной ДТ, обществом (декларантом) задекларирован, таможенные платежи исчислены.

В соответствии с положениями статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов.

Факт того, что обществом ввозные таможенные пошлины и налоги уплачены, таможней не оспаривается. Сведения о несоблюдении в отношении товара иных запретов и ограничений, препятствующих выпуску товара, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара в соответствии со статьей 125 Кодекса.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, проверяя законность отказа таможенного органа в выпуске товара, суд установил, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 201 ТК ТС для отказа в выпуске товара, у таможенного органа не имелось.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку неосуществление выпуска товаров увеличило сроки таможенного оформления товара, и как следствие повлекло увеличение расходов за хранение товара на складе временного хранения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованности оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, об отказе в выпуске товара, об обоснованности действий по доначислению таможенных платежей, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, суд считает требования ООО «Велес» о признании их незаконными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, при отсутствии оснований для отказа в выпуске товара, ввезенного заявителем, соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя может являться обязание заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей возлагается на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными, как противоречащими Таможенному кодексу Евразийского экономического союза действия Северо-Кавказской электронной таможни, выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью «Велес», город Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в выпуске товара по декларации № 10805010/101019/0049083.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Велес», город Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>, путем выпуска товара, заявленного в декларации № 10805010/101019/0049083.

Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес», город Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Навакова