Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-256103/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256103/22-126-1905
04 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИНТЕРХОЛОД" (117587, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СМУ-17" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРЕХГОРКА ПОСЕЛОК, ТРЕХГОРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>)

о признании, взыскании задолженности, неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.08.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРХОЛОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СМУ-17" " о признании одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью «СМУ- 17» от исполнения Договора № 4-Н-2029/26 на выполнение субподрядных работ от 11 января 2021 года незаконным; о взыскании задолженности в размере 809 033 руб.27 коп., задолженности по возврату обеспечительного платежа по Договору № 4-Н-2029/27 на выполнение субподрядных работ от 11 января 2021 года в размере 1 036 649 руб. 95 коп., неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа по Договору № 4-Н- 2029/26 на выполнение субподрядных работ от 11 января 2021 года в размере 121 288 руб. 04 коп. с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения., неустойку за просрочку оплаты работ по Договору № 4-Н-2029/26 на выполнение субподрядных работ от 11 января 2021 года в размере 131 872 руб. 42 коп. с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения., проценты на основании ст.317.1 ГК РФ за просрочку оплаты работ по Договору № 4- Н-2029/26 на выполнение субподрядных работ от 11 января 2021 года в размере 40 262 руб. 88 коп. с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения., проценты на основании ст.317.1 ГК РФ за просрочку возврата Обеспечительного платежа по Договору № 4-Н-2029/26 на выполнение субподрядных работ от 11 января 2021 года в размере 33 224 руб. 63 коп. с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения.

Истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» (ИНН <***>) (далее — Субподрядчик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ИНН <***>) (далее — Подрядчик/Ответчик) заключен Договор № 4-Н-2029/26 на выполнение субподрядных работ от 11 января 2021 года (далее — Договор), с учетом подписанного Сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2021 года (далее — ДС № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству отопления (далее — Работы) на объекте: «Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область (Жилое здание № 4)» (далее — Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение № 1.1 к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с

Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Протоколу согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), стоимость Работ, порученных Субподрядчику, составляет 40 992 079 (Сорок миллионов девятьсот девяносто две тысячи семьдесят девять) рублей 02 копейки, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 1.1 ДС № 1 от 20.10.2021 года Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, стоимость и объем которых определены в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к ДС № 1).

Согласно Протоколу согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к ДС № 1) стоимость дополнительных работ, порученных Субподрядчику, составляет 473 918 (Четыреста семьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 81 копейка, в том числе НДС 20 %.

Общая стоимость работ, порученных Субподрядчику по Договору, с учетом подписанного Сторонами ДС № 1 составляет - 41 465 997 (Сорок один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 83 копейки, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема- передачи исполнительной документации (по форме приложения № 6 к Договору).

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года №5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Весь объем выполненных Истцом работ Ответчик принял путем принятия без замечаний исполнительной документации уполномоченным представителем Ответчика лицом и проставления соответствующей печати и подписи по актам приема-передачи исполнительной документации от Истца на все выполненные Истцом работы по договору, без подписания соответствующих Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости работ и затрат, которые вместе с предоставленными документами были также нарочно переданы представителю Ответчика, что подтверждается Копиями настоящих документов (в приложениях) к настоящему иску, на 35 (Тридцати пяти) листах.

Переданная исполнительная документация Ответчику представляет собой документы, которые оформляются в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и фиксируют окончание каждого этапа работ. В исполнительной документации отражается фактическое исполнение проектных решений и действительное положение дел на строительном объекте. Данные документы необходимы для получения Заключения о соответствии и последующего получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Крайняя дата передачи исполнительной документации датируется Актом приема - передачи от 19.11.2021.

На основании переданной исполнительной документации Ответчиком изначально было получено Заключение о соответствии, а в дальнейшем 31.12.2021 Министерством жилищной политики Московской области было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-20465-2021 для объекта, указанного в п. 1.1 Договора, что прямо свидетельствует о выполнении Ответчиком всех работ, предусмотренных Договором.

В связи с тем, что одновременно с этим между Ответчиком и Истцом были заключены: Договор займа № СМУЗ-1 от 28.09.2021 (далее — Договоры займа № 1), Договор займа № СМУ32 от 11.10.2021 (далее — Договор займа № 2) и Истец имел перед Ответчиком задолженность в размере 16 372 910,96 (Шестнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи девятьсот десять) По Договору займа № 1, а по Договору займа № 2 Истец имел перед Ответчиком задолженность в размере 21 489 082, 19 (Двадцать один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч восемьдесят два) рубля 19 копеек, письмом Исх. № ИХ-144/22 от

18.05.2022 Истец уведомил Ответчика о произведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключенных между Сторонами договоров и имеющегося фактического неисполнения обязательств со стороны Ответчика.

08.04.2022 Истец повторно предъявил Ответчику выполненные в полном объеме работы к приемке и оплате путем направления следующих документов:

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 04.04.2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 04.04.2022 на сумму 9 608 588,59 (Девять миллионов шестьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек, в том числе НДС 20%;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 04.04.2022 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 04.04.2022 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2021 на сумму 22 849,56 (Двадцать две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 56 копеек, в том числе НДС 20%.

Повторного отправления в адрес Ответчика исполнительной документации в полном объеме, за весь период выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 6.1.4 Договора Подрядчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и сроков их устранения.

Вышеуказанное письмо было также оставлено Ответчиком без ответа, обоснованного отказа от приемки выполненных работ в срок, предусмотренный п. 6.1.4 Договора, представлено не было.

С учетом вышеприведенных доводов в части фактически выполненных работ Истцом и произведенного зачета встречных однородных требований, за Ответчиком образовалась задолженность по Договору № 4-Н-2029/26 на выполнение субподрядных работ от 11 января 2021 года в размере 809 033 (Восемьсот девять тысяч тридцать три) рубля 27 копеек, в том числе НДС 20%, которую Ответчик до настоящего времени не погасил.

Но несмотря на данное обстоятельство, 28.04.2022 г. Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств и направил Истцу Уведомление об одностороннем расторжении Договора (исх. № 28-04/2022/4/ПОУУ) в связи с ошибочным субъективным мнением о том, что Истец выполнил и сдал Ответчику работы по Договору не в полном объеме, и не в установленный Договором срок.

Полагая, что односторонний отказ Ответчика от исполнения договора является незаконным, а изложенные в нем доводы необоснованные и противоречат объективной действительности и фактическим обстоятельствам, истец вынужден обратиться в суд.

Кроме того, досудебная претензия с была оставлена Ответчиком без внимания, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании одностороннего отказа ООО "СМУ-17" от исполнения Договора № 4-Н-2029/26 на выполнение субподрядных работ от 11 января 2021 года незаконным, суд исходил из следующего.

Так, ООО «Интерхолод» заявлено требование о признании одностороннего отказа ООО «СМУ-17» от исполнения Договора на выполнение субподрядных работ №4-Н-2029/26 от 11.01.2021г. незаконным, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023г. по делу №А40-121784/2022-52-904, указывая, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное решение является преюдициальным для настоящего дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.?

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528- О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства 3 (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-0, от 16 июля 2013 г. № 1201-0, от 24 октября 2013 г. № 1642-0 и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Истцом правовых доводов о признании сделки незаконной не заявлено. Также не указано о недействительности односторонней сделки по заявлению Отказа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать 4 добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с тем, что материальное право на отказ от Договора предоставлено Ответчику в силу закона, а со стороны Истца отсутствует правовая позиция относительно оснований недействительности сделки, то требования о признании одностороннего отказа недействительным, подлежит отклонению судом.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч.1 и ч. 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 6.3 Договора в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору, Подрядчик ежемесячно удерживает Обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости Работ с учетом НДС по оформленной Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за Работы на 2,5%.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком счета на перечисление суммы Обеспечительного платежа (гарантийного удержания) по истечении Гарантийного срока, при условии отсутствия претензий по качеству работ или при условии своевременного и полного устранения недостатков Работ Субподрядчиком, и только при наличии подписанного Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6 к Договору) и Акта приема- передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4 к Договору), либо предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на всю сумму Обеспечительного платежа, действующей в течение гарантийного срока.

Учитывая, что Объект был введен в эксплуатацию и начал фактически эксплуатироваться, а также с учетом отсутствия каких-либо претензий со стороны Ответчика или третьих лиц, Истец произвел запрос (исх. № ИХ-163/22 от 25.05.2022) на возврат Обеспечительного платежа в размере 1 036 649 руб. 95 коп. путем направления Подрядчику Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 25.05.2022.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда Договору № 4-Н-2029/26 на выполнение субподрядных работ от 11 января 2021 года, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленная задолженность подлежат удовлетворению в размере 809 033 руб. 27 коп. Кроме того, требование о возврате обеспечительного платежа в размере 1 036 649 руб. 95 коп. заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 9.6 Договора устанавливает ответственность за просрочку исполнения платежей Подрядчика в виде пени размером 0, 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2.1 Договора, Оплата выполненных работ Субподрядчику производится Подрядчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта о приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ.

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.05.2022 по 21.10.2022 составила 131 872 руб. 42 коп.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что просрочка оплаты выполненных и принятых работ имела быть со стороны ответчика, доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 27.06.2022 по 21.10.2022 в размере 121 288 руб. 04 коп.

Согласно данным почтового отправления письма (исх. № 163/22 от 25.05.2022 года), Ответчик получил запрос на возврат Обеспечительного платежа 30.05.2022 года, и согласно п. 6.3 Договора срок исполнения обязательств по выплате обеспечительного платежа у Ответчика наступил 27.06.2022 года.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для начисления неустойки за просрочку возврата Обеспечительного (гарантийного платежа) по Договору.

В силу п.1 ст.317 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 указанного нормативно правового акта условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ, за просрочку возврата обеспечительного платежа по Договору за период с 27.06.2022 по 21.10.2022 составляет 33 224 руб. 63 коп., а проценты по ст. 317.1 ГК РФ за просрочку возврата основного долга по Договору за период с 12.05.2022 по 21.10.2022 составляют 40 262 руб. 88 коп.

Так, для начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ необходимо прямое указание на эту возможность в законе или договоре.

Вместе с тем, суд отказывает в начислении процентов по ст. 317.1 срок за просрочку возврата обеспечительного платежа, поскольку срок возврата гарантийного удержания (обеспечительного платежа) не наступил, соответственно, и право требования пени и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ у ООО «ИНТЕРХОЛОД» отсутствует.

Изучив представленный истцом расчет процентов по ст. 317.1. ГК РФ за просрочку возврата основного долга, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в общей сумме 40 262 руб. 88 коп.

Судом проверены и отклонены иные доводы ответчика, как несостоятельные, поскольку они опровергаются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 317.1, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-17" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРЕХГОРКА ПОСЕЛОК, ТРЕХГОРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНТЕРХОЛОД" (117587, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>) 809 033 (восемьсот девять тысяч тридцать три) руб. 27 коп. задолженности, 1 036 649 (один миллион тридцать шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 95 коп. суммы обеспечительного платежа, 131 872 (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 42 коп. неустойки за период с 12.05.2022 по 21.10.2022 с нарастающим итогом на момент вынесения решения, 40 262 (сорок тысяч двести шестьдесят два) руб. 88 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2022 по 21.10.2022 с нарастающим итогом на момент вынесения решения, а также 31 543 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков