Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А03-3734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3734/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-3734/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (658130, Алтайский край, город Алейск, улица Советская, дом 100А, офис 36, ОГРН 1152210000172, ИНН 2211005570) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерра» (656048, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, дом 206Б, ОГРН 1082208000181, ИНН 2208015955) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (ОГРН 1172225029448, ИНН 2208052474).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» - Балашов Г.А. по доверенности от 19.08.2020; общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» - Балашов Г.А. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – общество «Сбытсервис») обратилось Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее – общество «Альтерра») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 346 419,55 руб. основного долга за услуги водоснабжения за период с 01.05.2018 по 27.07.2018, 90 015,79 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 05.03.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – водоканал).

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества «Альтерра» в пользу общества «Сбытсервис» взыскано 346 419,55 руб. основного долга, 94 532,27 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 26.05.2020, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 27.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 11 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Альтерра» в доход федерального бюджета взыскано 247 руб. государственной пошлины.

Общество «Альтерра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что наличие врезок в металлический коллектор труб с установкой на них металлических заглушек в отсутствие их опломбирования потенциально допускало техническую возможность безучетного потребления воды, приравнивается к самовольному присоединению к централизованной сети водоснабжения в обход прибора учета, сделан без учета положений пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), сложившейся судебной практики; факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения не доказан; судами достоверно установлено, что такого присоединения не имелось, заглушки не демонтировались, водоразборные устройства к ним не подключались; ответчику формально вменен юридический состав нарушения Правил № 644; суды фактически освободили истца от бремени доказывания самовольного подключения ответчика к сети водоснабжения, не приняли во внимание злоупотребление истцом правом, что подтверждается обнаружением в день спорной проверки врезки диаметром 32 мм в другом колодце (ВК-2), в котором при повторном обследовании зафиксировано отсутствие давления воды в трубе и технологического присоединения, претензии не предъявлялись; при недоказанности опломбирования спорных врезок основания для применения расчетного способа определения объема ресурса отсутствуют; доводы ответчика не получили оценки суда первой инстанции; по аналогичному делу тем же судьей первой инстанции принят диаметрально противоположный судебный акт; вывод апелляционного суда о недобросовестности ответчика сделан без учета обстоятельств спора и выводов эксперта об отсутствии следов и признаков безучетного потребления воды; судами не установлена давность подмены коллектора, версия его подмены не выяснялась; выводы эксперта сделаны на основе видеосъемки, проводимой истцом без ведома ответчика, поэтому видеозапись не принята судом первой инстанции, однако легализована в экспертном заключении; суды не привели мотивов непринятия во внимание выводов эксперта о том, что признаки безучетного потребления воды не обнаружены, однако взяли за основу вывод, содержащийся только в описательной части экспертного заключения, сделанный на основании недопустимого доказательства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его неявившегося представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Сбытсервис» отклоняет доводы общества «Альтерра», просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, постановлением администрации города Новоалтайска от 22.05.2018 № 758 водоканал наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа город Новоалтайск.

Между водоканалом (принципал) и обществом «Сбытсервис» (агент) заключен агентский договор от 31.05.2018 № 5А (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров водоснабжения и (или) водоотведения с абонентами, исполнять обязанности по начислению платежей, расчету в натуральном и стоимостном выражении, перерасчету стоимости платежей, предъявлению счетов, счетов-фактур за услуги водоснабжения и водоотведения и сбору платы с абонентов за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, исполнять обязанности по проведению мероприятий по взысканию задолженности на судебной стадии, в том числе подготавливать и направлять в суд исковые заявления, представлять интересы в судебных органах, получать судебные акты и исполнительные документы.

Согласно пункту 1.3 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, возникают у агента.

Между обществами «Сбытсервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ОВКХ) и «Альтерра» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.05.2018 № 345/05/2018 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018, согласно которому ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору являются нежилые помещения, расположенные по адресам: город Новоалтайск, улица Дорожная, дома 44/1 и 50а (пункт 3 договора).

Датой начала подачи холодной питьевой воды и приемки сточных вод является 01.05.2018 (пункт 4 договора).

В соответствии с подпунктами «а» и «г» пункта 11 договора ОВКХ вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод, иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу пункта 15 договора сведения об узлах и приборах учета воды, сточных вод приведены в приложении № 3 к договору.

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункт 16 договора).

Количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 17 договора).

Оплата за фактически поданную воду и оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 водопроводные сети и водопроводный колодец ВК-7 в границах земельного участка обслуживает абонент.

В ходе проведенных 23.07.2018 осмотров объекта ответчика, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, ОВКХ в колодце ВК-7 обнаружены три неопломбированные врезки, расположенные до прибора учета, диаметром 50, 50, 25 мм, о чем составлены соответствующие акты с отметкой о видео- и фотофиксации. Врезки в колодце ВК-7 опломбированы сотрудниками ОВКХ 27.07.2018, о чем составлен акт обследования, подписанный абонентом.

В связи с выявлением факта самовольной врезки, позволяющей осуществлять несанкционированное водопотребление холодной воды в обход прибора учета, истцом определен объем ресурса, отпущенного ответчику, расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, последнему направлена претензия от 08.08.2018 № 1019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения общества «Сбытсервис» в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 421, 543, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 2, 6, 6.2 статьи 13, частей 1, 2, 6 статьи 14, частей 4, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктов 2, 35, 36 Правил № 644, пункта 14, подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком ресурса, правильности расчета истцом объема водопотребления и водоотведения за период с 01.05.2018 по 27.07.2018 по пропускной способности водопроводного ввода, недоказанности представленными в материалы дела доказательствами потребления ответчиком воды в меньшем объеме, чем определил истец, а также из наличия оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, в результате оценки экспертного заключения установлено, что на момент первичного экспертного осмотра 25.09.2019 в водопроводном колодце ВК-7, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:488, не имелось опломбированных врезок, указанных в акте от 23.07.2018.

В ходе проведения осмотров экспертами установлены целостность запорной арматуры (кранов), заглушек и их соединительной резьбы, наличие в стенке колодца технологического отверстия, которое не задействовано. Следов, свидетельствующих о наличии ранних подключений через данное отверстие, экспертами не обнаружено, как и следов подключения до прибора учета или в обход прибора учета.

Экспертом указано, что в водопроводном колодце ВК-7, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:488, имеется техническая возможность безучетного потребления воды без нарушения целостности пломб путем отсоединения муфты, отходящей от трубы в колодце и вводящей трубы в здание, которые не опечатаны контрольными пломбами. На данные муфты имеется возможность установить арматуру с отводами.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что в период с 23.07.2018, после проведения обществом «Сбытсервис» исследования трубной системы колодца ВК-7 до проведения экспертами первичного осмотра 25.09.2019 коллектор трубной системы заменен путем отделения (механическим способом или при помощи сварочного оборудования) штуцеров отводов со смонтированной и опечатанной на них арматурой, а также штуцеров подводящего и отводящего трубопроводов с последующей приваркой данных штуцеров на новый коллектор. При этом сделано два сквозных отверстия при помощи сварочного оборудования в районе приварки штуцеров подводящего и отводящего трубопроводов.

Исследовав видео- и фото- материалы, сделанные обществом «Сбытсервис» при составлении акта от 23.07.2018, эксперты указали, что при сравнении видеоизображения коллектора в колодце ВК-7 с трубопроводной системой, зафиксированной при экспертных осмотрах 25.09.2019 и 26.11.2019, установлено различие по общим признакам (краситель, которым окрашена поверхность коллектора), а также по частным признакам (расположение катета сварного шва штуцера, к которому подсоединен трубопровод ввода холодной воды: на изображениях № 3, 4 катет выступающий, на цифровых фото № 5, 41 – вогнутый; наличие красителя на донышке, верхней части коллектора на изображениях № 3, отсутствие красителя на этих местах на цифровых фото № 5, 41; отсутствия красителя на боковой части коллектора на изображении № 4, его наличие на цифровом фото № 41).

Опросив экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные экспертами различающие признаки коллектора, проверенного истцом и исследованного экспертами, существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для категорического утверждения о том, что коллектор, расположенный в колодце ВК-7 и зафиксированный на видеоизображении к акту от 23.07.2018, и коллектор, который зафиксирован при фотосъемке трубной системы колодца ВК-7 при экспертных осмотрах 25.09.2019, 26.11.2019, являются разными объектами исследования. При этом суд учел пояснения экспертов о том, что в файле № 20180723.10381 имеется видеоизображение, где происходит истекание воды при частично открытом кране, установленном на боковом горизонтальном штуцере коллектора (изображение № 2), тогда как на исследуемом экспертами коллекторе это невозможно.

При таких обстоятельствах суд заключил, что ответчик имел возможность использования выявленной самовольной врезки на коллекторе в период до проведения проверки, что позволило суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, сделал вывод, что, по сути, экспертами зафиксированы факты сокрытия ответчиком следов безучетного потребления холодной воды, что характеризует его как недобросовестного участника гражданских правоотношений, и не исключает техническую возможность самовольного потребления воды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 543 ГК РФ возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (ХВС) и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Пункт 14 Правил № 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в частности, договор, подписанный представителями сторон акт от 23.07.2018, которым зафиксированы обнаруженные в колодце ВК-7 неопломбированные врезки до прибора учета, экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, которым установлено наличие у ответчика (абонент) технической (фактической) возможности безучетного потребления холодной воды, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения, наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного абонентом ресурса.

Признав правильным расчет задолженности за период с 01.05.2018 (дата начала действия договора) по 23.07.2018 (дата проверки), произведенный расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности безучетного потребления холодной воды, мотивированный тем, что наличие технической возможности самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения не приравнивается к самовольному пользованию водоснабжением, отклоняется судом округа.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил № 776, в соответствии с подпунктом «а» которого она применима при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Обнаружение несанкционированных врезок в систему централизованного водоснабжения, как в рассматриваемом случае, создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом (ответчик) в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов (статьи 64, 65, 67, 68, 82 АПК РФ).

Между тем, презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 формуле ответчик не опроверг. Напротив, экспертизой установлена возможность безучетного потребления обществом «Альтерра» холодной воды. Технические характеристики обнаруженных истцом врезок в систему центрального водоснабжения до прибора учета позволяли ответчику в спорный период потребить максимальный объем воды по пропускной способности таких врезок.

Круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертами при назначении экспертизы, определены судом первой инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 82 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом ходатайств о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) ответчик не заявлял.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о подтверждении совокупностью доказательств наличия неопломбированных врезок в колодце ВК-7, находящемся в зоне контроля и эксплуатационной ответственности общества «Альтерра», до прибора учета. В связи с этим суды правомерно констатировали факт безучетного потребления ответчиком ресурса, объем которого подлежит определению расчетным способом.

Кроме того, апелляционным судом учтены обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие следов безучетного потребления холодной воды из централизованной системы водоснабжения, что обоснованно квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), исключающее судебную защиту интересов недобросовестного лица.

Круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, а сводятся лишь к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова