Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А60-25816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25816/2022
17 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25816/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Мелиострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.,


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2022г. (онлайн).

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2021г. № 125. (онлайн).

Объявлен состав суда. Права и обязанности сторонам известны, понятны. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Весткраунд" обратилось в Арбитражный суд Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мелиострой" о взыскании суммы обеспечительного платежа в рамках договора № 60 от 25.07.2019г. в размере 1 500 000 руб.

08.06.2022г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

10.06.2022г. от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

15.06.2022г. от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между ООО «Весткраунд» и АО «Мелиострой» был заключен договор оказания услуг № 60 по производству горячей асфальтобетонной смеси.

В соответствии с п. 1.5. договора № 60 для обеспечения исполнения условий договора ООО «Весткраунд» перечисляет денежные средства на расчетный счет АО «Мелиострой» в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Весткраунд» перечислило АО «Мелиострой» в качестве обеспечительного платежа сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению № 112 от 02.08.2019 г. сумму 1 000 000 руб., а также по платежному поручению № 121 от 07 08.2019 г. сумму 500 000 руб. Договор № 60 от 25.07.2019 г. прекратил действие 20.09.2019г.

Ответчиком сумма обеспечительного платежа в размере 1 500 000 руб. в счет задолженности истца перед ответчиком в сумме 3 118 629 руб. 43 коп. по договору № 60 от 25.07.2019 г. не учтена. В связи с прекращением действия договора № 60 от 20.07.2019 г., а также в связи с тем, что сумма обеспечительного платежа ответчиком не была засчитана в счет задолженности истца по договору № 60 от 25.07.2019 г., истец счел, что у ответчика возникло обязательство вернуть ООО «Весткраунд» обеспечительный платеж.

06.04.2022 г. ООО «Весткраунд» направило в адрес АО «Мелиострой» требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 500 000 руб. На требование ООО «Весткраунд» о возврате обеспечительного платежа АО «Мелиострой» в возражениях № 81 от 22.04.2022 г. отказало в возврате. В связи с тем, что АО «Мелиострой» деньги не возвратило, Общество с ограниченной ответственностью "Весткраунд" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках договора сторонами в пункте 5.1. согласовано было следующее условие: «Для обеспечения исполнения условий договора Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС не позднее 29 июля 2019 г. на основании счета. В случае невозможности оказания, услуг по вине Заказчика (не предоставление материалов, не исполнение Заказчиком условий предусмотренных настоящим договором, отказ Заказчика по любым основаниям от исполнения настоящего договора) сумма обеспечения Заказчику не возвращается».

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом, учитывая принцип свободы договора, а также разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В данном случае обязательства у ответчика по возврату суммы обеспечительного платежа (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ) отсутствует. В процессе оказания услуг истцом не исполнялись условия договора, которые привели к невозможности оказания услуг. Данный факт установлен Арбитражным судом Пермского края в решении от 30.12.2020 г. по делу № А50-38747/19, в рамках которого рассмотрено исковое заявление АО «Мелиострой» к ООО «Весткраунд» о взыскании долга, исковые требования были удовлетворены.

Истцом не исполнено обязательство, установленное п. 3.2. договора - выпущенная продукция оплачена не в полном объеме, задолженность не погашена. Истцом не исполнен п. 2.3.7, п. 2.3.8 договора, которыми была предусмотрена обязанность истца обеспечить своими силами и за свой счет перевозку технологического оборудования (Асфальтобетонного завода - АБЗ) до места производства работ по маршруту п. Режик Свердловской области - д. Аверины Кировской области, и обратно по маршруту д. Аверины Кировской области - п. Монетный г. Березовский Свердловской области, а также обязанность предоставить специализированную технику, необходимую для выполнения монтажных и демонтажных работ АБЗ, для погрузки и выгрузки АБЗ. Согласно п. 1.3. договора срок оказания услуг согласован сторонами с 01.08.2019 г. по 20.09.2019 г. Однако в нарушение условий договора, техника была предоставлена истцом только 09.08.2019 г., а на производственную площадку к месту оказания услуг завод привезли 10.08.2019 г. В результате, учитывая время монтажа АБЗ, завод был готов к запуску только 17.08.2019 г.

Истцом не исполнены условия п. 2.3.3. договора-не был предоставлен график выпуска продукции, что приводило к сбоям работы и, как следствие, к нарушению графика оказания услуг.

Истцом не надлежаще исполнялся п. 2.3.4. договора - транспортные средства под погрузку продукции предоставлялись с большим опозданием, постоянными задержками, что приводило к простою завода, приходилось его постоянно перезапускать, что влекло за собой дополнительные расходы (убытки) для ответчика.

Не исполнено истцом и обязательство, установленное п. 2.3.9. договора по обеспечению - не были предоставлены точками подключения к стационарным электросетям соответствующей мощности (50 кВт), точки подключения предоставлены были только мощностью 5 кВт), в связи с чем у ответчика возникли затраты по содержанию дополнительного генератора.

Истцом не исполнялись обязательства п. 2.3.2 договора - не предоставлялись паспорта качества на материалы, материалы предоставлялись ненадлежащего качества, что приводила к поломкам завода и остановке производства, простою оборудования, что приводило к дополнительным затратам и убыткам ответчика. Указанные обстоятельства также подтверждаются нотариальным протокол осмотра доказательств от 18.03.2020 г. (с приложениями), производственным отчетом за период с 09.08.2019 г. по 17.09.2019 г.

Истец в исковом заявлении утверждает, что договор прекратил свое действие 20.09.2019 г. в связи с односторонним прекращением исполнения договора АО «Мелиострой путем вывоза завода с производственной площадки.

Как пояснил ответчик, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец отказался от исполнения договора: Письмом № 39-псх от 06.09.2019 г. истцом был согласован досрочный демонтаж завода на 15.09.2019 г., с последующим его вывозом 18.09.2019 г. Кроме того, в письме указано, что оно поступило в ответ на требование ответчика о предоставлении сотрудникам выходных дней в соответствии с условиями договора (п. 2.1.4). Однако вместо согласования выходных дней на 7-11.09.2019 г. истец выразил свое согласие на вывоз завода с площадки в д. Аверина 18.09.2019 г.

Помимо этого, 06.12.2021 г. истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма с уведомлением о расторжении договора на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 523 ГК РФ. Наряду с этим, поскольку у истца была задолженность по оплате на момент вывоза завода, то в силу п. 2.2.2 договора, п. 5 ст. 486 ГК РФ ответчик имел право приостановить оказание услуг и вывезти завод.

По своей природе указанная в п. 5.1. договора спорный платеж должен гарантировать добросовестное исполнение истцом условий договора. Поскольку истец не исполнял свои обязательства, либо исполнял их ненадлежащим образом, в данном случае указанная сумма носит компенсационный характер и не подлежит возврату.

В связи свыше изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова