Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А35-9066/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9066/2017
г.Калуга
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А35-9066/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Россгострах») (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 41 450 руб., в том числе 28 950 руб. - невыплаченного страхового возмещения, 12 500 руб. в счет возмещения расходов на оценку и судебных расходов, 30 000 руб. - на оказание юридических услуг, 200 руб. - расходы по оплате услуг копирования, 134,96 руб. - почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ОБПОУ «Курский автотехнический колледж», САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 (судья А.А.Курятина) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи: Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева, А.И.Протасов) решение суда первой инстанции от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи неправильным применением норм права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2016 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, под управлением ФИО4 (собственник) и автомобиля ЗИЛ 431810, под управлением водителя ФИО3 (собственник - ОГОУ СПО «КАТК»). В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo застрахован в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0347329169, автомобиль ЗИЛ 4318110 - в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № 0333164628 сроком действия с 29.04.2014 по 28.04.2016.

17.03.2016 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении ФИО3 и ФИО4 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в которых указано, что оба водителя осуществляли перестроение автомобилей и не уступили друг другу дорогу, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлениями от 23.03.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

13.04.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая.

14.04.2016 ИП ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в предусмотренные законом сроки осмотр не организован.

Согласно заключению об оценке от 01.08.2016 №10-07/16 (акт осмотра представлен в материалы дела) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составила 71 688,11 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 57 900 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика в сумме 17 500 руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2016 №170.

08.08.2016 ИП ФИО2, указав, что виновником ДТП является ФИО3, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в ДТП, в том числе 57 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 17 500 руб. расходы за составление экспертного заключения, а также рассчитать и возместить неустойку.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», признав вину участников ДТП обоюдной, на основании акта о страховом случае от 11.08.2016, платежным поручением от 16.08.2016 №869 выплатило ИП ФИО2 33 950 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и полагая, что компенсация причиненного ущерба должна быть произведена в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт причинения вреда, в результате ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом, размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело экспертным заключением от 01.08.2016 №10-07/16.

Возражения относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отсутствуют.

Из материалов дела следует, что разногласия между спорящими сторонами возникли относительно определения лица, виновного в совершении ДТП в результате взаимодействия двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo и ЗИЛ 431810.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судами установлено, что АО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 11.08.2016 платежным поручением от 16.08.2016 №869 выплатило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 33 950 руб. (из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в представленном истцом экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» от 01.08.2016 №10-07/16 (57 900 руб.) и 50% признанной ответчиком обоснованной стоимости независимой технической экспертизы (10 000 руб.)

Разрешая спор, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 и объяснения ФИО3, ФИО4 и ФИО6, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оба участника ДТП перед началом выполнения своих маневров не убедились в их безопасности, а также о невозможности достоверно установить объективную картину спорного ДТП и степень вины каждого из его участников.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, при отсутствии бесспорных доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, суды правильно признали вину участников равной и пришли к выводу о том, что АО СК «Росгосстрах» обоснованно удовлетворило требования ИП ФИО2 в размере ? величины ущерба и понесенных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу №А35-9066/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1