Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А35-9066/2016

354/2017-116232(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9066/2016
04 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Курский автотехнический колледж», страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г. Курске,

о взыскании 41 450 руб. В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО5 по доверенности от 02.08.2017, от ответчика - ФИО6 по доверенности от 25.05.2016 № 4. от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Курск, ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ПАО СК

«Росгосстрах») в лице филиала в Курской области о взыскании 41 450 руб., в том числе 28 950 руб. невыплаченного страхового возмещения, 12 500 руб. в счет возмещения расходов на оценку и судебных расходов: 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг, 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг копирования, 134 руб. 96 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, а также областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Курский автотехнический колледж» (далее - ОБПОУ «КАТК»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») в лице филиала в г. Курске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия произвело выплату ИП ФИО2 платежным поручением № 869 от 16.08.2016 страхового возмещения в сумме 33 950 руб., в том числе 28 950 руб. - 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 5000 руб. – 50 % от признанной ответчиком обоснованной стоимости расходов по оплате независимой технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, вместе с тем, если суд придет к иным выводам, ответчик при вынесении решения просил учесть его доводы, изложенные в отзывах, относительно завышенного размера предъявленных ко взысканию расходов по проведению оценки, основанные на исследовании о средней стоимости таких услуг в Курской области, проведенном АНО «Союзэкспертиза» ТПП за 4 квартал 2016 года, а также размер взыскиваемых судом расходов за проведение судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по аналогичным делам . Кроме того, ответчик просил уменьшить предъявленные ко взысканию расходы

по оплате услуг представителя, также ссылаясь на их завышенный размер с учетом характера выполненной представителем работы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела пояснял, что он в качестве инструктора по вождению и ученик ФИО7 занимались обучением вождения автомобиля по ул. Сумская, объезжая стоявший автомобиль ДПС, включили левый поворот, убедились, что сзади никто не обгоняет, перестроились для объезда, когда заканчивали объезд, по третьему ряду пошел на обгон их автомобиля легковой автомобиль Фольксваген, который, увидев автомобиль ДПС, взял правее и произвел столкновение (письменные пояснения имеются в деле) .

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, ФИО4 двигался по крайней левой полосе без изменения направления, в то время как автомобиль ЗИЛ, объезжая препятствие, осуществил перестроение из крайней правой полосы в его сторону, вследствие чего произошло ДТП. ФИО4 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОБПОУ «КАТК» в судебное заседание также не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, в котором проинформировал суд, что транспортное средство марки ЗИЛ 4318110, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ОГОУ СПО «КАТК» (в настоящее время ОБПОУ «КАТК»), что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии 46 КТ № 484600, свидетельством о регистрации ТС серии 46 УМ № 748438, сведения о переименовании учреждения подтверждаются Уставом колледжа (копии документов представлены в материалы дела). По состоянию на 17.03.2016 транспортное средство было закреплено за работником колледжа - мастером производственного обучения ФИО3. Согласно данным путевого листа от 17.03.2017 № 5122 в этот день он осуществил выезд из парка в 9 час. 00 мин., с 9 час. 00 мин. до 14 ч. 05 мин. - проводил с 3-мя обучающимися учебные занятия по вождению транспортного средства, далее ФИО3 в путевом листе проставлена отметка об оформлении ДТП до 15 час. 40 мин. Возвращение транспортного средства в парк осуществлено

Старковым Н.А. в 15 ч. 50 мин. Оформлением документов о ДТП, происшедшем 17.03.2016, с участием транспортного средства марки ЗИЛ 4318110, государственный регистрационный знак М057ЕН46, принадлежащего колледжу, производилось непосредственно мастером производственного обучения Старковым Н.А.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество уведомлено надлежащим образом, представило письменные пояснения, в которых сообщило, что ОГОУ СПО «КАТК» за выплатой страхового возмещения по ДТП, произошедшему 17.03.2016, с участием ТС ЗИЛ 431810 г/н <***> застрахованного по полису ЕЕЕ № 0333164628 в САО «ВСК», не обращалось. В порядке прямого урегулирования убытков потерпевший обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах». В САО «ВСК» имеется требование об оплате возмещенного вреда в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» по данному ДТП.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.03.2016 в 13 час. 30 мин. в г. Курске на ул. Сумской, д. 11В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и транспортного средства марки ЗИЛ 431810, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 0347329169.

Транспортное средство марки ЗИЛ 4318110, государственный регистрационный знак М057ЕН46, принадлежит ОГОУ СПО «КАТК» (в настоящее время ОБПОУ «КАТК») согласно дубликату паспорта транспортного средства серии 46 КТ № 484600, свидетельства о регистрации ТС серии 46 УМ № 748438.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ЗИЛ 4318110, государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ № 0333164628, сроком действия с 29.04.2014 по 28.04.2016.

17.03.2016 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении ФИО3 и ФИО4 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 12.14. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в которых указано, что оба водителя осуществляли перестроение автомобилей и не уступили друг другу дорогу, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д.133) .

Постановлениями от 23.03.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

13.04.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков. Неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия 17.03.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением ПАО «Росгосстрах» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0347329169, заключенному между ФИО4 и ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016 ИП ФИО2 направила в филиал ПАО «Росгосстрах» в Курской области заявление о выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что ответчик получил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения 15.04.2016, однако в предусмотренные законом сроки осмотр не организовал.

ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику - ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым 21.04.2016 был заключен договор на проведение независимой технической оценки № 10-07/16.

21.04.2016 экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» ФИО8 произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 10-07/16 имеется в деле), на основании которого им же составлено экспертное заключение № 10-07/16 от 01.08.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 10-07/16 от 01.08.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 688 руб. 11 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 57 900 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика в сумме 17 500 руб. оплачена истцом, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 170 от 03.08.2016.

08.08.2016 ИП ФИО2 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области с претензией, приложив экспертное заключение, в которой просила возместить ущерб, причиненный в ДТП, в том числе 57 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 17 500 руб. расходы за составление экспертного заключения, а также рассчитать и возместить неустойку, указав, что виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО3

Признав вину участников ДТП обоюдной, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 11.08.2016 платежным поручением № 869 от 16.08.2016 выплатило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 33 950 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и в связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области был истребован административный материал

по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2016 в 13 час.30 мин по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 11в, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М 644 РС 46, под управлением Яковлева Владимира Васильевича и транспортного средства марки ЗИЛ 431810, государственный регистрационный номер М 057 ЕН 46, под управлением водителя Старкова Николая Алексеевича; копии документов приобщены к материалам дела (том. 1, л.д. 131-138).

В судебном заседании также был опрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9, оформлявший административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 17.03.2016, который пояснил, что из-за противоречивых показаний участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) определить виновника происшествия не представлялось возможным; каких-либо сведений о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дополнительно к тому, что изложено в административном материале, не сообщил.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 по ходатайству ответчика судом была назначена и индивидуальным предпринимателем ФИО10 проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, имеющийся в материалах дела. повреждений автомобилей, отраженных а справке о ДТП от 17.03.2016, а также акте осмотра транспортного средства определить требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия указанным пунктам?

2. Как должны были двигаться (по какой траектории) участники дорожного движения: водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный номер <***> и водитель транспортного средства ЗИЛ 431810 государственный номер <***> чтобы избежать столкновения?

3. В случае маневрирования как называется маневр автомобиля ЗИЛ 431810 государственный номер <***> и какими нормативно - правовыми правилами он регламентирован?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 863-10/17С, в котором содержатся следующие выводы эксперта:

По первому вопросу. Исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, имеющиеся в материалах дела, повреждений автомобилей, отраженных в справке о ДТП от 17.03.2016, а также акте осмотра транспортного средства, водители автомобилей должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

- водителю тс ЗИЛ 431810, ФИО3 следовало руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- водителю тс Фольксваген Поло, ФИО4 следовало руководствоваться пунктами 10.1, 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации;

В действиях водителя автомобиля ЗИЛ 431810, ФИО3 усматриваются несоответствия требований п. 8.1, в части - «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО4 могли бы усматриваться несоответствия требований п. 10.1, в части - «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению

скорости вплоть до остановки транспортного средства», в случае установления, если такая возможность у него была.

По второму вопросу. Водитель тс ЗИЛ 431810 ФИО3, двигаясь прямолинейно ближе к правой части полосы, мог перестроиться левее для объезда препятствия, но с учетом п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель тс Фольксваген Поло, ФИО4 мог двигаться прямолинейно во втором ряду справа по той же полосе (т.к. прямого запрета на движения в два ряда по одной полосе, соблюдая п. 9.1 и п. 9.10 в ПДД РФ нет), но с учётом п. 10.1 и 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По третьему вопросу. Маневр тс ЗИЛ 431810 под управлением водителя Старкова Н.А. называется перестроением, и регламентируется п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ознакомившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагая, что истец не доказал факт отсутствия вины водителя ФИО4 и невозможность им предотвращения ДТП.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО цессионарием, к которому на основании договора уступки права требования от 13.04.2016 перешли права и обязанности цедента.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение вышеуказанного договора не противоречит действующему законодательству.

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в соответствующей редакции.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего Яковлеву В.В., было причинено в результате дорожно- транспортного происшествия, которое произошло 17.03.2016.

В настоящем случае истец на основании договора уступки права требования от 13.04.2016, заключенного с ФИО4, на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО воспользовался правом на прямое возмещение убытков.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, который, признав указанный случай страховым и вину участников ДТП обоюдной, произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 950 руб., из которых 28 950 руб. составляют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 5 000 руб. расходы по оплате независимой технической экспертизы.

Согласно пояснениям представителя ответчика страховая выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» из расчета 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в

представленном истцом экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» № 10-07/16 от 01.08.2016 (57 900 руб.) и 50 % признанной ответчиком обоснованной стоимости независимой технической экспертизы (10 000 руб.).

При этом, ответчик руководствовался нормами, содержащимися в абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя и страховщика.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств осмотра транспортного средства, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в установленный законом срок в дело не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена истцом в размере 57 900 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» № 10-07/16 от 01.08.2016 на основании акта осмотра транспортного средства от 21.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии в деле иных заключений и возражений ответчика, суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» № 10-07/16 от 01.08.2016 в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Данные выводы согласуется с разъяснениями п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков

принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что размер расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17 500 руб. является завышенным. Ответчик считает, что, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика по следующим основаниям.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, основанные на исследовании о средней стоимости таких услуг в Курской области, проведенном АНО «Союзэкспертиза» ТПП за 4 квартал 2016 года, а также размер взыскиваемых судом расходов за проведение судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по аналогичным делам, суд приходит к выводу об обоснованности вышеуказанных доводов ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считает возможным уменьшить их размер до 10 000 руб., 5000 руб. из которых было выплачено ответчиком истцу до обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, что, по мнению истца, следует из административного материала, а именно данных о расположении транспортных средств на схеме ДТП и повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 17.03.2016, с учетом представленных истцом данных о габаритах транспортных средств, пояснений участников ДТП, результатов судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах истец полагает, что понесенный ущерб в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

Данные утверждения истца о вине в ДТП одного участника суд находит необоснованными и неподтвержденными документально.

Постановлениями от 23.03.2016 производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращены за отсутствием состава правонарушения.

Из пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9, оформлявшего административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 17.03.2016, следует, что из-за противоречивых показаний участников дорожно-транспортного происшествия (копии имеются в деле) определить виновника происшествия не представлялось возможным.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Тот факт, что ФИО4 и ФИО3 не были привлечены к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии их вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения кого-либо от возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Отказ от административного преследования (прекращение административного дела) не является преградой для самостоятельного установления в других процедурах, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства, виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных

обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств.

Так, из материалов административного дела по факту рассматриваемого ДТП, представленного в дело ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, усматривается, что 17.03.2016 сотрудниками в отношении ФИО3 и ФИО4 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 12.14. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в которых указано, что оба водителя осуществляли перестроение автомобилей и не уступили друг другу дорогу, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, оба водителя подписали и получили данное определение, не оспорив содержащиеся в нем сведения (т. 1, л.д.133).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 863-10/17С, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО10, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ЗИЛ 431810, ФИО3 усматриваются

несоответствия требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в части - «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло Яковлева В.В. могли бы усматриваться несоответствия требований п. 10.1, в части - «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять

возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в случае установления, если такая возможность у него была.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Более того, в п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность предотвращения ДТП со стороны водителя ФИО4, учитывая вышеизложенное и противоречивые пояснения всех

участников ДТП (Старкова Н.А., Яковлева В.В. и ученика Курдюкова С.), суд приходит к выводу о том, что установить степень вины каждого участника ДТП не представляется возможным.

При этом, схема ДТП, на которую ссылается истец, с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, не может являться безусловным доказательством только вины водителя транспортного средства марки ЗИЛ, поскольку отражает нахождение автомобилей непосредственно после ДТП.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в равной степени.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив при наступлении рассматриваемого страхового случая выплату страхового возмещения в сумме 33 950 руб., исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина