Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А60-55867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9420/22

Екатеринбург

27 января 2023 г.


Дело № А60-55867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-55867/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» ? ФИО1 (доверенность от 01.09.2021 № 5/21), ФИО2 (доверенность от 11.09.2021 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МК-Эталон» ? ФИО3 (доверенность от 26.10.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (далее – общество «Архитектурная мастерская «Городское планирование», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МК-Эталон» (далее – общество «УК «МК-Эталон», ответчик) о взыскании 195 000 руб. неосновательного обогащения, 124 403 руб. убытков.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 75 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2020 № Д761-А368-10/20, 545 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 23.11.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская маркшейдерско-геодезическая компания», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 201 руб. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. задолженности, 542 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 13 341 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Архитектурная мастерская «Городское планирование», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в части взыскания убытков за прохождение повторной государственной экспертизы, равных половине стоимости проведения повторной государственной экспертизы, и в части удовлетворения в полном объеме встречного иска общества «УК «МК-Эталон».

Кассатор считает необоснованным вывод судов о том, что подготовленная обществом «УК «МК-Эталон» проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы по причине наличия в представленных на первичную государственную экспертизу инженерных изысканиях недостатков, подтвержденных заключением первичной государственной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, изложенный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение при отнесении расходов на оплату повторной государственной экспертизы в равном соотношении на обе стороны. Согласно доводам заявителя в ходе прохождения первичной государственной экспертизы обществом «Архитектурная мастерская «Городское планирование» результаты инженерных изысканий в части выявленных технических недочетов откорректированы, информация о внесенных корректировках своевременно доведена до заказчика, что подтверждается электронной перепиской сторон. С позиции кассатора указанные в уведомлении недочеты в инженерных изысканиях в силу их формальности и незначительности для принятия проектных решений не могли повлиять на соответствие проектной документации требованиям к различным разделам проектной документации.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что положенные в основу выводов суда о выполнении обществом «УК «МК-Эталон» рабочей документации и передаче её истцу, а также акты о приёмке работ от 04.12.2020, от 21.12.2020 не свидетельствуют о передаче ответчиком надлежащего результата выполнения рабочей документации, имеющей потребительскую ценность. Общество «УК «МК-Эталон» также считает необоснованным отклонение доводов истца о выполнении ФИО4 рабочей документации в качестве третьего лица и наличие между ней и обществом «Архитектурная мастерская «Городское планирование» отдельных договорных отношений. ФИО4 отрицает факт выполнения рабочей документации по заданию общества «УК «МК-Эталон».

Таким образом, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что установленный судом факт выполнения обществом «УК «МК-Эталон» рабочей документации в рамках заключенного и расторгнутого на момент передачи рабочей документации договора от 01.10.2020 № Д761-А368-10/20 противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на бездоказательных доводах ответчика по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Архитектурная мастерская «Городское планирование» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (заказчик) и обществом «Управляющая компания «МК-Эталон» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.10.2020 № Д761-А368-10/20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: выполнить проектную документацию (стадии «П» и «Р») по объекту: «Пос. Ново-Туково. Газоснабжение поселка».

Исполнитель обязуется выполнить работы, являющиеся предметом договора, в течение 60 календарных дней с момента выполнения пункта 2.2.1 договора (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязуется передать исполнителю по акту приема-передачи или с сопроводительным письмом исходные материалы как приложение к настоящему договору. В случае не предоставления заказчиком полного комплекта исходных материалов, дата начала выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору корректируется на время задержки представления заказчиком этих материалов (пункт 2.2.1 договора).

Договорная цена работы по договору устанавливается в размере 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком путем 50% предварительной оплаты в течение 5 дней, 30% ? в течение 5 дней с момента получения заказчиком электронной версии проектной документации, 20% ? в течение 5 дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 3.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, обязан организовать рассмотрение представленных исполнителем материалов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых замечаний и сроков их исправления (пункт 4.3 договора).

В случае невыполнения заказчиком пункта 4.3 договора работа считается принятой (пункт 4.4 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в качестве аванса в сумме 375 000 руб.

Исполнителем оформлен акт приемки работ от 04.12.2020 № Д761-А368-10/20 и совместно с разработанной проектной документацией стадии «П», стадии «Р» направлен в адрес заказчика по электронной почте письмами от 04.12.2020 и 21.12.2020.

Письмом от 05.10.2021 № 1677-74-ГП/21 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что исполнителем разработана и передана только проектная документация стадии «П», в отношении которой дважды проводилась государственная экспертиза проектной документации и экспертным учреждением выдавались уведомления о выявлении недостатков от 23.04.2021 № 2020-12-2159/2021-3-315-ГС, от 09.08.2021 № 2021-7-0904/2021-7-743-ГС, устранить которые исполнитель не смог.

Обращаясь с первоначальным иском, заказчик указал, что работы в полном объеме исполнителем по договору не завершены, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и по вине исполнителя заказчиком понесены дополнительные расходы на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Обращаясь со встречным иском, исполнитель указал, что все недостатки работ им устранены, в отношении разработанной проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 13.10.2021 № 74-1-1-3-059920-2021, соответственно, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и должен быть оплачен последним в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 450.1, 453, 720, 753, 759, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, работы, выполненные исполнителем до отказа от договора, подлежат приемке и оплате. Суд первой инстанции принял во внимание, что объектом обеих государственных экспертиз являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий, которые предоставлялись заказчиком исполнителю в качестве исходных данных, однако первоначальную государственную экспертизу не прошла не только проектная документация, результаты инженерных изысканий также не соответствуют техническим регламентам. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в возникновении убытков на сумму 124 403 руб. в виде расходов на проведение повторной экспертизы имеется вина как заказчика, так и исполнителя, следовательно, на ответчика следует отнести 62 201 руб. 50 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 195 000 руб. и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность, поскольку недостатки, выявленные в проектной документации, были устранимы и устранялись обществом «УК «МК-Эталон», в отношении проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы. Доводы истца о том, что разработка рабочей документации осуществлялась иным лицом – ФИО4, на основании того, что ФИО4 являлась основным субподрядчиком общества «УК «МК-Эталон», что подтверждается распиской в получении денежных средств; ответчиком подтвержден факт направления заказчику разработанной рабочей документации 20.12.2020 на электронную почту, на которую ранее была направлена проектная документация стадии «П».

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует, что доводы общества «Архитектурная мастерская «Городское планирование» сводятся к тому, что недостатки, обнаруженные в инженерных изысканиях, направленных на государственную экспертизу и указанные в уведомлении о выявленных недостатках, к моменту подготовки отрицательного заключения государственной экспертизы сняты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что при проведении первоначальной экспертизы проектной документации положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено, поскольку результаты инженерных изысканий не соответствовали требованиям технических регламентов, установив факт того, что в необходимости проведения повторной государственной экспертизы имелась вина обеих сторон, суды уменьшили размер ответственности исполнителя, отнеся на него 50% расходов на проведение повторной экспертизы.

Доводы о разработке документации стадии «Р» не ответчиком, а ФИО4 отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Так, при исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что ФИО4 являлась основным субподрядчиком общества «УК «МК-Эталон». Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской указанных лиц, а также распиской ФИО4, наличием подписи ФИО4 в проектной документации в качестве разработчика.

Оценив представленные обществом «Архитектурная мастерская «Городское планирование» в материалы дела договор от 20.10.2021 № 2-ГП/21, оформленный между последним и ФИО4, расписка ФИО4, апелляционный суд заключил, что поименованные документы не опровергают факт выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации стадий «П» и «Р» в рамках договорных отношений по договору от 01.10.2020 № Д761-А368-10/20, учитывая ссылки последнего на наличие между ним и ФИО4 субподрядных отношений.

Судом также проанализирована электронная переписка сторон и выявлено, что замечания государственной экспертизы устранялись ответчиком, что в итоге привело к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 13.10.2021. Документального подтверждения того, что достижение итогового результата работ по договору и получение 13.10.2021 положительного заключения государственной экспертизы было достигнуто не ответчиком, а исключительно силами ФИО4 в рамках договорных отношений между ней и истцом (договор от 20.10.2021 № 2-ГП/21), оформленных позднее даты получения положительного заключения государственной экспертизы (13.10.2021), материалы дела не содержат. Иного не доказано.

При изложенных обстоятельствах, выявив факт выполнения работ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ, суды двух инстанций признали законными требования о взыскании основного долга в размере 75 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, установив потребительскую ценность результата работ и наличие на стороне заказчика обязанности по оплате задолженности, суды правомерно отказали в удовлетворении требования заказчика о взыскании неотработанного аванса.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Архитектурная мастерская «Городское планирование» не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-55867/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев



Судьи Н.Г. Беляева



М.В. Торопова