Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А41-40290/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40290/2025
30 июля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (143964, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г ФИО2, УЛ ЛЕНИНА, Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: <***>)

с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №072852-23 от 15.05.2024

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО3 по доверенности №8 от 25.02.2025

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки № 072852-23 от 15.05.2024 задолженности в размере 3 933 809 руб. 60 коп., неустойки по 29.04.2025 в размере 806 028 руб. 40 коп., неустойки на дату вынесения судом решения и на дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 167 195 руб.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на некорректный расчет суммы неустойки, представил контррасчет на сумму 767 645 руб. 96 коп.,, а также в последствии контрасчет на сумму 690 881 руб. 30 коп., а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований истец, с учетом доводов ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности в размере 3 933 809 руб. 60 коп., неустойки с 22.02.2024 по 29.04.2025 в сумме 690 881 руб. 30 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении Министерства здравоохранения Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец по ходатайству возражал.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Московской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением от 25.06.2025 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, дал пояснения, представил заявление о признании иска в полном объеме с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.01.2024 между ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница», утвержденным Министерством здравоохранения Московской области, и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 32313073011-03 от 26.12.2023, заключен договор № 072852-23 Поставка наборов реагентов, растворов для лабораторных исследований (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, ассортимент и другие характеристики товара определяются Договором, в том числе приложением 5 к Договору «Техническое задание» (далее - Техническое задание) (пункт 1.2. договора).

Цена Договора, порядок и сроки оплаты товара определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена Договора составляет 8 346 900 (восемь миллионов триста сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 50 копеек, НДС не облагается (далее - Цена Договора).

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к Договору (далее - График).

Поставщик поставляет товар в порядке согласно Графику, а также в соответствии с иными условиями, предусмотренными Договором.

Пунктом 3.6. договора определено, что датой передачи товара является дата, указанная в подписанном получателем документе, подтверждающем факт передачи товара согласно разделу «Сведения о документах, подтверждающих факт передачи товара» приложения 3 к Договору.

Истец надлежащим образом осуществил поставку товара, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Товарными накладными:

№143 от 11.04.2024 на сумму 726 882 руб. 50 коп.

№161 от 13.05.2024 на сумму 714 958 руб. 60 коп.

№162 от 14.05.2024 на сумму 51 626 руб. 70 коп.

№144 от 14.05.2024 на сумму 177 982 руб. 20 коп.

№171 от 22.05.2024 на сумму 222 823 руб. 30 коп.

№172 от 22.05.2024 на сумму 230 762 руб. 60 коп.

№180 от 28.05.2024 на сумму 56 628 руб.

№205 от 28.06.204 на сумму 108 793 руб. 80 коп.

№225 от 18.07.2024 на сумму 87 177 руб. 60 коп.

№231 от 18.07.2024 на сумму 1 044 911 руб. 50 коп.

№240 от 18.07.2024 на сумму 302 610 руб. 40 коп.

№243 от 18.07.2024 на сумму 208 652 руб. 40 коп.

В соответствии с разделом Порядок и сроки оплаты Приложения № 1 к договору, срок исполнения обязательства Заказчиком по оплате поставленного Товара: 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Товарная накладная (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/551@)» (Поставка товара).

Истцом указано, что срок оплаты поставленного Товара истек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость поставленного товара в общей сумме 3 933 809 руб. 60 коп.

Как указано истцом, сумма основанного долга ответчиком не погашена. В связи с чем начислена неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 767 645 руб. 96 коп. за период с 22.02.2024 по 29.04.2024.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца в полном объеме не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поставка Товара осуществляется партиями в сроки, взаимно согласованные Сторонами (пункт 3.1. договора).

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными:

№143 от 11.04.2024 на сумму 726 882 руб. 50 коп.

№161 от 13.05.2024 на сумму 714 958 руб. 60 коп.

№162 от 14.05.2024 на сумму 51 626 руб. 70 коп.

№144 от 14.05.2024 на сумму 177 982 руб. 20 коп.

№171 от 22.05.2024 на сумму 222 823 руб. 30 коп.

№172 от 22.05.2024 на сумму 230 762 руб. 60 коп.

№180 от 28.05.2024 на сумму 56 628 руб.

№205 от 28.06.204 на сумму 108 793 руб. 80 коп.

№225 от 18.07.2024 на сумму 87 177 руб. 60 коп.

№231 от 18.07.2024 на сумму 1 044 911 руб. 50 коп.

№240 от 18.07.2024 на сумму 302 610 руб. 40 коп.

№243 от 18.07.2024 на сумму 208 652 руб. 40 коп.

Представленные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Ответчиком заявлений о фальсификации представленных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Сведений о том, что товар был поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Доказательств направления претензий в отношении поставленного товара в адрес истца также не представлено.

Таким образом, факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку срок оплаты поставленного товара наступил, требования истца части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 933 809 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 767 645 руб. 96 коп. за период с 22.02.2024 по 29.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.02.2024 по 29.04.2024 на сумму 690 881 руб. 30 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки также составил 690 881 руб. 30 коп.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд признает их верными, соответствующими условиям договора.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно условиям договора сторонами согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, №А15-1198/2018, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты исполнения обязательства, а если обязательство не было исполнено - исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения суда.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Разъяснения, содержащиеся в правоприменительной практике, в частности в "Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 года сводятся к тому, что при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

На момент вынесения судебного акта согласно Информационному сообщению Банка России с 28 июля 2025 года ключевая ставка составляет 18,0%.

В связи с чем, представленный в материалы дела расчет истца признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражал, дал пояснения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 7.2.2. договора.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором, в том числе в случае не предоставления финансирования из бюджета.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 5.2.2. договора, Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями договора.

Указанное условие не ставит обязанность по оплате в зависимость от поступления на счет ответчика денежных средств из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от оплаты за поставленный товар и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара в связи с отсутствием достаточных средств в бюджете, контрактом не предусмотрена.

То обстоятельство, что ответчик относится к учреждению финансируемому из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия, и следовательно, оплата ответчиком за поставленный товар и договорной неустойки должна производится в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус ответчика не освобождают его от выполнения принятых на себя обязательств.

В связи с вышеизложенным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, за период по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Как указано выше, ответчик в отзыве в соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

С учетом суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит оплате сумма государственной пошлины в размере 49 122 руб. 30 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом оплаченной истцом суммы.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 3 933 809 руб. 60 коп., неустойку в размере 690 881 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 122 руб.30 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную с 25.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности (3 933 809 руб. 60 коп.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 118 072 руб. 70 коп. по платежному поручению №88 от 14.05.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Д.Н.Москатова