Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-4330/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4330/2021-104-29
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ XXI ЭТ 5 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)

к ФИО2

об истребовании оригиналов документов,

при участии: не явились: стороны, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлополимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору ООО «Торговый Дом Металлополимер» ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании у ответчика оригиналов документов ООО «Торговый Дом Металлополимер» согласно указанного списка.

Истец, ответчик в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что передал все документы представителям управляющей компании.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Торговый Дом Металлополимер» за государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2021.

Ответчик до 07.06.2020 являлся генеральным директором ООО «Торговый Дом Металлополимер».

07.06.2020 в ООО «Торговый Дом Металлополимер» состоялась смена единоличного исполнительного органа, полномочия генерального директора переданы управляющей компании «ПАСС Компани Лтд.».

Как указывает истец, после освобождения ответчика от исполнения обязанности генерального директора, им не были переданы управляющей компании «ПАСС Компани Лтд.» истребуемые истцом оригиналы документов общества.

Истец 07.07.2020 обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов.

Поскольку ответ на данные требования обществом не был получен, оригиналы документов не переданы, общество обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании документов.

Согласно п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

На основании положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

Таким образом, в обязанность ФИО2, как генерального директора ООО «Торговый Дом Металлополимер» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их обществу в случае освобождения от обязанностей генерального директора.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из системного толкования ст. ст. 7, 29 Закона о бухгалтерском учете бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика в период исполнения им своих обязанностей, а ответчик - доказательства передачи указанных документов новому директору либо иному сотруднику общества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Пунктом 3 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом, в силу п. 2 ст. 50 названного Федерального закона общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В пп. 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае, представленными в материалы дела документами подтверждаются доводы ответчика о том, что ответчик не уклоняется от передачи юридическому лицу документов.

Так, представленными в материалы дела Актом от 09.06.2020 и Актом от 31.07.2020 подтверждается, что ответчик предпринял все возможные действия и передал имевшиеся у него документы Общества.

Представитель истца пояснил, что Акты подписаны представителями Общества. Оспаривать Акты общество не будет.

Судом объявлялся перерыв с 18.05.2021 до 25.05.2021, а затем рассмотрение дела откладывалось до 06.07.2021 для проверки истцом содержащихся в указанных Актах сведений и доводов ответчика о передаче всех имевшихся у него документов и возможного уточнения истцом правовой позиции.

Однако в судебное заседание 06.07.2021 истец не явился, исковые требования не уточнил, доводы отзыва ответчика и приложенных к отзыву Актов вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не опроверг.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований или возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105. В соответствии с п.п. 6.2, 6.6 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с п. 6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов: Руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем Общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

При этом, истцом факт проведения соответствующей инвентаризации и факт отсутствия требуемых документов в ООО «Торговый Дом Металлополимер» документально не зафиксирован, при том, что ответчик заявляет о том, что имевшаяся документация им из занимаемого Обществом помещения не изымалась. Однако, доказательств исполнения указанных выше действий истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что истцом не представлены доказательства наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательства существования заявленных к истребованию документов, их издания, составления, ведения, хранения и нахождения у ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд, руководствуясь ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственно документацию руководитель организации не хранит, при этом истцом не представлены доказательства наличия истребуемых документов у ответчика, доказательства существования заявленных к истребованию документов, их издания, составления, ведения, хранения и нахождения у ответчика, а также доказательства, что документы отсутствуют в Обществе.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А40-182450.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым. В данном случае, суд вправе истребовать только имеющиеся в наличии документы. Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина