Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-34972/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34972/2023
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.01.2024,

- от 3-его лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12204/2024) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-34972/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 5 727 768,37 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанный в период с 01.03.2020 по 31.12.2022, а также 2 892 002,85 руб. пеней, начисленных  за период с 11.04.2020 по 13.02.2024, с последующим начислением пеней по дату фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ФКУ).

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

Полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Полтавская, д. 12, лит. А.

Ответчик обращает внимание суда на то, что, согласно технической документации, спорный многоквартирный дом фактически состоит из двух частей: непосредственного многоквартирного дома, включающего жилые помещения, управление которым осуществляет истец, и части здания, которая полностью от подвала до кровли находится в оперативном управлении ответчика, и истцом не обслуживается.

Ответчик также отмечает, что до 2023 года истец в целом не обращался к ответчику по вопросу об оплате жилищно-коммунальных услуг, претензий с требованиями об оплате задолженности не направлял.

Более того, жилищно-коммунальные услуги, в том числе в спорный период, фактически оказывались лицами, которые привлекались на возмездной основе третьим лицом.

Согласно позиции ответчика, также не имеется оснований для взыскания пеней, поскольку истец на протяжении периода с 01.03.2020 по 31.12.2022 не выставлял в адрес ответчика счетов на оплату услуг, то есть ответчик не имел возможности исполнить обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с кредиторской просрочкой.

На основании указанных обстоятельств ответчик просит решение суда от 13.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, ответчик, являясь титульный владельцем нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения №№ 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, ЛК3, ЛК4 общей площадью 6 470,30 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Полтавская ул., д. 12, лит. А, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 2014 года закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Многоквартирный дом, в котором расположены указанные нежилые помещения, находится в управлении Общества на основании договора управления от 01.09.2009 № 501/09 ЖКС-3.

Как указал истец в обоснование иска, в период с 01.03.2020 по 31.12.2022 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в том числе:

- по уборке и санитарно-гигиенической очистке;

- по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций;

- по эксплуатации общедомовых приборов учета электроэнергии;

- коммунальные услуги, потребленные на содержание мест общего пользования (холодная и горячая вода, водоотведение, электроэнергия).

Исходя из площади, занимаемой помещениями Учреждения, Общество начислило к оплате за оказанные услуги 5 727 768,37 руб.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 30.01.2023 № б/н с требованием об оплате задолженности, приложив к претензии расчет начислений.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 5 727 768,37 руб., а также 2 892 002,85 руб. пеней, начисленных  за период с 11.04.2020 по 13.02.2024.

Суд первой инстанции, признав установленным факт оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в отсутствие доказательств их оплаты  полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установлены частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Несение собственником нежилого помещения (титульным владельцем) самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

            В соответствии с изложенными нормами и разъяснениями доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.03.2020 по 31.12.2022, а также о фактическом обособлении помещений, закрепленных за ответчиком, подлежат отклонению.

Ответчик в указанный период имел возможность пользоваться услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе возможность требовать от истца надлежащего оказания услуг при наличии претензий к качеству их оказания. Привлечение ответчиком сторонних организаций не освобождает последнего от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно расчету истца, выполненному исходя из площади нежилых помещений, занимаемых ответчиком, стоимость услуг, оказанных в период с 01.03.2020 по 31.12.2022, составила 5 727 768,37 руб.

Выполненный истцом расчет задолженности, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований от 14.08.2023, ответчиком документально не оспорен, контррасчет, равно как и доказательства оплаты задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с указанной нормой, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ, истец предъявил к взысканию 2 892 002,85 руб. пеней, начисленных за период с 11.04.2020 по 13.02.2024, с последующим начислением пеней по дату фактической оплаты основного долга.

Выполненный истцом расчет пеней признан судом первой инстанции верным, исковые требования в указанной части полностью удовлетворены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Установленная частью 2 статьи 155 ЖК РФ обязанность исполнителя коммунальных услуг (в данном случае – управляющей организации) по направлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг является кредиторской обязанностью, то есть включает действия, которые необходимо совершить кредитору для того, чтобы должник имел возможность исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Указанная норма также применима и к уплате неустойки, в том числе установленной законом.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что Общество уведомило Учреждение о наличии задолженности по оплате услуг только в претензии от 30.01.2023, направленной в адрес Учреждения с расчетами начислений, согласно описи почтового вложения, 31.01.2023.

На получение сведений о наличии задолженности только в январе 2023 года Учреждение также указывает в апелляционной жалобе.

Иными словами, до 31.01.2023 Учреждение в отсутствие выставленных платежных документов не имело возможности оплатить оказанные Обществом услуги, не располагало сведениями о размере задолженности, полагая, что содержание принадлежащих Учреждению нежилых помещений обеспечивается сторонними организациями, привлекаемыми третьим лицом.

Доказательств выставления платежных документов в адрес Учреждения до 31.01.2023 Общество в материалы дела не представило.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом положений пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 ГК РФ не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика пеней за период с 11.04.2020 по 13.02.2024. Пени в рассматриваемом случае подлежат начислению и взысканию, начиная с 31.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сторонами информационные расчеты пеней, с учетом исчисления начала периода просрочки с 31.01.2023, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету апелляционного суда, размер пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 31.01.2023 по 15.08.2023, составит 27 258,42 руб.

Оценив размер пеней на предмет соразмерности последствиям нарушенных обязательств, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности (5 727 768,37 руб.), начиная с 17.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению применительно к разъяснениям пункта 65 постановления Пленума № 7.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 5 727 768,37 руб. задолженности, 27 258,42 руб. пеней за период с 31.01.2023 по 15.08.2023, с последующим начислением пеней на сумму основного долга, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 16.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В этой связи, решение суда первой инстанции от 13.03.2024 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, без учета положений статей 405 и 406 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-34972/2023 отменить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 5 727 768,37 руб. задолженности, а также 27 258,42 руб. пеней, начисленных за период с 31.01.2023 по 15.08.2023, с последующим начислением пеней на сумму основного долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 16.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 44 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Бугорская

 Я.Г. Смирнова