Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-19647/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19647/17
04 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РЕГИОН-МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" и ООО ТК "НИКЭ"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН-МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 440 000 (шесть миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, из которых 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек - стоимость 28 утраченных рекламных конструкций, 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек - стоимость установки 28 рекламных конструкций взамен утраченных, 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек - упущенная выгода в связи с невозможностью распространения рекламной информации на демонтированных рекламных конструкциях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" и ООО ТК "НИКЭ".

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса между ООО «Регион-медиа» и Администрацией Истринского муниципального района (администрацией городского округа Истра Московской области) заключены договоры на право размещения рекламных конструкций.

ООО «РЕГИОН-МЕДИА» установило рекламные конструкции в соответствии с выданными Администрацией документами, надлежащим образом производило оплату за весь период действия договоров, осуществляло по требованию Администрации распространение социальной рекламы в установленном законом порядке. Претензий от Администрации и других уполномоченных органов в адрес рекламораспространителя за все прошедшие годы с 2012 по 2016 по неправомерности установки рекламных конструкций не предъявлялось.

16.06.2016 Администрацией Истринского муниципального района (ответчиком) в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» направлено предписание о демонтаже незаконно установленных конструкций, находящихся вдоль федеральной автомобильной дороги М9 «Балтия».

Требования, содержащиеся в Предписании №М-803/2016, исполнены ФКУ «Центравтомагистраль».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец просит взыскать убытки, причиненные в результате издания Администрацией городского округа Истра предписания от 16.06.2016 №М-803/2016 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, проведения торгов на право установки рекламных конструкций по адресам, указанным в исковом заявлении.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба (исходя из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненного в результате действий администрации Истринского муниципального района Московской области, необходимо установление следующих квалифицирующих признаков гражданского правонарушения: наличие ущерба, подтверждение размера ущерба; совершение противоправных действий ответчиком, вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и фактом возникновения вреда у истца.

Истец обращался в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании предписания №М803/2016 незаконным. Решением суда (дело №А41-72805/2016) было отказано в признании ненормативного правового акта (предписания №М803/2016) недействительным полностью. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, истцу необходимо подтвердить факт утраты (уничтожения) рекламных конструкций, их стоимость, стоимость их монтажа, подтвердить факт причинения упущенной выгоды в заявленном размере.

В обоснование взыскиваемой суммы истец приводит расчет (л.д.20). Реальный ущерб истец оценивает в 4 200 000 рублей. В то же время, истцом не приводится доказательств и подтверждений стоимости рекламных конструкций, стоимость установки и монтажа.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Имущество (рекламные конструкции) не были утрачены/уничтожены, демонтированные рекламные конструкции были вывезены для хранения, где хранятся по настоящее время. Администрация, в ответ на обращения указывала, что хранение демонтированных конструкций осуществляется по адресу: <...>.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что конструкции не были утрачены, стоимость их не подлежит возмещению.

Упущенную выгоду истец оценивает как сумму неполученных доходов и указывает ее размер в 1 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанного Пленума ВС РФ, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд приходит к выводу, что предписание администрации от 16.06.2016г. №М803/2016 издано в соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Данный довод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, Постановлением Десятого ААС по делу №А41-62212/15 сторонами которого являлись, в том числе, ООО «Регион-медиа» и администрация Истринского муниципального района, а также решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-72805/2016.

В рамках рассмотрения дела №А41-62212/15 предметом спора являлась законность размещения в границах отвода автодороги М-9 «Балтия» 158 рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения спора в удовлетворении требований отказано, ввиду того, что принадлежность этих (обнаруженных) конструкций каким-либо из участников процесса в рамках рассмотрения дела №А41-62212/15 не подтверждена.

Ввиду указанного и в соответствии с положениями 4.21.1 ст. 19 «О рекламе» ФКУ «Центравтомагистраль» демонтировало указанные в решении суда конструкции как бесхозяйные (собственник которых не известен).

Таким образом, демонтаж конструкций произошел не в соответствии с незаконными действиями администрации Истринского муниципального района (городского округа Истра), а в результате законных действий уполномоченного органа и на основании выданного администрацией Истринского муниципального района предписания.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные конструкции когда-либо находились или находятся в том месте, где предполагалась их установка, и они демонтированы в результате недобросовестности или умышленных действий ответчика.

В рамках рассмотрения дела №А41-62212/15 проведена судебная экспертиза, предметом которой являлось исследование наличия в полосе отвода автодороги М-9 «Балтия» рекламных конструкций.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Истец не доказал, факт утраты (уничтожения) рекламных конструкций, их стоимость, стоимость их монтажа, факт причинения упущенной выгоды в заявленном размере.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков.

В силу части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко