Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А31-31/2019

536/2019-45275(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-31/2019
г. Киров
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.В., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская верфь»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2019 по делу № А31-31/2019, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Костромская верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «Костромская верфь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2018 № ТРМ280518/02 о предоставлении труда работников (персонала) в размере 477 987 рублей 05 копеек, неустойки начисленной за период 02.10.2018 по 04.12.2018 в сумме 105 157 рублей 15 копеек, неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 15.12.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество «Костромская верфь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение полностью или в части и

прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

По мнению заявителя жалобы, брак в работе был выявлен не сразу, после проверки работ отделом контроля и качества, ответчик направлял корректировочный акт истцу. В части взыскания неустойки заявитель просит ее снизить, указывает, что является градообразующим предприятием, выполняет работы за свой счет или за счет кредитных средств, сумма неустойки является для ответчика завышенной. Ответчик просит снизить ставку, по которой рассчитаны пени.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № ТРМ280518/02 (далее – договор, л.д. 17-20).

Согласно пункту 4.2 оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем счета и Акта оказанных услуг за месяц.

Пункт 4.3 Договора устанавливает, что факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актами, составляемыми Исполнителем ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании Табеля учета рабочего времени Персонала за соответствующий период, и предоставляемыми Заказчику для подписания. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Согласно пункту 6.2 за просрочку оплаты платежей Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В случае изготовления по вине персонала Исполнителя продукции, оказавшейся браком, Заказчик в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляет акт о браке с указанием Ф.И.О. виновного, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю Исполнителя. Исполнитель обязуется силами своего персонала исправить бракованную продукцию. При этом время, потраченное Персоналом на исправление брака, Заказчик не оплачивает. В свою очередь, Заказчик предоставляет персоналу Исполнителя все необходимые материалы и механизмы для исправления брака и оплачивает стоимость материалов, необходимых для исправления брака (пункт 6.4).

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны исполнителем, что подтверждается актами о предоставлении труда работников: от 30.08.2018 № 3,

от 30.08.2018 № 4.

Ответчик указанные услуги не оплатил, в связи с чем истец направил претензию об оплате долга (л.д. 30-31).

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных истцом услуг составила 477 987 рублей 05 копеек; факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 28.05.2018, актами от 30.08.2018 № 3,4.

Ответчик факт выполнения работ сотрудниками истца не оспаривает, указывает, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством, заявителем был выявлен брак в изготовленной продукции.

Суд первой инстанции оценил указанные доводы заявителя и представленные ответчиком доказательства (акты на брак; л.д.55 – 58) при рассмотрении дела, в результате правильно заключил, что акты выполненных работ датированы 30.08.2018, договором предусмотрен срок для составления акта о недостатках – пять дней, однако о недостатках ответчиком заявлено 30.10.2018 спустя длительное количество времени, в связи с чем отклонил позицию ответчика. Акты о выявленном браке направлены истцу в нарушение пункта 6.4 договора несвоевременно.

Доводы заявителя жалобы в части ходатайства о снижении неустойки отклоняются, поскольку сторонами согласовано условие о неустойке в пункте 6.2 договора в размере 0,5 % за каждый день неисполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции письменного ходатайства о снижении пени по статье 333 ГК РФ не представил, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ. Размер и порядок расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлялся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил расчет истца в основание решения.

Тяжелое финансовое состояние или социальная значимость деятельности ответчика не являются основаниями для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2019 по делу № А31- 31/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская верфь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

ФИО2

Судьи

А.В. Тетервак