Решение от 27 января 2021 г. по делу № А12-21032/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-21032/2020

«27» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по строительству администрации Волгограда о взыскании задолженности по контракту №5649 от 26.12.2018 в размере 819 198 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 руководитель,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности,

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-Юг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о взыскании задолженности по контракту №5649 от 26.12.2018 в размере 819 198 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 040 руб.

Требования истца мотивированы тем, что им как подрядчиком были выполнены дополнительные работы в рамках заключенного муниципального контракта, которые не были оплачены заказчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что отсутствуют правовые основания для возложения на заказчика оплаты за выполненные истцом дополнительные работы.

Третье лицо, при разрешении заявленных исковых требований, полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №5649 от 26.12.2018 г. на выполнение работ по реконструкции и надстройке этажа по объекту: «Здание детского сада №246 по ул. Даугавской,7, в Советском районе г. Волгограда. Реконструкция и надстройка этажа» (далее – контракт, договор).

Согласно п. 2.1. Контракта Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции и надстройке этажа по объекту: «Здание детского сада №246 по ул. Даугавской,7 в Советском районе г. Волгограда. Реконструкция и надстройка этажа» (далее - «Объект»), в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

Подрядчик, в соответствии с контрактом обязуется передать Заказчику-застройщику Объект, полностью готовый к вводу в эксплуатацию.

Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с Проектной документацией.

Состав и объем работ определялся Приложением № 1 (Сметная документация) и Приложением № 2 (Техническое задание) к настоящему Контракту.

Цена контракта установлена в размере 54 391 378 руб. (п. 3.1 Контракта).

С учетом изменения объема работ, цена контракта составила 60 844 592 руб. 34 коп. (дополнительное соглашение №4 от 30.10.2019).

29.11.2019 года сторонами были подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №10 от 29.11.2019 г. на всю сумму Контракта.

В ходе проведения проверки установлено, что для ввода Объекта в эксплуатацию потребуется ряд дополнительных мероприятий, не предусмотренных Контрактом.

Так, ООО «Строительная компания Монолит-Юг» выполнило ряд дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, но согласованных с Заказчиком-застройщиком (письмо №СЕЗЗ-76и/1 от 31.01.2020 г) на общую сумму - 819 198 рублей.

Поскольку дополнительные работы не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт №5649 от 26.12.2018 г. на выполнение работ по реконструкции и надстройке этажа по объекту: «Здание детского сада №246 по ул. Даугавской,7, в Советском районе г. Волгограда. Реконструкция и надстройка этажа».

28.11.2019 года Подрядчик направил в адрес Заказчика-застройщика уведомление об окончании работ (исх. 87/19 от 28.11.2019 г.), в котором просил провести процедуру окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

29.11.2019 года сторонами были подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №10 от 29.11.2019 г. на всю сумму Контракта.

Для получения заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов Заказчик-застройщик извещением от 09.12.2019 №943 информировал Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области об окончании строительства.

Инспекцией в период с 27.12.2019 по 31.01.2020 проведена проверка объекта: «Здание детского сада №246 по ул. Даугавской, 7 в Советском районе г. Волгограда. Реконструкция и надстройка этажа», по результатам которой составлен акт проверки от 31.01.2020 № 29В.

В ходе проведения проверки установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию потребуется ряд дополнительных мероприятий, не предусмотренных Контрактом.

Таким образом, по объекту «Здание детского сада №246 по ул. Даугавской д. 7 в Советском районе г. Волгограда. Реконструкция и надстройка этажа», ООО «Строительная компания Монолит-Юг» выполнило ряд дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, но согласованных с Заказчиком-застройщиком (письмо №СЕЗЗ-76и/1 от 31.01.2020 г) на общую сумму - 819 198 рублей, а именно:

акт №1Установка водоподогревателей - 197 722,80руб.

акт №2 Установка сантехнических перегородок и каркасов-подставок под умывальники - 226 236,00 руб.

акт №3 Решетки и лестницы в приямках - 17 971,20 руб.

акт №4 Монтаж и ограждение площадок выходов на кровлю -25 890,00 руб.

акт №5 Облицовка пандусов - 46 634,40 руб.

акт №6 Оштукатуривание входа в подвал - 24 333,60 руб.

акт №7 Монтаж вытяжных зонтов над варочными поверхностями -1 903,20 руб.

акт №8 Противопожарные мероприятия вокруг систем дымоудаления ДУ2, ДУЗ - 6 825,60 руб.

акт №9 Завоз и планировка плодородного грунта - 118 100,40 руб.

акт№10 Хозяйственно-питьевой водопровод - 41 114,40 руб.

акт №11 Мероприятия по восстановлению канализационного колодца -12 380,40 руб.

акт № 12 Установка пожарного шкафа -5 394,00 руб.

акт № 13 Замена смесителей для кухонных моек на локтевые -26 908,80 руб.

акт №14 Проверка соответствия сдаваемого в эксплуатацию объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям - 67 783,20 руб.

Выполнение данных объемов работ МКУ Служба единого заказчика застройщика администрации Волгограда был подтвержден, что подтверждает письмо Заказчика -застройщика от 05.06.20 20 г. № С-ЕЗЗ 1261и.

ООО «Строительная компания Монолит-Юг» исполнило свои обязательства по Контракту, выполнило весь комплекс работ по строительству объекта и передал Заказчику-застройщику объект полностью готовый к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №130 от 15.04.2020 и Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 17.04.2020 г., работы по объекту «Здание детского сада №246 по ул. Даугавской, 7 в Советском районе г. Волгограда. Реконструкция и надстройка этажа» завершены в полном объеме и соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию МКУ Служба единого заказчика застройщика администрации Волгограда было получено 27.04.2020 г. № 34-Ru301000-62118-2016.

Цена Контракта, с учетом дополнительного соглашение №4 от 30.10.2019 составляет 60 844 592 руб. 34 коп.

Однако Истец в рамках Контракта выполнил работы всего на сумму 61 663 790 руб. 34 коп.

Дополнительные работы были необходимы, поскольку имелось несоответствие проектной и сметной документацией, выявленной в ходе строительства Объекта, а именно часть работ отсутствовали в проектной и в сметной документации.

Увеличение объема и стоимости выполненных подрядчиком работ произошло в результате необходимости выполнения дополнительных работ, без которых построить в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также ввести в эксплуатацию Объект «Здание детского сада №246 по ул. Даугавской,7, в Советском районе г. Волгограда. Реконструкция и надстройка этажа» было невозможно.

С целью определения объема выполненных дополнительных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Необходимо ли было выполнение дополнительных работ на объекте «Здание детского сада №246 по ул. Даугавской, 7 в Советском районе г. Волгограда», включенных в акты выполненных работ (КС-2) №№ 1-14 от 20.04.2020 г. и справку о стоимости работ (КС-3) №1 от 20.04.2020 г. в размере 819 198 руб. для ввода объекта в эксплуатацию? Определить стоимость этих работ.

2.Влияет ли невыполнение дополнительных работ на объекте «Здание детского сада № 246 по ул. Даугавской, 7 в Советском районе г. Волгограда», включенных в акты выполненных работ (КС-2) №№ 1-14 от 20.04.2020 г. и справку о стоимости работ (КС-3) №1 от 20.04.2020 г. в размере 819 198 руб. на годность и прочность результата основных работ по муниципальному контракту №5649 от 26.12.2018 г.?

3. Мог ли объект «Здание детского сада №246 по ул. Даугавской, 7 в Советском районе г. Волгограда» быть введен в эксплуатацию без выполнения этих работ?

Согласно выводам судебной экспертизы выполнение дополнительных работ в размере 819 198 руб. на объекте «Здание детского сада №246 по ул. Даугавской, 7 в Советском районе г. Волгограда» являлось необходимым для ввода объекта в эксплуатацию.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта

При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что с учетом выводов судебной экспертизы дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Указанная позиция соответствует положениям п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом произведено перечисление денежных средств в размере 35 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение №292 от 05.11.2020).

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб. (счет на оплату от 09.12.2020 №2786).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 819 198 руб. долга, а также 19 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 656 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова