Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А73-10743/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1732/2020
26 мая 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, арбитражного управляющего, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинтек-Комсомольск»

на определение от 20.02.2020

по делу № А73-10743/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальинтек-Комсомольск»

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стальинтек-Комсомольск» (далее – ООО «Стальинтек-Комсомольск», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1503778,91 рубля задолженности, из которых: 390000 рублей основного долга по договору обслуживания ж/д путей от 15.09.2016 № 15/9, а также 1113778,91 рубля по договора займа от 14.11.2018, от 21.02.2019, от 07.03.2019, от 26.04.2019, от 16.05.2019, от 19.06,2019 и 27.06.2019.

Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Стальинтек-Комсомольск» отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стальинтек-Комсомольск» в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.02.2020 отменить, заявление от 21.11.2019 удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность должника по спорным обязательствам полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

К апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывает, в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «Стальинтек-Комсомольск» и должника поступили ходатайства с просьбой отложить судебное заседание, в связи с нахождением на больничном, и участием представителя в иных судебных процессах.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Поскольку у заявителя апелляционной жалобы и должника было достаточно времени для формирования своей позиции (заявление принято определением от 28.11.2019, апелляционная жалоба определением от 27.03.2020), а подтверждающих документов, указывающих на невозможность присутствия в судебном заседании участвующих в деле лиц, либо их представителей, не представлено, указанные ходатайства подлежат отклонению.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 20.02.2020 просила оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

ООО «Стальинтек-Комсомольск» в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общем размере 1503778,91 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 обязательств по договору обслуживания ж/д путей от 15.09.2016 № 15/9, а также договоров займов от 14.11.2018, от 21.02.2019, от 07.03.2019, от 26.04.2019, от 16.05.2019, от 19.06,2019 и 27.06.2019.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016).

В связи с изложенным ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), сами по себе не освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства наличия задолженности у должника, кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016-октябрь 2019, подписанный между ООО «Стальинтек-Комсомольск» и ИП ФИО3

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Стальинтек-Комсомольск» возможности осуществлять текущее содержание железнодорожного подъездного пути необщего пользования по соглашению от 15.09.2016, в том числе бухгалтерские и финансовые документы (в частности, свидетельствующие о начислении заработной платы работникам), а также документы, подтверждающие использование и наличие необходимой техники, оборудования и персонала (в частности какой персонал оказывал услуги, в каком количестве, трудовые и иные договоры в подтверждение фактического оказания услуги (предоставление персонала).

В деле отсутствуют также и акты оказания услуг, содержащие конкретные виды и объемы оказанных услуг.

В отношении требования по договорам займа, следует учесть, что помимо самих договоров, иные доказательства, свидетельствующие, что денежные средства в действительности были переданы кредитором должнику, не предоставлены.

Также в деле отсутствуют сведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника о получении заемных денежных средств по спорным соглашениям, а также доказательства расходования должником заемных денежных средств.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора обслуживания ж/д путей от 15.09.2016 № 15/9, а также договоров займа от 14.11.2018, от 21.02.2019, от 07.03.2019, от 26.04.2019, от 16.05.2019, от 19.06,2019 и 27.06.2019.

Определениями арбитражного суда, включая протокольные от 28.11.2019 и 13.01.2020, кредитору предлагалось представить доказательства реальности рассматриваемых отношений.

Данные доказательства заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными в дело доказательствами реальность договора обслуживания ж/д путей от 15.09.2016 № 15/9, а также договоров займа от 14.11.2018, от 21.02.2019, от 07.03.2019, от 26.04.2019, от 16.05.2019, от 19.06,2019 и 27.06.2019, не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной кредитором задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2020 по делу № А73-10743/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


А.И. Воронцов



Т.Д. Козлова