Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А12-27379/2015

201/2017-5543(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27379/2015
г. Саратов
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Макарова И.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатценбихлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400079, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года о прекращении производства по делу № А12-27379/2015 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хатценбихлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400079, <...>)

к AGROKRAFT GmbH (налоговый номер 217/5701/0824, идентификационный номер ВУ 814824000, регистрационный номер В 60076; 50769, Germany, Koln, Seerosenweg, 6)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Хатценбихлер» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2017, б/н;

- представителей AGROKRAFT GmbH – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2015, б/н; ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2015, б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хатценбихлер» (далее – ООО «Хатценбихлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с AGROKRAFT GmbH (далее – ответчик) задолженности по договорам № 007 от 14.01.2013 и № 17 от 22.05.2014 в размере 1 469 161 евро 30 евроцентов, что в соответствии с курсом евро на день подачи искового заявления составляет 91 234 916 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 899 евро 39 евроцентов, что в соответствии с курсом евро на день подачи искового заявления составляет 3 533 452 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 производство по делу прекращено.

ООО «Хатценбихлер», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Фирмой AGROKRAFT GmbH в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Хатценбихлер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители фирмы AGROKRAFT GmbH в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось исковое заявление (с учетом уточнения) ООО «Хатценбихлер» к фирме AGROKRAFT GmbH о взыскании задолженности по договору № 007 от 14.01.2013, договору № 17 от 22.05.2014 в общей сумме 1 469 161 евро 30 евроцентов, 56 899 евро 39 евроцентов - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Волгоградской области указал на отсутствие компетенции данного суда при рассмотрении настоящего спора с участием иностранной организации. При этом из числа доказательств были исключены контракт № 007 от 14.01.2013 и договор № 17 от 24.05.2014.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в частности в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Часть 3 указанной нормы предусматривает, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1 статьи 249 АПК РФ).

Предъявляя исковые требования к фирме AGROKRAFT GmbH, находящейся в иностранной юрисдикции и расположенной в г. Кельн, Германия, ООО «Хатценбихлер» сослалось на положения контракта № 007 о разрешении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством страны истца на языке страны истца.

Исходя из представленных истцом документов, пункт 6.2 договора № 17 от 22.05.2014 (т.1 л.д.18) и параграф 11 контракта № 007 от 14.01.2013 (т.1 л.д.28) содержат нормы, определяющие возможность рассмотрения споров, возникающих из договоров, в арбитражном суде страны истца, в соответствии с законодательством страны истца.

В ходе рассмотрения иска ответчиком заявлено о фальсификации вышеуказанных договоров, иных документов и отсутствии согласования положений, устанавливающих подведомственность спора.

Согласно выводам эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 25.02.2016 № 168/03-3, 169/03-3 (т.5 л.д.50-60), оттиски печати фирмы AGROKRAFT GmbH в контракте № 007 от 14.01.2013, договоре № 17 от 22.05.2014, а также спецификациях к ним, дополнительных соглашениях к контракту нанесены не той печатью, образцы которой представлены на исследование. Лицо, выполнившее подписи от имени ФИО4 в контракте № 007 от 14.01.2013, ФИО5 в договоре № 17 от 22.05.2014, а также спецификациях к ним, дополнительных соглашениях к контракту, не установлено вследствие краткости, простоты и ограниченной сопоставимости по составу с образцами.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 22.07.2016 № 1286/03-3 (т.7 л.д.132-147) оттиски печатей фирмы AGROKRAFT GmbH в контракте № 007 от 14.01.2013, договоре № 17 от 22.05.2014, а также спецификациях к ним, дополнительных соглашениях к контракту нанесены с помощью различных печатных форм (клише).

В заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 06.10.2016 № 2093/03-3 (т.8 л.д.88-102) сделаны выводы о том, что оттиски печатей фирмы AGROKRAFT GmbH в контракте № 007 от 14.01.2013, договоре № 17 от 22.05.2014, а также спецификациях к ним, дополнительных соглашениях к контракту выполнены не той печатной формой, оттиск которой имеется в письменных объяснениях ФИО5 от 10.05.2016 исх. № 1051. Печатная

форма, использованная для нанесения оттиска № 1 в письменных объяснениях Шрайнера Антона от 14.01.2015 исх. № 1051, изготовлена не по тому оригинал- макету, что был использован для изготовления печатной формы, которой нанесены оттиски в остальных документах. Печатная форма, использованная для нанесения оттиска № 2 в письменных объяснениях Шрайнера Антона от 14.01.2015 исх. № 1051, изготовлена по тому оригинал-макету, что был использован для изготовления печатной формы, которой нанесен оттиск международной товарно-транспортной накладной № 10311100/270514/0003219 в остальных документах.

То есть, экспертные заключения позволяют сделать точно только выводы относительно совпадения оттиска одной товарно-транспортной накладной с оттиском на документе, не оспариваемом ответчиком. При этом принадлежность подписей, выполненных в контракте № 007 от 14.01.2013, договоре № 17 от 22.05.2014, а также спецификациях к ним, дополнительных соглашениях к контракту от имени директора фирмы AGROKRAFT GmbH - ФИО5 и ФИО4 не подтверждена, но и не опровергнута экспертом.

Вместе с тем, Антоном Шрайнером даны пояснения относительно наличия у фирмы AGROKRAFT GmbH нескольких видов печатей. Достоверность использования ответчиком исключительно печатей, оттиски которых представлены добровольно для экспертного исследования, проведение которого назначено ввиду позиции ответчика, не установлена.

По условиям контракта № 007 от 14.01.2013 фирма AGROKRAFT GmbH в лице Владимира Шрайнера обязалась поставить ООО «Хатценбихлер» на территорию РФ сельскохозяйственную технику производства «THOMAS HATZENBICHLER AGRO-TECHNIK GMBH» по спецификациям, оформленным сторонами. Общая стоимость контракта составила 10 000 000 евро.

Согласно договору № 17 от 22.05.2014 ООО «Хатценбихлер» обязалось поставить фирме AGROKRAFT GmbH в лице Антона Шрайнера сельскохозяйственное оборудование и запасные части к нему в соответствии со спецификациями для каждой поставки. Общая стоимость контракта составила 1000 евро.

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения контракта № 007 от 14.01.2013 истец ООО «Хатценбихлер» перечислил фирме AGROKRAFT GmbH денежные средства в сумме 2 372 454 евро, которая поставила истцу сельскохозяйственную технику на общую сумму 904 292,70 евро. По договору № 17 от 22.05.2014 ООО «Хатценбихлер» поставило фирме AGROKRAFT GmbH демпфер резиновый на сумму 1000 евро, оплата которого не была произведена.

В отзыве на иск ответчик подтвердил факт осуществления хозяйственных отношений с фирмой AGROKRAFT GmbH, поставки сельскохозяйственной техники и запчастей, а также оказания транспортных услуг, услуг по обучению технического персонала, восстановлению и оборудованию бункеров. По мнению ответчика, поставка товаров ООО «Хатценбихлер» осуществлялась на основании заявок последнего, при этом выставлялись счета, указанные в исковом заявлении.

Таким образом, из материалов дела следует, что фирма AGROKRAFT GmbH находилась в договорных отношениях с ООО «Хатценбихлер, в частности осуществляла поставку сельскохозяйственной техники по спецификациям, имеющим ссылки на контракт № 007 от 14.01.2013. Для оплаты поставленной техники ответчиком выставлялись счета также с реквизитами указанного контракта. Перевод денежных средств в качестве оплаты поставляемой техники

происходил со ссылкой на контракт № 007 от 14.01.2013 и соответствующие сведения также были представлены в выписках из банка, представленных ответчиком (т.3 л.д.7-50).

Поставка техники на территорию России в рамках контракта № 007 от 14.01.2013 сопровождалась таможенным оформлением и оформлением паспорта сделки, о чем свидетельствуют документы, представленные Астраханской таможней и ПАО Сбербанк (т.7 л.д.2-111). Перечисление денежных средств в рамках указанного контракта производилось под контролем банка в соответствии с паспортом сделки.

То есть, соглашаясь с поставкой техники по документам, имеющими реквизиты контракта № 007 от 14.01.2013, составляя собственные документы, в том числе необходимые для провоза товара через границы различных государств, со ссылкой на данный контракт, фирма AGROKRAFT GmbH своими конклюдентными действиями фактически принимала участие в конкретной сделке, оформленной контрактом. Таможенное оформление поставленного товара и перевод денежных средств в Германию осуществлялись в соответствии с паспортом сделки, заключенной с нерезидентом - фирмой AGROKRAFT GmbH.

Имеющиеся в деле заключения экспертов не содержат выводов о выполнении подписей от имени представителей фирмы AGROKRAFT GmbH в контракте № 007 от 14.01.2013 и договоре № 17 от 22.05.2014 иными лицами. Более того, подлинность подписей представителей фирмы AGROKRAFT GmbH в счетах и товарной накладной не подвергались сомнению и экспертному исследованию.

Невозможность установления экспертом принадлежности подписи ввиду простоты исполнения, тем не менее, не свидетельствует о ее подделке. Следовательно, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения подписей на договорах и приложениях к ним неустановленными лицами, как считает ответчик.

Сравнение оттисков печатей экспертами производилось при исследовании документов, представленных самим ответчиком, использовавшим несколько печатей, выводы о несоответствии этих оттисков в документах, представленных истцом, экспериментальным образцам и оттискам в документах, представленных ответчиком, не позволяют достоверно утверждать о фальсификации соответствующих документов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила наличие у фирмы AGROKRAFT GmbH в спорный период времени четвертой печати, оттиск которой не представлялся экспертам.

Поскольку бремя доказывания фактических обстоятельств фальсификации данных договоров с учетом положений статей 65, 160 АПК РФ возложена на лицо, заявившее об этом, суд апелляционной инстанции не считает установленным факт фальсификации контракта № 007 от 14.01.2013 и договора № 17 от 22.05.2014, представленных в дело в качестве основания иска.

Рассматривая в течение полутора лет иск ООО «Хатценбихлер», арбитражный суд первой инстанции, по сути, сделал выводы о фальсификации договоров, дополнительных соглашений к ним, спецификаций только в связи с различием оттисков печатей в сравнении с образцами. Однако к данному сравнению необходимо отнестись критически, так как в качестве сравнения использовались оттиски и документы их содержащие, представленные ответчиком,

заявившем о фальсификации. Достоверность подписей в договорах и других документах не опровергнута.

Обладая достаточной степенью осмотрительности, при отсутствии явных признаков подделки, истец не мог самостоятельно определить подлинность печатей, использовавшихся при проставлении оттисков от имени ответчика. Действия ответчика по указанию в счетах необходимых реквизитов контракта, фактическая поставка техники по соответствующим документам не могут быть расценены иначе, как исполнение им условий определенной сделки.

Признав сфальсифицированными контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификации, арбитражный суд не сделал аналогичных выводов в отношении иных документов, подтверждающих фактические неоднократные поставки техники. Тем самым, не рассмотрев при этом требования по существу, существенно затруднил защиту прав и законных интересов ООО «Хатценбихлер».

Принимая во внимание условия параграфа 11 контракта № 007 от 14.01.2013, возможно установить волеизъявление сторон на разрешение спора в зависимости от принадлежности истца и его юрисдикции.

Возражения ответчика на иск сводились в основном к несогласию с рассмотрением дела арбитражным судом российской юрисдикции и не акцентировалось внимание суда на существо рассматриваемых требований при наличии длительных хозяйственных взаимоотношений между организациями, отсутствие задолженности с представлением необходимых доказательств.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», согласно которым при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм АПК РФ.

Возражения ответчика относительно отсутствия условий о договорной подсудности в договорах, представленных таможней, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку Астраханской таможней представлены в суд электронные версии контракта № 007 от 14.01.2013 и договора № 17 от 22.05.2014, не содержащие физических подписей сторон сделок. Суд не исключает возможность ошибки при передаче данных, изготовлении печатных копий договоров таможенным брокером и самой таможней. Вместе с тем, договор № 17 от 22.05.2014 в электронном виде содержит условия пункта 6.2, предусматривающего рассмотрение спора в арбитражном суде истца (т.7 л.д.7). Указание в электронной версии контракта № 007 от 14.01.2013 Арбитражного суда г.Кельн противоречит условиям остального содержания параграфа 11, в котором четко указано на арбитражное производство на языке страны истца по законодательству страны истца.

Экземпляр контракта № 007 от 14.01.201, представленный банком для осуществления внешнеторговых операций, также содержал условия подсудности в зависимости от юрисдикции истца.

Поскольку истец по настоящему делу - ООО «Хатценбихлер зарегистрировано на территории России в г. Волгоград, спор в соответствии со статьями 37, 249 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии

международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», подсуден Арбитражному суду Волгоградской области по месту нахождения истца.

Судебная коллегия также учитывает наличие реальной фактической возможности представления интересов ответчика при рассмотрении дела арбитражными судами Российской Федерации с условием избранной активной позиции, представления документов, заявления ходатайств, участия двух представителей.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Волгоградской области о неподсудности спора данному арбитражному суду сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу № А12-27379/2015, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи И.А. Макаров

С.Ю. Шараев