Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-300876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300876/18-93-3224
10 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дарской А.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "Абигейл" (ОГРН 1117746676002)

к ООО "АЛЬФА-ПроМ" (ОГРН 1027718010814)

третье лицо: Росфинмониторинг (ОГРН 1047708022548)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2015 №а/ап-0109-2015 в размере 1 514 357 383, 37 руб.

при участии:

от истца – Ореховский С.А. (дов. от 17.10.2018);

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Абигейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА-ПроМ", при участии в деле третьего лица: Росфинмониторинг о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2015 № а/ап-0109-2015 в размере 1 514 357 383, 37 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 309-310 и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленной продукции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

ООО "АЛЬФА-ПроМ" в судебное заседание не явился, относительно заявленных требований возражений и отзыв на иск не представил, исковые требования документально не оспорил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные в деле доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в качестве обоснования договорных отношений, представил суду копию договора купли-продажи № А/АП-0109/2015 от 01.09.2015 заключенного между АО «Абигейл» (продавец) и ООО «Альфа-Пром» (покупатель) (том 1 л.д. 14-21).

Согласно условиям вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора материалы согласно спецификации (приложение № 1).

Общая стоимость товара согласно приложению № 1 к договору составила 1 736 608 904, 40 руб. (л.д. 14-19).

Согласно пункту 3.1 договора расчёты за товар осуществляются в срок не позднее 31.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2015 к договору купли-продажи № А/АП-0109-2015 от 01.09.2015 подписанного со стороны АО «Абигейл» - генеральным директором Тюхтенковым А.Ю. , со стороны ООО «Альфа-Пром» генеральным директором Демяновским В.В., стороны изменили пункт 3.1 договора купли - продажи, а именно: расчёты за товар осуществляются в срок не позднее 31.12.2016.

10.02.2016 стороны дополнительным соглашением № 2 вновь изменили пункт 3.1 договора купли-продажи, а именно: расчёты за товар осуществляются в срок не позднее 25.11.2018.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан передать товар в собственность покупателя в течении 30 календарных дней от даты подписания сторонами спецификации (01.09.2015).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (том 1 л.д. 22- исполнение договора истец начал с 25.09.2015, что усматривается из представленной в материалы дела копии товарной накладной № 21 от 25.09.2015, товарной накладной № 20 от 26.09.2015, товарной накладной № 22 от 27.09.2015, товарной накладной № 31 от 27.09.2015, товарной накладной № 23 от 28.09.2015, товарной накладной № 24 от 28.09.2015, товарной накладной № 25 от 28.09.2015, товарной накладной № 26 от 30.09.2015.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На указанных товарных накладных имеются подписи со стороны ответчика о получении товара, а также печать ответчика, однако расшифровки подписанта указанные товарные накладные не содержат, в связи с чем не возможно установить лицо принявшего товар.

Подлинность оттиска представителем ответчика не оспаривается; заявлений о фальсификации оттисков печатей не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.0.12015 по 02.07.2018 подписанного Тюхтенковым А.Ю. и Демяновским В.В., согласно которому у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 1 514 357 383,37 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью истца (АО «АБИГЕЙЛ») является аренда и лизинг прочих машин и оборудования не включённых в другие группировки (код деятельности 77.39.2), кроме того акционерное общество занимается дополнительными видами деятельности, а именно: деятельностью по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (46.19) и т.д.

Для проверки указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по настоящему делу запросил у истца и ответчика:

- баланс АО «Абигейл» на 2015, 2016, 2017 годы,

- список открытых/закрытых счетах АО «Абигейл» на текущую дату.

Согласно информации содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ от АО «Абигейл» на основании решения общего собрания приняло решение о ликвидации, внесена запись № 8197746683511 от 19.03.2019, ликвидатором ликвидационной комиссии назначен Тюхтенков Андрей Юрьевич.

Суду не представлен ликвидационный баланс акционерного общества, список всех ранее существующих счетов, решение о назначении ликвидатора АО «Абигейл».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код деятельности 68.20), дополнительным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20). Размер уставного капитала 10 000 руб.

Суд определением от 29.04.2019 просил ответчика представить ответчика сведения об одобрении сделки по заключению договора купли-продажи товаров от 01.09.2015 на сумму 1 736 608 904 руб. 40 коп., доказательства приобретения товаров (дальнейшая их реализация) и документы подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере 222 251 521, 03 руб.

В ходе рассмотрения дела, Росфинмониторингом представлены письменные пояснения согласно которым федеральная служба не располагает какими-либо сведениями относительно совершенной между сторонами настоящего дела финансовой операции.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции действующей на момент сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со ст. 3 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень счетов бухгалтерского учета; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ст. 4 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 13 Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии со ст. 17 Закона отчетным годом для ликвидируемого юридического лица является период с 1 января года, в котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, до даты внесения такой записи. Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого юридического лица составляется ликвидационной комиссией (ликвидатором) либо арбитражным управляющим, если юридическое лицо ликвидируется вследствие признания его банкротом.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на дату, предшествующую дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основе утвержденного ликвидационного баланса и данных о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения ликвидационного баланса до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

За 2015-2019 года истцом бухгалтерского баланса суду не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению

В материалы дела в обоснование заявленных требований, как указано выше представлены только копия самого договора купли-продажи от 01.09.2015 № А/АП-0109-2015, копия досудебной претензии без доказательств отправки ответчику, а также не представлены доказательства исполнения, частичной оплаты полученного товара в связи с чем суд отклоняет и не может принять в качестве надлежащих и достаточных доказательств совершения сделки по договору, поскольку подлинник договора и других документов на обозрение суда, в материалы дела не представлены (п. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Арбитражный суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем осуществления индоссамента и предоставление в материалы дела копии векселя и требования о погашении, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по договору купли продажи в отсутствие, как указано выше каких-либо операций по счетам сторон (доказательств обратного суду не представлено), находящихся на их счетах, открытых в банках несут какие-либо реальные последствия – экономическую целесообразность для сторон.

В рассматриваемый период заключение договора купли-продажи было сопряжено с созданием искусственных условий для проведение процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. 71,75,110, 156, 167 -170 и 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Абигейл" (ОГРН 1117746676002) – отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Абигейл" (ОГРН 1117746676002) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья В.Д. Поздняков