Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А52-5158/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5158/2020
город Псков
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 180025, г. Псков)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ИНН <***>; ОГРН1046000330683)

о признании незаконным решения от 05.02.2019 №18-04/10784,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - лично;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.07.2019 №47;

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 05.02.2019 №18-04/10784.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, считает решение налогового органа от 05.02.2019 №18-04/10784 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, указывает, что не получал доход 811 000 руб. в 2017 году. Единственным основанием, на котором основывается инспекция в своем решение по мнению заявителя, является отчёт конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, в который были внесены изменения и было указано, что данные средства зарезервированы, весь 2017 год управляющий не производил никакие действия с денежными средствами и распорядился в 2019 году. В декларации за 2019 год указаны суммы расходов конкурсного управляющего, которые он понёс, а так же убытки прошлых периодов. По данной декларации суммы, которую необходимо уплатить в бюджет составляет более 100 000 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, по основаниям изложенным в отзыве и письменных позициях, считает решение законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07, с момента истечения месячного срока на рассмотрение жалобы на решение вышестоящим налоговым органом начинает исчисляться трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд. Если срок на обращение в суд пропущен налогоплательщиком, но вышестоящий налоговый орган в итоге рассмотрел жалобу, то данное обстоятельство следует расценивать как уважительную причину пропуска срока на судебное обжалование. В данном случае управление рассмотрело жалобу арбитражного управляющего на решение налогового органа, 17.09.2020 жалоба оставлена без удовлетворения, что согласно вышеизложенной позиции является основанием для признания причин пропуска срока на обращения с заявлением в суд уважительными.

Как следует из материалов дела, на основании камеральной налоговой проверки налога на доходы физических лиц за 2017 год в отношении ФИО2 налоговая инспекция вынесла решение от 05.02.2019 №18-04/10784, согласно которому установлено занижение суммы по налогу на доходы физических лиц на 105 430 руб.

Из текста решения указано, что занижение суммы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на 105 430 руб. произошло в результате необоснованного занижения налоговой базы для исчисления налога по налогу на доходы физических лиц на 811 000 руб. по причине неверного исчисления суммы доходов за 2017 год.

Согласно имеющимся сведениям в налоговом органе, ФИО2 в 2017 году была получена сумма вознаграждения от ООО «Псковгазмаркет» в размере 811 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Учитывая вышеизложенные факты, согласно решению налогового органа, занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц привело к неуплате налога за 2017 год в размере 105 430 руб. (811 000* 13%).

Также в тексте решения инспекции указано, что налогоплательщиком ФИО2 декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год не представлена в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Сумма налоговой санкции, с учетом фактов, изложенных в пункте 2.1. настоящего акта, за несвоевременное представление вышеуказанной налоговой декларации составляет 21 086 рублей. (105 030 руб. * 5% * 4 мес. = 21 086 руб.), (105 430 руб. * 30% -31 629 руб.), (31 629 руб. > 21 086 руб.)

Решение от 05.02.2019 №18-04/10784 основывается в том числе на акте налоговой проверки, в котором зафиксировано нарушение законодательства о налогах и сборах. Материалы налоговой проверки рассмотрены 13 декабря 2018 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4, с участием должностного лица государственного налогового инспектора правового отдела ФИО5, в отсутствии ФИО2, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.12.2018 № 8754.

В решение инспекции указано, что вывод и предложение должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, изложенных в акте налоговой проверки, налогоплательщиком не опровергается, письменные возражения не представлены.

Для принятия по данному вопросу обоснованного решения по материалам налоговой проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области ФИО4 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18-04/5827 от 13.12.2018, на основании котрого были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

1. В адрес ООО «Псковгазмаркет» направлено требование о представлении документов (информации) от 19.12.2018 № 18-06/32249. До момента принятия решения налогового органа документы ООО «Псковгазмаркет» не представлены.

2. 28.12.2018 направлен запрос о движении денежных средств, на счетах принадлежащих физическому лицу - ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Согласно представленной 11.01.2019 Северо-западным банком ПАО СБЕРБАНК выписки движений по счетам в 2017 году не было.

3. 17.12.2018 направлено приглашение на проведение допроса. Согласно решению от 05.02.2019 ФИО2 на допрос не явился.

Акт налоговой проверки, в котором зафиксировано нарушение законодательства о налогах и сборах, материалы налоговой проверки рассмотрены 05 февраля 2019 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4, с участием должностного лица государственного налогового инспектора правового отдела ФИО5, в отсутствии ФИО2, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.02.2019 № 799.

По мнению ответчика ФИО2 совершено нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в занижении суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год на сумму 105 430 руб. и неуплате его в бюджет, образующее состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса., а также выразившееся в непредставлении налоговой декларации по налогу на доходы физический лиц за 2017 год в установленный законодательством срок, образующее состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено.

Решением от 05.02.2019 №18-04/10784 ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с начислением пени по состоянию на 05.02.2019. Согласно данному решению заявитель должен уплатить штраф в размере 42 172 руб., недоимку в размере 105 430 руб., пени в размере 5392 руб. 77 коп.

Данное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. 17.09.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением 05.02.2019 №18-04/10784 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и являлся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом №127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суммы вознаграждений арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также суммы возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве являются доходами арбитражного управляющего, полученными от занятия частной практикой в качестве арбитражного управляющего, и подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу положений статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом фактически произведенные и документально подтвержденные расходы могут быть включены арбитражным управляющим в состав профессиональных налоговых вычетов только в случаях, когда такие расходы понесены в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Инспекцией согласно имеющимся сведениям, установлен факт неправомерного занижения ФИО2 налоговой базы в отношении доходов, полученных им в 2017 году от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «Псковгазмеркет» от 26.01.2018 ФИО2 за 2017 год отражена сумма вознаграждений арбитражного управляющего в сумме 811 000 руб. Факты указанных в отчете выплат вознаграждений арбитражному управляющему ФИО2 также подтверждаются выпиской банка о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Псковгазмаркет», согласно которой ФИО2 осуществлялось снятие наличных денежных средств, где основанием для выдачи денежных средств указано «выдача на заработную плату и выплаты социального характера». Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2 НДФЛ за 2017 год ООО «Псковгазмаркет» не представлены. В расчете но форме 6-НДФЛ за полугодие 2017 год, указана численность 2 человека, сумма выплат составила 57 500 руб., в расчете по страховым взносам за полугодие 2017 указаны выплаты в размере 57 500 руб., то есть, заработная плата выплачивалась только в размере 57500 руб. Выплаты на заработную плату при расчете полученного ФИО2 вознаграждения не учитывались, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 26.01.2018 они отражены отдельно и с другим комментарием.

Также налогоплательщиком ФИО2 декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год не представлена в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области.

Суд отклоняет довод заявителя о процессуальных нарушениях при принятии акта налоговой проверки и последующего направления оспариваемого решения, ввиду следующего.

Акт налоговой проверки № 18-06/67093 от 10.08.2018, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18-06/20510 от 14.08.2018, № 18-06/20510 от 25.10.2018 и решение №18-04/10784 от 05.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были направлены по адресу места регистрации ФИО2: 180025, <...>, заказной почтовой корреспонденцией (акт и извещение направлялись дважды). Согласно сведениям с сайта ФГУП Почта России, указанные документы с почтовыми идентификаторами № 18000067460358, № 18001723188524, № 18001723220309 вернулись в налоговый орган с причиной невручения «истек срок хранения».

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац З пункта 4 статьи 31 НК РФ). Неполучение налогоплательщиком заказной почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции, а действиями самого налогоплательщика, поскольку обязанность получения корреспонденции по адресу местонахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, возложена на налогоплательщика.

Суд отклоняет довод заявителя о незаконности акта налоговой проверки ввиду того, что он основан на отчёте конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, поскольку в данный отчёт были внесены изменения и указано, что данные средства зарезервированы, были получены как компенсация за утраченное залоговое имущество - экскаватор Hitachi-330z, принадлежащий ООО «Псковгазмаркет» и находившейся в залоге у Промсвязьбанка. Учитывая, что на всю сумму компенсации претендует залоговый кредитор, эти средства были зарезервированы на время до письменного требования со стороны залогового кредитора и налоговой службы.

Так, согласно определению суда от 22.12.2020 по делу № А52-2161/2012, что 20.07.2017 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4000000 руб. (компенсация за утрату предмета залога экскаватор Hitachi ZX, 2010 г.в.). Денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом: 3200000 руб., что составляет 80% от суммы поступившей компенсации, выплачены залоговому кредитору ФИО6; 800000 руб. (20%) распределены на погашение задолженности первой очереди текущих платежей (судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего).

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника за период с 19.01.2015 по 26.01.2018. датированный 26.01.2018содержит все сведения об использовании денежных средств со счета ООО «Псковгазмаркет» в 2017 году, о которых было известно ФИО2 по состоянию на 26.01.2018.

Последующее внесение изменений в части обоснования платежей, а именно, вместо указания о выплате «вознаграждения конкурсному управляющему», в отчете по состоянию на 18.07.2019 указано «Зарезервировано для вознаграждения конкурсному управляющему», не может подтверждать резервирование средств, которые по состоянию на предшествующую дату отчета (26.01.2018) уже были выплачены и использованы арбитражным управляющим по собственному усмотрению.

То есть изменения в отчет внесены спустя полтора года с момента, когда данные денежные средства уже были выплачены наличными арбитражному управляющему, как его вознаграждение. Информация о резервировании появилась в отчете от 18.07.2019 только после получения ФИО2 17.06.2019 требования №34124 об уплате задолженности по камеральной проверке.

Кроме того, из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что указанные денежные средства были зарезервированы путем хранения данной денежной суммы у арбитражного управляющего. Вместе с тем, согласно Закону о банкротстве, сумма вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащая выплате резервируется на счете должника и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами, тогда как из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя следует, что спорная денежная сумма была снята со счета ООО «Псковгазмаркет» в 2017 году. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 800000 руб. были зарезервированы в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет довод заявителя о получении им денег не как физическим лицом, а как должностным лицом, поскольку в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, то начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

Суд, оценивая довод заявителя о том, что налоговая инспекция при принятии спорной суммы в учет 2017 года не принимает расходы и документы в обоснование данного расхода, приходит к следующему.

Заявитель считает, что в если посчитать сумму зарезервированных денежных средств в 2017 году согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Псковгазмаркет» об использовании денежных средств то получится сумма 715000 руб., тогда как в обжалуемом решении указана сумма дохода 811000 руб. То есть, по мнению заявителя, на 96000 рублей больше, чем указано в отчёте (200 тысяч рублей (зарезервировано 21.02.17г.) + 200 тысяч рублей (зарезервировано 04.04.17г.) + 70 тысяч рублей (зарезервировано 08.06.17г.) +160 тысяч рублей (зарезервировано 12.07.17г.) + 35 тысяч рублей (зарезервировано 01.09.17г.) + 50 тысяч рублей (зарезервировано 22.09.17г.) = 715 тысяч рублей).

Для обоснования своей позиции в судебные заседания 18.03.2021 и 15.04.2021 заявителем были представлены документы в целях подтверждения расходов, понесенных в 2017 году.

Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены самим налогоплательщиком, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов (пункт 1 ст. 221 НК РФ).

Среди представленных документов имеются 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017 о погашении долга по делу № А52-1574/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не учитываются при определении налоговой базы.

Из квитанции ЗАО «Консалт Оценка» от 28.04.2017 следует, что расходы за оценку движимого имущества понесены ООО «Псковгазмаркет». Указанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего от 26.01.2018 и являются расходами ООО «Псковгазмаркет» в деле о банкротстве, а не расходами ФИО2

Аналогично не могут уменьшать налоговую базу ФИО2 расходы ООО «Псковгазмаркет» на оплату услуг ФИО7 на оплату публикаций в Федресурс, оплату услуг адвоката Головина В.Е. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, оплата судебных расходов и другие расходы осуществляются за счет средств должника.

Чеки от 30.07.2017 на сумму 9300 руб., от 30.07.2017 на сумму 6050 руб., от 21.04.2017на сумму 7300 руб., от 01.11.2017 на сумму 2825 руб. не содержат информацию о плательщике и основание платежа, то есть невозможно установить связь данных расходов с извлечением доходов ФИО2

Чеки от 15.06.2017 и от 01.03.2017 от ООО «Кронар» не содержат информацию об основании платежа, однако из них следует, что получатель - ФИО8, то есть указанные документы не имеют отношения к деятельности ФИО2

Остальные представленные документы на оплату членских взносов в СРО в сумме 49000 руб., оплата в АНО ДПО ФЦНОП «Знание» в сумме 1600 руб., оплата полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в ООО «Страховое общество «Помощь» в сумме 32000 руб. не подтверждают несение расходов именно ФИО2 Из представленных чеков следует, что расходы понесены не ФИО2, а Валентином Борисовичем Б. То есть доказательства несения расходов ФИО2 отсутствуют, в связи с чем они не могут быть приняты в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ, как несоответствующие пункту 1 статьи 221 НК РФ. Приложенная расписка от сына заявителя ФИО8 о получении денежных средств на оплату вышеуказанных взносов от ФИО2 не имеет даты ее составления и является недопустимым доказательством фактически понесенных расходов, учитывая, что в силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, не представлены первичные документы, позволяющие установить связь расходов с извлечением доходов по платежам в СРО (не представлено подтверждение членства в НП «СРО АУ «Северная Столица», счета на оплату или документ, подтверждающий размер подлежащих уплате взносов) и в АНО ДПО ФЦНОП «Знание» (не представлен договор).

Постановление об удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 от 21.11.2017, оперативный анализ налоговых обязательств на 20.01.2015, требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов № 8485 от 21.11.2016, заявление от 23.11.2016 о выдаче справки о состоянии расчетов на 23.11.2016, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафа от 06.12.2016, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 15.06.2016 также не принимаются судом в качестве доказательств несения заявителем расходов, поскольку не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об оплате соответствующих сумм, указанных в представленных документах.

Подпунктом "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника за период с 19.01.2015 по 26.01.2018. датированный 26.01.2018содержит все сведения об использовании денежных средств со счета ООО «Псковгазмаркет» в 2017 году, о которых было известно ФИО2 по состоянию на 26.01.2018.

Кроме того документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего в 2017 году и подтверждающие убытки предыдущих периодов, понесённые в 2015 и 2016 годах, ранее ФИО2 не представлялись ни в ходе камеральной проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Псковской области, хотя все документы у налогоплательщика имелись.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что об отражение спорной суммы доходов в размере 811000 руб. в декларации 3-НДФЛ за 2019 год необоснованны, поскольку 10.11.2020 ФИО2 представлена уточненная декларация за 2019 год, из которой указанный доход исключен.

Также в тексте решения инспекции указано, что налогоплательщиком ФИО2 декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год не представлена в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что он был не обязан представлять декларацию по налогу на доходы физических лиц, в связи с обязанностью представить единую (упрошенную) налоговую декларацию, так как судом установлено, что на момент даты представления декларации ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем (согласно сведениям из ЕГРИП).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным решения.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельства, а именно тяжелое материальное положение, проблемы со здоровьем и возраст заявителя (64 года), совершение правонарушения впервые, суд находит возможность уменьшить штраф до размера 2000 руб. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и до размера 2000 руб. в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что заявление ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции от 05.02.2019 № 18-04/10784 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что заявление ФИО2 не относится к его профессиональной деятельности, судом отклоняется, так как пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что заявление ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции от 05.02.2019 № 18-04/10784 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем в суде общей юрисдикции находится дело о взыскании с ФИО2 недоимки по НДФЛ, пеней и штрафов по осприваемому решению налогового органа, так как судом установлено, что суд общей юрисдикции (Псковский областной суд) определением от 21.01.2021 приостановил рассмотрения дело до рассмотрения по существу настоящего дела. По этим же основанием суд отклоняет довод ответчика, что настоящие заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как в данный момент решение по делу № 2а-2507/2020 обжалуется и не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме 300 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 05.02.2019 №18-04/10784 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19086 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19086 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева