Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-67447/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67447/2019
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.З.Магомедовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ГУ ЖКХ"

к ООО "ЖК"

третье лицо: ЗАО «ВОДОКАНАЛ»

о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу от 20.01.2020 г.


УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года – марта 2017 года в общем размере 1 017 567,45 руб., законной неустойки по состоянию на 07.10.2019 г. в сумме 154 481, 47 руб., законной неустойки, начисленной на всю сумму основного долга в размере 1 017 567,45 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 г. по день фактической уплаты основного долга (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «ВОДОКАНАЛ» в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. ст. 66, 81 АПК РФ суд, с учетом мнения сторон, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

ЗАО «ВОДОКАНАЛ» по предъявленным исковым требованиям нормативно – обоснованную позицию (отзыв) суду не представил.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих в судебном заседании, представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в соответствии с Распоряжениями Правительства РФ от 11.06.2015 г. № 1089-р и от 09.11.2016 № 2365-р определен единственным исполнителем" осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 и 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Для обеспечения функций единственного исполнителя вышеуказанных работ и услуг Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Центральное ТУИО» передало истцу в соответствии с договором от 19.10.2015 № 1-С-ВКХ на праве безвозмездного пользования объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети, необходимые для осуществления функций единственного исполнителя вышеуказанных работ и услуг для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Истец утверждает, что являясь единственным исполнителем услуг по отпуску холодной воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин 9, д. № № 70, 71, 72, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 (п/п 63-72 приложения № 1 к Договору от 19.10.2015 № 1-С-ВКХ).

Управление данными многоквартирными домами осуществляет ООО «ЖК» (ответчик).

По мнению истца, в виду того, что Ответчик не обратился к истцу с заявкой на заключение договора водоснабжения и водоотведения в установленные законодательством сроки, истец был вынужден оформить договор холодного водоснабжения и водоотведения № 94-02-369 при отсутствии заявки абонента и направить ответчику для заключения с сопроводительным письмом от 19.01.2017 № 71/исх/31 12.04.2017, которое получено ответчиком 12.04.2017 г.

Подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступал. Истец повторно направил ответчику для заключения проект договора водоснабжения и водоотведения № 94-02-369 в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом от 25.10.2018 № 165/исх/17, что подтверждается п/п 3 списка внутренних почтовых отправлений от 30.10.2018 г. № 3, номер 10907422064122, получено ответчиком 08.11.2018 г., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании.

Также истец направил ответчику платежные документы (счета, акты, счета-фактуры) с сопроводительным письмом от 25.10.2018 № 166/исх/17 (номер 10907422064320, получены ответчиком 09.11.2018 г., что подтверждается отчетом Почты России). Подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступил.

По мнению истца, Ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, при этом заключив с истцом договор теплоснабжения от 20.05.2016 г. № 94-01-323 и договор горячего водоснабжения от 20.05.2016 г. № 94-01-324 в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Истец указывает, что поставлял ресурс «водоснабжение», «канализация» выполнил в полном объеме, оказав ответчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждает актами.

Поскольку счета ответчик не оплатил, у него образовалась задолженность за период ноябрь 2015 г.-март 2017 г. на сумму 1 017 567,45 руб.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «в ред. от 26.07.2018) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253«О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые дляпредоставления коммунальных услуг» «Платежи исполнителя подлежатперечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и региональногооператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежейпотребителей исполнителю».

Истец, полагает, что Ответчик, принимая плату за коммунальные услуги от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, не перечислял ее истцу, неосновательно сберег денежные средства. Действиями ответчика истцу был причинен материальный вред в виде стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, не оплаченной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1. ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

В свою очередь в п. 1. ст. 200 ГК РФ указано, что «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Следовательно, исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по этим требованиям.

Из текста искового заявления следует, что Истец ссылается нараспоряжения Правительства Российской Федерации 11.06.2015 № 1089-Р иот 09.11.2016 №2365-Р.

Текст данных ненормативных правовых актов не содержит прямого указания на то, что на территории Клинского района именно Истец осуществляет деятельность по водоснабжению жилых многоквартирных домов по адресу: <...>, 72, 94, 95,96,97,98,99,100.

Возложение на Истца обязанности по обеспечению холодным водоснабжением указанных жилых домов не содержится и в представленном в материалы дела договоре от 19.10.2015 № 1-С-ВКХ, согласно которому к обязанностям Истца относится:

«2.2. Ссудополучатель обязуется: Использовать полученное Имущество в соответствии с условиями Договора и назначением Имущества.

2.2.1. Бережно относиться к Имуществу, поддерживать его в исправном состоянии.

2.2.2. Нести все расходы по содержанию Имущества и использованию его в соответствии с условиями Договора и назначением Имущества.Использовать полученное Имущество в соответствии с условиями Договора и назначением Имущества.

2.2.3. Бережно относиться к Имуществу, поддерживать его в исправном состоянии.

2.2.4. Нести все расходы по содержанию Имущества и использованию его в соответствии с условиями Договора и назначением Имущества.

2.2.5. Возвратить полученное Имущество в порядке указанном в Договоре, а в случае принятия Ссудодателем решения о возврате Имущества до подписания Сторонами Актов приема-передачи (Актов сдачи-приемки) в рамках исполнения Контракта - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Ссудополучателем соответствующего уведомления от Ссудодателя.

2.2.6. Ссудополучатель обязан в установленные сроки проводить ежегодную инвентаризацию указанного в настоящем Договоре движимого и недвижимого имущества. Результаты инвентаризации предоставлять Ссудодателю».

Таким образом, оказание услуг по холодному водоснабжению перечисленных жилых домов на Истца не возлагались.

Истец представил в дело Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 207-р, из п. 27. Приложения №1 следует, что на территории Клинского района поставщиком услуги по горячему водоснабжению является МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ», а поставщиком холодной воды - ЗАО «Водоканал». Срок оказания услуг определен следующим образом: с 01.01.2017 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В отношении Истца, то есть АО «ГУ ЖКХ» в данном распоряжении действует п. 286 Приложения 1 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 207-р.

Однако в данном пункте распоряжения отсутствует указание на Истца как на поставщика холодной воды на территории Клинского района Московской области.

Иных данных, свидетельствующих о том, что именно истец является поставщиком услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в материалы дела Истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Кроме того, согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» деятельность по водоснабжению и водоотведению подлежит лицензированию.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ АО «ГУ ЖКХ» не обладает данной лицензией.

В соответствии с п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В материалы дела Истцом не представлены документы, подтверждающие получение нормативов по водоотведению.

Между тем, в счетах, представленных в материалы дела, указаны две позиции дл\ оплаты: водоснабжение и водоотведение.

В Распоряжениях Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016 № 37-р, от 20.12.2016 № 210-р, от 19.12.2016 № 207-р не установлены тарифы для Истца при оказании услуги по холодному водоснабжению.

Не установлены они для Истца и при оказании услуги по водоотведению.

Документы, подтверждающие тарифы, указанные Истцом, в материалы дела также не предоставлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Истец не представил доказательств, подтверждающих правильность расчетов суммы задолженности Ответчика.

Согласно п. 4. ст. 1109 ГК РФ «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Истец знал об отсутствии договора между сторонами настоящего дела об оказании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку данный факт устанавливался в рамках рассмотрения дела №А41-99416/2018, по которому в иске о взыскании за фактическое пользование за заявленный период истцу было отказано (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А41-99416/2018). Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Следовательно, Постановление Десятого арбитражного апелляционногосуда имеет для данного дела преюдициальное значение, а обстоятельства,установленные решением по ранее рассмотренному делу № А41-99416/2018не подлежат доказыванию по данному делу.

Таким образом, исследовав материалы дела, а также возможность неосновательного обогащения на стороне Ответчика, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района №1907 от 26.09.2008 г. на МУП «Чистый город» возложена обязанность посбору, вывозу и захоронению отходов на территории Клинского муниципального района, в том числе, и по вывозу жидких бытовых отходов. Оказывать услуги по водоотведению наделено ЗАО «Водоканал».

Возражая против доводов истца, Ответчик предоставил в материалы дела, Договор купли-продажи коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) для потребителей № 2 от 01.01.2014 г., заключенный между ООО "Жилсервис" и ЗАО "Водоканал", согласно которому «Ресурсоснабжающая организация» (ЗАО "Водоканал") обязуется осуществлять продажу коммунальных ресурсов Управляющей организации – Исполнителю (ООО "Жилсервис") с соблюдением необходимых норм и технических требований, а Управляющая организация –Исполнитель, приобретающая коммунальные ресурсы, являющаяся покупателем услуг, обязуется оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в полном объеме. К договору приложены: протокол разногласий от 17.02.2014 г., акт о разграничении эксплуатационной ответственности, перечень домов и улиц обслуживаемых ООО "Жилсервис".

В подтверждение реальности исполнения договора, ответчиком предоставлены акты об оказании услуг, счета на оплату и счета-фактуры за период с ноября 2015 г. по март 2017 г., подписанные сторонами.

Таким образом, ответчик полагает, что, истец, требуя оплату за услуги, которые им не могли быть оказаны, действует недобросовестно, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет довод истца о том, что Ответчик передавал истцу информацию по расчетам фактически оказанных услуг населению по холодной воде и водоотведению, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение указанного довода.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпункту 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Исследовав материалы дела, суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен для взыскания неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

Кроме того, исследовав доводы истца и доказательства, представленные ответчиком в части надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ЗАО «Водоканал» и принятого ответчиком ресурса, по правилам ст. ст. 6467, 68, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года – марта 2017 года в общем размере 1 017 567,45 руб. не подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца, озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате, Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, по состоянию на 07.10.2019 г. в сумме 154 481, 47 руб., законной неустойки, начисленной на всю сумму основного долга в размере 1 017 567,45 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 г. по день фактической уплаты основного долга. Поскольку ответчик является управляющей организацией, к расчету неустойки истец применяет меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, установленную для управляющих организаций.

Согласно части 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4. статьи 14 того же закона Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение щестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения щестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в щестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней--после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 6467, 68, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования, в том числе и требования о взыскании неустойки, начисленной на заявленную сумму неосновательного обогащения, в том числе до даты полной оплаты, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 24 720 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 720,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.А. Поморцева