Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А41-4080/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2023 Дело № А41-4080/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

от третьего лица (ООО «Стройтехэксперт») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Скан») – не явился, извещен,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «ОКА» городского округа Ступино Московской области

на решение от 26.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «ОКА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ССМНУ - 58»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт», Общество с ограниченной ответственностью «Скан»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «ОКА» (далее – МБУДО СШ «ОКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ССМНУ - 58» (далее – ООО «ССМНУ - 58», ответчик) о взыскании убытков в размере 13 615 198 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (далее – ООО «Стройтехэксперт», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Скан» (далее – ООО «Скан», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МБУДО СШ «ОКА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МБУДО СШ «ОКА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ССМНУ - 58» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен муниципальный контракт № 15 от 12.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, усилению прогонов кровли здания МБОУДО «СДЮСШОР по теннису» с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней в установленном в сметной документации объеме

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 4 456 162 руб. 89 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Как установлено судами, контрактные работы ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в мае 2020 (в период гарантийного срока) заказчик обнаружил недостатки выполненных подрядчиком работ, о наличии которых исполнитель был уведомлен, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка между сторонами.

Истец также указал, что наличие выявленных недостатков делает объект непригодным для обычного использования, стоимость устранения выявленных дефектов составила 13 615 198 руб. 59 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение ООО «Стройтехэксперт» № 141/ТО-ЗС-2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнитель не выполнил обязательства по своевременному устранению недостатков, в связи с чем стоимость устранения дефектов образует убытки истца и подлежит возмещению ответчиком.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 29.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альянс» ФИО3.

Поступившее в суд заключение эксперта № 2909/2021-ЭЗ было признано судом ненадлежащим доказательством, в связи с чем определением от 09.06.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Деловой Консалтинг» ФИО4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МБУДО СШ «ОКА», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер убытков, вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суды, верно руководствовались заключением № 21622/1 от 20.09.2022, согласно которому причиной обрушения кровельных сэндвич-панелей является совокупность факторов.

По результатам анализа соответствия характеристик сэндвич-панелей требованиям ГОСТ 32603-2021, ГОСТ 32603-2012 установлено следующее: сэндвич-панели, примененные при устройстве кровельного покрытия, соответствуют 2-му классу по ГОСТ 32603-2021.

Панели 2-го класса не применимы в здании класса КС-2, к которому относится исследуемый объект, а также не применяются в качестве кровельного покрытия; сэндвич-панели не соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012.

Вместе с тем, полученные от лаборатории характеристики сэндвич-панелей соответствуют характеристикам, предусмотренным проектом устройства кровельного покрытия.

Установить соответствие сэндвич-панелей всем заявленным в вопросе характеристикам на соответствие проекту и требованиям ГОСТа не представляется возможным, ввиду невозможности проведения комплекса испытаний.

Определение соответствия или несоответствия сэндвич-панелей показателям прочностных характеристик («Плотность», «Предел прочности на сжатие, разрыв и сдвиг»), предусмотренными требованиями проекта и требованиям ГОСТа 32603-2021, возможно только путем проведения лабораторных исследований.

Установить отразилось ли выполнение дополнительных работ, в том числе, работ по устройству наружной сплошной гидроизоляции сэндвич-панелей на их частичном обрушении на объекте не представляется возможным.

Лабораторные исследования кровельных сэндвич-панелей с нанесенным слоем гидроизоляции не проводились, в связи с отсутствием возможности предоставления забора образцов кровли с покрытой гидроизоляцией.

Установить соответствие всех характеристик сэндвич-панелей требованиям проекта и ГОСТа не представляется возможным, ввиду невозможности проведения комплекса испытаний.

Провести испытания по определению всех прочностных характеристик сэндвич-панелей без забора образцов, соответствующих требованиями ГОСТ 32603-2021 и ГОСТ 23603-2012, не представляется возможным.

Забор образцов, соответствующих требованиям ГОСТ 32603-2021 не представляется возможным, поскольку демонтаж панелей с обшивками может привести к попаданию внутрь здания атмосферных осадков и порче имущества, находящегося внутри здания.

Крепление сэндвич-панелей выполнено саморезами сверху, элементы металлического каркаса скреплены сварным соединением, что соответствует возможному варианту крепления сэндвич-панелей и соединения каркаса, предусмотренному ООО «Скан», являющегося разработчиком проекта, а также требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем.

Крепление саморезами служит только для удержания сэндвич-панелей горизонтальном (проектном) положении.

Определение мероприятий для устранения причин повлекших разрушение кровельного покрытия здания теннисного корта МБОУДО «СДЮСШОР по теннису» в полной мере возможно после проведения специализированными организациями ряда инженерных изысканий, включающих в себя геологические изыскания, с последующей разработкой проектной документации, включающей в себя мероприятия по усилению грунтов и конструктивных элементов здания.

Расчет стоимости работ, необходимых для устранения причин, повлекших разрушение кровельного покрытия здания теннисного корта МБОУДО «СДЮСШОР по теннису», возможен после проведения специализированными организациями ряда инженерных изысканий, включающих в себя геологические изыскания, с последующей разработкой проектной документации, включающей в себя мероприятия по усилению грунтов и конструктивных элементов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Ходатайство истца о необходимости проведения по делу еще одной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы истца о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения и оценки договорных работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины ответчика в возникновении спорных дефектов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А41-4080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков