Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А65-42248/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-42248/2017
г. Самара
08 июня 2018 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу № А65-42248/2017 (судья Прокофьев В.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" (далее – истец, ООО"ОДС РТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее – ответчик, АО "Судоходная компания "Татфлот") о взыскании 225 000 руб.долга, 25 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов после 11.12.2017 по день фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент взыскания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не подтвердил обоснованность заявленных им требований, по мнению ответчика истец заявленные работы не выполнял.

Кроме того, в качестве основного довода о возможности оказания истцом услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средства к реагированию на чрезвычайные ситуации и осуществлению аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих специального оборудования на опасных производственных объектах заказчика, истец представил 2 свидетельства об аттестации на право ведения газоспасательных работ серии 16/2-2 № 06462 от 23.12.2015 и серии 405 № 00240 от 25.02.2013.

Между тем ни одно из представленных свидетельств не дает право истцу на осуществление работ по ликвидации разливов нефти на внутренних водах. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов № 553 от 10.12.2015 на оказание услуг на поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и на выполнение аварийно-спасательных работ по локализации чрезвычайных ситуаций (пункт 1.1 договора).

Сроки оказания услуг и выполнения работ с 01.05.2016 по 01.11.2016 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель обязуется осуществлять круглосуточное дежурство оперативной сменой в составе оперативного дежурного и спасателей; поддерживать силы и средства в постоянной готовности к реагированию и проведению работ по локализации ЧС (чрезвычайной ситуации) на объектах заказчика; обеспечивать реагирование сил и средств в кратчайшие сроки (в зависимости от расстояний до места расположения объекта), но не более 3 часов с момента получения от заказчика информации о ЧС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, по услугам, оказанным в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, стороны в течение первых трех дней первого квартала, следующего месяца квартала, следующего за отчетным, оформляют и подписывают два экземпляра акта оказанных услуг для выставления исполнителем акта услуг и счета-фактуры заказчику.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик в течение трех рабочих дней обязан оформить акт услуг (работ) или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта услуг (работ). В случае непредставления заказчиком в установленный срок оформленного акта услуг (работ) или мотивированного отказа от его подписания, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми заказчиком. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от оформления акта услуг (работ), сторонами в течение семи рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации ЧС составляет 25 000 руб. в месяц за один объект, НДС не облагается. Общая сумма по настоящему договору ориентировочно составляет 450 000 руб.

Оплата услуг, осуществляется заказчиком ежеквартально и производится в течение 7 банковских дней с момента получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3. договора).

23.05.2016, 23.06.2016, 26.07.2016, 29.08.2016, 26.09.2016 и 24.10.2016 истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг № 193 от 31.05.2016, № 232 от 30.06.2016, № 373 от 31.07.2016, № 202 от 31.08.2016, № 463 от 30.09.2016, № 598 от 31.10.2016, а также счета и счета-фактуры, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 31.10.2016, 06.12.2016 и 14.11.2017 истцом повторно были направлены ответчику акты за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в мае 2016 года платежным поручением № 647 от 10.08.2016 на сумму 75 000 руб., за оказанные услуги в июне 2016 года платежными поручениями № 917 от 07.07.2016 и № 990 от 11.07.2016 на сумму 75 000 руб. и за оказанные услуги в июле 2016 года платежным поручением № 796 от 22.08.2016 на сумму 75 000 руб.

Согласно исковому заявлению ответчику были оказаны услуги по обслуживанию опасных производственных объектов за период с 01.05.2016 по 01.11.2016 на сумму 450 000 руб. из расчета 75 000 руб. в месяц. Ответчик оплатил 225 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 225 000 руб.

23.05.2017, 17.08.2016 и 05.09.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, ответчик оплатил частично оказанные истцом услуги, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным с иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг и при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден истцом актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик не предоставил мотивированных возражений по актам, после их получения от истца, то есть фактически подтвердил, что оказанные истцом услуги им приняты и подлежат оплате.

Возражения ответчика о том, что истец для выполнения работ по договору № 553 от 10.12.2015 не имел соответствующей лицензии и не прошел аттестацию, в связи с чем, истец не мог осуществлять работы, указанные в актах, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", к аварийно-спасательным работам относятся горноспасательные работы, газоспасательные работы, противофонтанные работы, а также поисково-спасательные работы аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций.

При этом, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов к таковым названным законодательным не отнесены.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 540 от 15.04.2002 ответчик заключил с истцом договор, поскольку не организовал собственное формирование (подразделение) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Истец имеет статус профессионального аварийно-спасательного формирования на основании свидетельства на право проведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях (серия 405 № 00240), выданное 25.02.2013 комиссией по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей Республики Татарстан сроком действия до 25.02.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал , что истец не выполнял работы по договору по всем объектам, так как в 2016 году ответчиком эксплуатировалось только одно судно т/х "Вятка".

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что истец взял на себя обязательство по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и на выполнение аварийно-спасательных работ по локализации чрезвычайных ситуаций, поэтому находились или нет у ответчика опасные производственные объекты в эксплуатации, не исключает обязанность ответчика произвести оплату по договору.

На день подачи иска в арбитражный суд задолженность у ответчика перед истцом составляла 225 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в установленные в договоре сроки и объеме, исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2016 по 10.12.2017 в размере 25 181 рубль.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с договором, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 181 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком документы являются дополнительными доказательствами в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" не принимаются, не оцениваются и возвращаются истцу и ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу № А65-42248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина