Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-8318/2018

1208/2018-682561(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8318/2018
28 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В., при участии:

от истца: Романова Т. В., по доверенности от 09.01.2018; от ответчика: Андреева Л. Г., по доверенности от 12.03.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27684/2018) ООО «ЛУИС+Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-8318/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску ООО «ЛУИС+Северо-Запад» к ООО «Люмэкс-маркетинг» о взыскании,

третье лицо: ООО «Александро-Невская Мануфактура»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» (далее – ООО «ЛУИС+Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люмэкс-маркетинг» (далее – ООО «Люмэкс- маркетинг») 402 609, 17 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александро-Невская Мануфактура».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении


ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «Александро- Невская Мануфактура», участвовавших в составлении акта о протечке от 27.11.2017.

ООО «Люмэкс-маркетинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Александро-Невская Мануфактура» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что считает принятое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «Александро-Невская Мануфактура» - Чернову Л. В. и Федорова А. А.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУИС+Северо-Запад» арендует офисные помещения и склад у ООО «Александро-Невская Мануфактура», склад ООО «ЛУИС+Северо-3апад» использует для хранения оборудования.

В помещении склада , арендуемого ООО «ЛУИС+Северо-Запад», 21.11.2017 произошла протечка, площадь которой составила 8 кв.м.

Как указывает истец, арендодателем проведена проверка по факту протечки, в результате которой установлено, что причиной протечки является деятельность ООО «Люмэкс-маркетинг», которое также арендует помещения на 3 этаже в корпусе 2Е д.70, пр. Обуховской обороны, Санкт-Петербург.

По факту протечки составлен акт от 21.11.2017. Истец ссылается на то, что для составления акта и проведения проверки были приглашены сотрудники ООО «Люмэкс-маркетинг», которые присутствовали при проведении проверки, но отказались подписывать акт.

Истец указал, что в результате протечки повреждено оборудование, принадлежащее ООО «ЛУИС+Северо-Запад», стоимостью 402 609, 17 рублей.

ООО «Люмэкс-маркетинг» в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2017 № 347 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛУИС+Северо- Запад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.


На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемые убытки

ООО «ЛУИС+Северо-Запад» связывает с затоплением используемого им на праве аренды в качестве склада помещения, причиной затопления которого стала, по мнению истца, деятельность ООО «Люмэкс-маркетинг».

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на акт о протечке в помещениях от 21.11.2017, которым, по мнению истца, зафиксирован факт протечки, причина ее возникновения, а также поврежденное имущество.

В качестве доказательства размера ущерба истец также ссылается на акт о протечке в помещениях от 21.11.2017.

Вместе с тем из данного акта следует, что он составлен представителями истца и ООО «Александро-Невская мануфактура», истец ссылается на то, что представитель ответчика приглашался для составления акта, присутствовал при этом, однако от подписи акта отказался.

Ответчик утверждает, что не приглашался для составления акта и при осмотре поврежденного помещения склада не присутствовал. Об осмотре и составленном в отсутствии ответчика акте ответчику стало известно от собственника здания «Александро-Невская мануфактура» из письма от 29.11.2017 № 4954/141-17.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств вызова ответчика для составления указанного акта, а также доказательств того, что ответчик отказался от подписания акта, суд первой


инстанции правомерно признал акт о протечке в помещениях от 21.11.2017 недопустимым доказательством по делу.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО «Александро-Невская мануфактура» затруднился ответить, присутствовал ли представитель ответчика при составлении акта о протечке.

В то же время ответчик 07.12.2017 направил ООО «Александро-Невская мануфактура» запрос, в котором просил пояснить обстоятельства подписания акта о протечке от 21.11.2017.

ООО «Александро-Невская мануфактура» письмом от 08.12.2017 сообщило следующее:

- представители ООО «Александро-Невская мануфактура» не обладают полномочиями и квалификацией эксперта для идентификации и оценки пострадавшего имущества, в связи с этим список имущества был составлен со слов истца;

- представители ООО «Александро-Невская мануфактура» зафиксировали наличие предъявленных истцом коробок со следами воздействия воды, представленных на фотофиксации пострадавшего имущества, отраженной на второй и третей страницах акта о протечке от 21.11.2017, но не присутствовали при вскрытии тары и/или упаковок, коробок, пакета или иного имущества;

- представители ООО «Александро-Невская мануфактура» не участвовали в пересчете и осмотре каждой коробки и иных предметов, представленных для фотофиксации пострадавшего имущества, отраженной на второй и третей страницах акта о протечке от 21.11.2017, или иного имущества истца в связи с протечкой;

- формулировка в акте о протечке от 21.11.2017 о том, что «протечка возникла еще 20.11.2017, но представители ООО «Люмэкс-маркетинг» не сообщили об этом дежурным службам эксплуатации здании» зафиксирована по итогам общения сантехника ООО «Александро-Невская мануфактура» и представителем ответчика, который сообщил, что первые признаки протечки возникли еще в предшествующий вечер;

- список пострадавшего имущества с указанием оценочной стоимости, преведенный в таблице на первой странице акта о протечке от 21.11.2017 был представлен истцом в ООО «Александро-Невская мануфактура» 22.11.2017.

Таким образом, точная причина затопления ООО «Александро-Невская мануфактура» не установлена, какая «деятельность ответчика» в акте о протечке от 21.11.2017 стала причиной затопления также не указано.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, ни причину протечки, ни причинно – следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Названный акт содержит лишь предположение о том, что причиной протечки стала деятельность ответчика, при этом в акте от 21.11.2017 отсутствуют указания на причины затопления.


Поскольку акт о протечке от 21.11.2017 составлен без участия представителей ответчика в одностороннем порядке, то есть лицом, заинтересованным в выявлении ущерба, причиненного спорным затоплением, поэтому представленные истцом документы не обладают признаками достоверности, а их принятие судом в качестве надлежащих доказательств по делу нарушит принцип состязательности сторон.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер ущерба, причиненного истцу, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Бухгалтерская документация, на которую ссылается податель жалобы, подтверждают факт принадлежности того или иного товара истцу, но не подтверждают, что товар хранился в спорном помещении до его залива, что он утратил свою ценность.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в залитии помещения, показания свидетелей не могут являться доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-8318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина