Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А12-21546/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-21546/2020

«21» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис», государственного казенного учреждения Волгоградской области «2 Отряд Противопожарной службы» об обязании исполнить гарантийные обязательства предусмотренные контрактом №756513 от 25.08.2017 на объекте «Пожарное депо на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» об обязании за свой счет в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства предусмотренные государственным контрактом №756513 от 25.08.2017 на объекте «Пожарное депо на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области», а именно:

- устранить повреждение асфальтового покрытия внутреннего проезда напротив въезда в гараж; устранить просадку дорожных бордюров в количестве 3-х штук; устранить крен опоры наружного освещения, привести светильник на опоре в рабочее состояние путем подсыпки и уплотнения грунта в месте просадки, восстановления подстилающих слоев и асфальтового покрытия проезда, установки в проектное положение опоры наружного освещения и восстановления работоспособности светильника;

- устранить протечки кровли в помещениях диспетчерской, столовой туалете, учебном классе, коридоре, тамбуре, гараже путем замены поврежденных плит подвесного потолка;

- устранить повреждение пряморельсовой вытяжной системы для удаления выхлопных газов путем восстановления работоспособности вытяжной системы;

- установить штапик для удержания стеклопакета на оконный блок в гараже, на оконном блоке, установленном в стене по оси Г (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, в связи, с чем истец просит произвести восстановительные работы по устранению обнаруженных недостатков.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил, возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

25.08.2017 между государственным казённым учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ГКУ «УКС», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (ООО «Рос-сервис», Подрядчик) заключён государственный контракт №756513 на строительство объекта «Пожарное депо на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области» (Контракт).

Цена контракта с учётом заключённого сторонами дополнительного соглашения составляет 22 641 489,84 руб.

Согласно п. 1.3 контракта срок строительства определён до 31.12.2017.

Объект введен в эксплуатацию 25.01.2019.

Согласно п. 9.3 Контракта гарантийный срок эксплуатации Объекта и Работ устанавливается 5 (пять) лет с момента выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию.

В адрес ГКУ «УКС» поступило письмо ГКУ ВО «2 отряд ПС» от 03.06.2020 №248 о наличии дефектов образовавшихся в рамках гарантийного срока эксплуатации объекта. ГКУ «УКС» было организовано комиссионное обследование пожарного депо с целью подтверждения недостатков указанных в письме, на которое представитель ООО «Рос- Сервис» организации не явился. Вместе с тем, был извещен надлежащим образом.

При осмотре объекта (акт комиссионного обследования от 25.06.2020) выявлены дефекты подлежащие устранению по гарантийным обязательствам. Подрядчику был установлен срок устранения недостатков.

В установленный срок Подрядчик недостатки не устранил, все претензии Заказчика оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, истец был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании исполнить гарантийные обязательства и устранить повреждение асфальтового покрытия внутреннего проезда напротив въезда в гараж; устранить просадку дорожных бордюров в количестве 3-х штук; устранить крен опоры наружного освещения, привести светильник на опоре в рабочее состояние путем подсыпки и уплотнения грунта в месте просадки, восстановления подстилающих слоев и асфальтового покрытия проезда, установки в проектное положение опоры наружного освещения и восстановления работоспособности светильника; устранить протечки кровли в помещениях диспетчерской, столовой туалете, учебном классе, коридоре, тамбуре, гараже путем замены поврежденных плит подвесного потолка; устранить повреждение пряморельсовой вытяжной системы для удаления выхлопных газов путем восстановления работоспособности вытяжной системы; установить штапик для удержания стеклопакета на оконный блок в гараже, на оконном блоке, установленном в стене по оси Г.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт №756513 на строительство объекта «Пожарное депо на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области» (Контракт).

Согласно п. 9.3 Контракта гарантийный срок эксплуатации Объекта и Работ устанавливается 5 (пять) лет с момента выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию.

В адрес ГКУ «УКС» поступило письмо ГКУ ВО «2 отряд ПС» от 03.06.2020 №248 о наличии дефектов образовавшихся в рамках гарантийного срока эксплуатации объекта. ГКУ «УКС» было организовано комиссионное обследование пожарного депо с целью подтверждения недостатков указанных в письме, на которое представитель ООО «Рос- Сервис» организации не явился.

При осмотре объекта (акт комиссионного обследования от 25.06.2020) выявлены дефекты подлежащие устранению по гарантийным обязательствам.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

С целью установления факта наличия и причины недостатков подрядных работ, определением от 09.12.2020, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: выполнена ли ООО «Рос-сервис» вертикальная планировку территории и уклоны дорожных проездов в соответствии с проектной документацией на строительство пожарного депо на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области, являющейся приложением к государственному контракту №756513 oт 25.08.2017? Является ли локальная просадка грунта на данном объекте следствием недостаточного уплотнения в траншее под кабель наружного освещения?

Согласно выводам судебной экспертизы №1377/30-03-21, ООО «Рос-Сервис» не были выполнены работы по вертикальной планировки территории и уклонов дорожных проездов, так как данные работы не предусмотрены ведомостью объёмов работ государственного контракта №756513 (Приложение № 1 к Технического задания, государственного контракта №756513).

Кроме того, экспертом установлено, что зафиксированная локальная просадка грунта, не является следствием недостаточного уплотнения в траншее под кабель наружного освещения, а является следствием наличие высокого уровня грунтовых вод, с последующим подмывом нижних слоев строительной конструкции. Зафиксированное наличие высокого уровня грунтовых вод при строительстве, указывает на невыполнение Заказчиком обязательных требований Градостроительного кодекса, по разработке инженерных изысканий, для подготовки проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО2 по результатам проведенного исследования, полученные в судебном заседании, оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика в устранении недостатков повреждения асфальтового покрытия внутреннего проезда напротив въезда в гараж; устранить просадку дорожных бордюров в количестве 3-х штук; устранить крен опоры наружного освещения, привести светильник на опоре в рабочее состояние путем подсыпки и уплотнения грунта в месте просадки, восстановления подстилающих слоев и асфальтового покрытия проезда, установки в проектное положение опоры наружного освещения и восстановления работоспособности светильника, поскольку не указывают на некачественное выполнение подрядчиком работ по контракту.

В части требований об обязании ответчика устранить протечки кровли в помещениях диспетчерской, столовой туалете, учебном классе, коридоре, тамбуре, гараже путем замены поврежденных плит подвесного потолка; устранить повреждение пряморельсовой вытяжной системы для удаления выхлопных газов путем восстановления работоспособности вытяжной системы; установить штапик для удержания стеклопакета на оконный блок в гараже, на оконном блоке, установленном в стене по оси Г, суд отмечает следующее.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы приняты Заказчиком, при этом недостатки выявлены Заказчиком 25.06.2020 (акт комиссионного обследования).

Таким образом, требование об их устранении предъявлено ответчику в период гарантийного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт указанных недостатков, допущенных Подрядчиком, подтвержденным материалами дела, что противной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, а Подрядчик доказательств, опровергающих доводы Заказчика, не представил, предъявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» произвело перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. (платежное поручение №1833 от 01.12.2020), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А12-21546/2020 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а иск заявлен неимущественного характера, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства предусмотренные государственным контрактом №756513 от 25.08.2017 на объекте «Пожарное депо на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области», а именно:

- устранить протечки кровли в помещениях диспетчерской, столовой туалете, учебном классе, коридоре, тамбуре, гараже путем замены поврежденных плит подвесного потолка;

- устранить повреждение пряморельсовой вытяжной системы для удаления выхлопных газов путем восстановления работоспособности вытяжной системы;

- установить штапик для удержания стеклопакета на оконный блок в гараже, на оконном блоке, установленном в стене по оси Г.

Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова