Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А38-5627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5627/2022
г. Йошкар-Ола
25» сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица жилищный накопительный кооператив «Жилищная инициатива», общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Аркада», общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Канон»

с участием представителей:

от истца – адвокат Лузан Л.Н. по доверенности,

от ответчика – адвокат Ворожцова А.Е. по доверенности, в режиме онлайн-заседания, ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 160 748 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО «СК Блокстрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, дом 98б, указанный дом относился к «проблемным» объектам строительства, был признан долгостроем. После приобретения объекта незавершенного строительства общество «СК Блокстрой» получило разрешение на строительство от 29.07.2020, осуществило работы по реконструкции объекта, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 22.06.2021. Разработку проектной документации по реконструкции объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения осуществляло ООО Инженерный центр «Аркада». При этом индивидуальный предприниматель Гудков И.С. являлся собственником объектов незавершенного строительства – всех нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома. Истцом по заданию ответчика на основании проектной документации на корректировку проекта нежилых помещений первого этажа, заказанной ответчиком в ООО Инженерный центр «Аркада», произведены строительные работы. В ходе выполнения работ ответчик присутствовал на объекте. По окончании строительства часть нежилых помещений передана ответчику по акту приема-передачи, акт на остальные помещения не составлялся ввиду отсутствия оплаты работ, однако ответчик фактически пользуется всеми нежилыми помещениями. Истцом указано, что на момент строительства, ввода в эксплуатацию и в настоящий момент выгодоприобретателем, сдающим нежилые помещения в аренду, осуществляющим права пользования, является ответчик. Между тем, несмотря на фактическое одобрение действий истца, принятие и использование результата работ, акты приемки выполненных работ ответчик не подписал, не заявив при этом и мотивированного отказа от их подписания. Тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, 36, 113, т.9, л.д. 9, 142-144). Истец также полностью согласился с заключением судебной экспертизы, считал необоснованными доводы ответчика относительно расчета неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 9 835 343 руб. 79 коп. (т.9, л.д. 9). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного требования, поддержав пояснения, изложенные в последнем дополнении к отзыву на иск. Им указано, что 23.10.2009 между Семеновским отделением МРОО ВОИ и ООО «СтройТраст» по результатам торгов заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> - встроенного помещения III, IV, V, степень готовности 52%, 28.02.2011 объекты проданы ООО Медицинский центр «Канон». 10.07.2018 между ООО «СтройТраст» и ООО «СК Блокстрой» заключен договор купли продажи недвижимого имущества: жилой дом с помещениями обслуживающего назначения. 29.07.2020 ООО «СК Блокстрой» получило разрешение на строительство «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу РМЭ, <...>». 15.09.2020 между ООО МЦ «Канон» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства встроенных помещений III, IV, V. ООО «СК Блокстрой», получив разрешение па реконструкцию незавершенного строительством жилого дома, приступил к проведению строительных работ, направленных на завершение строительства жилого дома. При этом индивидуальный предприниматель объекты незавершенного строительства, принадлежащие ему на праве собственности, истцу для целей завершения строительства не передавал, каких-либо договоров, направленных на проведение строительных работ в указанных помещениях, также не заключал.

В ходе завершения строительства был изготовлен новый проект, в результате которого из встроенного помещение III были созданы и поставлены на кадастровый учет следующие помещения 12:05:0203002:2218 (помещение 24); 12:05:0203002:2219 (помещение 25); 12:05:0203002:2220 (помещение 26); 12:05:0203002:2222 (помещение 27); из встроенных помещений IV, V были созданы и поставлены на кадастровый учет следующие помещения: 12:05:0203002:2216 (помещение 22); 12:05:0203002:2217 (помещение 23). В настоящее время ООО «СК Блокстрой» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 только помещения 22, 23. Ни до начала строительства, ни во время строительства, ни в момент передачи ФИО1 помещений № 22, 23 ООО «СК Блокстрой» не заключало и не предлагало заключить какое-либо соглашение о затратах на строительство и порядке их возмещения, в период реконструкции самого жилого дома истец также не извещал ответчика от каких-либо строительных затратах, подлежащих возмещению со стороны ответчика, о каких-либо строительных работах, проводимых в период реконструкции жилого дома непосредственно для ответчика. ООО «СК Блокстрой» проводило строительные работы, направленные на завершение строительства всего жилого дома. При этом до начала реконструкции жилой дом уже был возведен до уровня третьего этажа и соответственно помещения ответчика уже были построены. По результатам строительства и ввода дома в эксплуатацию истец, распорядившись созданными квартирами по своему усмотрению, получил предпринимательскую прибыль. Ответчиком указано со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ на то, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их липа осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. ООО «СК Блокстрой» исполняло взятые на себя обязанности по достройке дома добровольно, зная об отсутствии каких либо обязательств между истцом и ответчиком, неся при этом риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности.

Ответчик также заявил возражения относительно расчета неосновательного обогащения, ссылаясь на самостоятельное выполнение части видов работ, нарушение истцом требований по качеству работ, отнесение имущества к общедомовому. Возражений по судебной экспертизе участник спора не заявлял.

На основании изложенного участник спора просил в иске отказать в полном объеме (т.1, л.д. 53-55, т.9, л.д. 31, 150-152, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖНК «Жилищная инициатива», ООО инженерный центр «Аркада», ООО Медицинский центр «Канон», о времени и месте рассмотрения спора извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ЖНК «Жилищная инициатива», ООО Медицинский центр «Канон» письменные отзывы на иск по предложению арбитражного суда не представили.

Третье лицо, ООО ИЦ «Аркада», в отзыве на иск указало, что в августе 2020 года в адрес проектной организации обратился собственник объектов незавершенного строительства помещений 1 этажа ООО МЦ «Канон» с просьбой внести изменения в проект помещений общественного назначения 1 этажа, в том числе в разделы архитектурно-строительная часть, отопление, вентиляция, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, противопожарные мероприятия. Контактным лицом, дававшим указания по внесению изменений в проектную (рабочую) документацию от ООО МЦ «Канон», выступал ФИО3, застройщик ООО «СК Блокстрой» в процессе корректировки проекта участия не принимал. Исполнитель, действуя, согласно указаниям представителя заказчика, скорректировал проект, согласовал итоговый рабочий проект и передал результат работ заказчику. 7 сентября 2020 года сторонами был подписан акт выполнения работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик ООО МЦ «Канон» принял работы по корректировке рабочего проекта помещений общественного назначения объекта реконструкции объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>. Претензий друг другу у сторон не имелось (т.2, л.д. 19).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2009 Семеновским отделением Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в лице конкурного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2008 (продавцом), и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (покупателем) на основании протокола публичного предложения по продаже имущества Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя:

- жилой дом с помещениями обслуживающего назначения в микрорайоне «Гомзово», назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1092,3 кв.м степень готовности 52%, инв. №88:401:001:000074240, лит. А, условный №12-12-01/012/2009-060; адрес объекта: <...>;

- встроенное помещение III, назначение - нежилое, площадь застройки 687,9 кв.м, степень готовности 52%, инв. №88:401:001:000074240:0100:20003, условный №12-12-01/012/2009-059, адрес объекта: <...>;

- встроенное помещение IV, назначение - нежилое, площадь застройки 214 кв.м, степень готовности 52%, инв. №88:401:001:000074240:0100:20004, условный №12-12-0/012/2009-062, адрес объекта: <...>;

- встроенное помещение V, назначение - нежилое, площадь застройки 172,9 кв.м, степень готовности 52%, инв. №88:401:001:000074240:0100:20005, условный №12-12-01/012/2009-061, адрес объекта: <...>.

В последующем 28.02.2011 ООО «СтройТраст» (продавец) и ООО МЦ «Канон» (покупатель) заключили договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства – встроенных помещений III, IV, V.

10 июля 2019 между ООО «СтройТраст» (продавец) и ООО «СК Блокстрой» (покупатель) подписан договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает недвижимое имущество:

- жилой дом с помещениями обслуживающего назначения в микрорайоне «Гомзово», назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1092,3 кв.м, степень готовности 52%, инв. №88:401:001:000074240, кадастровый номер 12:050000000:980, литер А, адрес объекта: <...>;

- объект незавершенного строительства (помещение I) встроенных гаражей на 16 автомашин I и II очереди, назначение - нежилое (подземных этажей–1), площадь застройки 1433,4 кв.м, степень готовности 77%, инв. №88:401:001:000074240:0100:20007, кадастровый номер: 12:05:0203002:1866, адрес объекта: <...>.

29.07.2020 общество «СК Блокстрой» получило разрешение на строительство №12-ЯШ2315000-043-2020 «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...> «б».

По договору № 24/2020 от 25.08.2020, заключенному ООО ИЦ «Аркада» (исполнитель) и ООО МЦ «Канон» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по корректировке Рабочего проекта помещений общественного назначения объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>». При этом рабочий проект включал в себя следующие разделы: архитектурно-строительную часть, отопление, вентиляцию, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, противопожарные мероприятия (пункт 1.3 договора).

В соответствии с актом № 24 от 07.09.2020 работы по корректировке рабочего проекта помещений общественного назначения указанного объекта приняты заказчиком в полном объеме.

В последующем 15.09.2020 между ООО Медицинский центр «Канон» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) подписаны договоры № 3, № 4, № 5, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество - встроенное помещение III, назначение - нежилое, площадь застройки 687,9 кв.м, степень готовности 52%, кадастровый номер 12:05:0203002:1863, адрес объекта: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2011 №3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 05 апреля 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2011 года сделана запись регистрации № 12-12-01/013/2011-779; встроенное помещение IV, назначение - нежилое, площадь застройки 214 кв.м, степень готовности 52%, кадастровый номер 12:05:0203002:1862, адрес объекта: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2011 № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 05 апреля 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2011 года сделана запись регистрации № 12-12-01/013/2011-780; встроенное помещение V, назначение - нежилое, площадь застройки 172,9 кв.м, степень готовности 52%, кадастровый номер 12:05:0000000:981, адрес объекта: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2011 № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 05 апреля 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2011 года сделана запись регистрации № 12-12-01/013/2011-781 (т.1, л.д. 56-64).

Тем самым собственником объекта незавершенного строительства - нежилых встроенных помещений стал индивидуальный предприниматель ФИО1

После получения разрешения на реконструкцию ООО «СК Блокстрой» приступило к проведению строительных работ, направленных на завершение строительства всего жилого дома на основании проектной документации, заказанной предыдущим собственником – обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Канон».

В ходе завершения строительства был изготовлен новый проект, в результате которого из встроенного помещения III были созданы и поставлены на кадастровый учет следующие помещения: 12:05:0203002:2218 (помещение 24), 12:05:0203002:2219 (помещение 25), 12:05:0203002:2220 (помещение 26), 12:05:0203002:2222 (помещение 27); из встроенных помещений IV, V были созданы и поставлены на кадастровый учет следующие помещения: 12:05:0203002:2216 (помещение 22), 12:05:0203002:2217 (помещение 23).

22.06.2021 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» застройщику, ООО «СК Блокстрой», выдано разрешение №12-RU2315000-028-2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 14).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2023 по делу № А38-2515/2022, вступившим в законную силу (т.9, л.д. 10-29).

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помещения 22, 23 после присвоения кадастровых номеров по окончании строительства и постановке на кадастровый учет были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.10.2021 (т.1, л.д. 15). По пояснениям истца, акты приема-передачи на иные помещения не составлялись, между тем ответчик пользуется результатом работ, сдает все помещения № 22 - 27 в аренду с извлечением дохода. Истец пояснил, что неоднократно предлагал собственнику помещений подписать акты приемки выполненных работ и оплатить результат работ, однако собственник объекты принял, пользуется ими, зарегистрировал право собственности, но акты не подписал и работы не оплатил. 07.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия и акт приемки работ, однако подписанный акт не возвращен (т.1, л.д. 3, 16-19).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ отклонен арбитражным судом.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Ответчик ограничился ссылкой на статью 1109 ГК РФ. Истец не имел намерения передать результат выполненных работ в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. Иное ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств. Арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика платы обоснованным. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при определении размера неосновательного обогащения может быть применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Тем самым на истце лежит обязанность доказать размер цены, которым необходимо руководствоваться при определении суммы неосновательного обогащения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости, качества работ арбитражным судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК «Блокстрой» работ при реконструкции объектов незавершенного строительства, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, введенных в эксплуатацию по завершении строительства и поставленных на кадастровый учет со следующими характеристиками: пом. 22 назначение: нежилое, этаж - 1, общей площадью 140,5 кв.м, кадастровый номер: 12:05:0203002:2216; пом. 23 назначение: нежилое, этаж – 1, общей площадью 145,3 кв.м, кадастровый номер: 12:05:0203002:2217; пом. 24 назначение: нежилое, этаж - 1, общей площадью 137,3 кв.м, кадастровый номер: 12:05:0203002:2218; пом. 25 назначение: нежилое, этаж - 1, общей площадью 117,7 кв.м, кадастровый номер: 12:05:0203002:2219; пом. 26 назначение: нежилое, этаж – 1, общей площадью 150,6 кв.м, кадастровый номер: 12:05:0203002:2220; пом. 27 назначение: нежилое, этаж - I, общей площадью 140 кв.м, кадастровый номер: 12:05:0203002:2222, расположенных по адресу: РМЭ, <...>.

- Соответствует ли качество фактически выполненных работ, произведенных ООО «СК «Блокстрой» для завершения строительства нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, нормативно-техническим требованиям и проектной документации?

- Если имеются недостатки фактически выполненных ООО «СК «Блокстрой» работ для завершения строительства нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?

В заключении судебной экспертизы указано, что общая стоимость выполненных ООО «СК «Блокстрой» работ и примененных материалов составляет 9 835 343 руб. 79 коп., в том числе стоимость работ по монтажу пожарной сигнализации согласно локальному сметному расчету № 1, составленному в ценах на момент строительства объекта, составляет 165 733 руб. 89 коп., стоимость изготовления и установки оконных и дверных заполнений составляет 398 144 руб., стоимость работ по устройству стяжки в ценах на момент строительства локальная смета № 2 составляет 275 940 руб. 52 коп., стоимость работ по устройству стяжки в теплогенераторной в ценах на момент строительства локальная смета № 3 составляет 4236 руб. 52 коп., всего по устройству стяжки 280 177 руб. 04 коп., стоимость штукатурки стен нежилых помещений 1 этажа в ценах на момент строительства локальная смета № 4 составляет 253 028 руб. 43 коп., стоимость штукатурки стен в теплогенераторной в ценах на момент строительства локальная смета № 5 составляет 10 851 руб. 86 коп., всего стоимость штукатурки стен составляет 263 880 руб. 29 коп., стоимость устройства утепления пола в помещениях 1 этажа в ценах на момент строительства объекта локальная смета № 6 составляет 425 281 руб. 97 коп., стоимость устройства утепления пола в теплогенераторной в ценах на момент строительства объекта локальная смета № 7 составляет 12 388 руб. 71 коп., всего по утеплению пола 437 670 руб. 68 коп., стоимость устройства крылец № 1, 3, 6, 8 для спорных помещений 1 этажа в ценах на момент строительства объекта локальная смета № 8 составляет 3 250 141 руб. 64 коп., стоимость общестроительных работ (облицовка тамбура, лоджий) в спорных помещениях 1 этажа в ценах на момент строительства объекта локальная смета № 9 составляет 458 274 руб. 90 коп., стоимость монтажа системы электроснабжения в ценах на момент строительства объекта локальная смета № 10 составляет 669 853 руб. 83 коп., стоимость монтажа системы отопления в ценах на момент строительства объекта локальная смета № 11 составляет 518 455 руб. 63 коп., всего по устройству газоснабжения спорных нежилых помещений 1 этажа в ценах на момент строительства объекта составляет 432 373 руб. 34 коп., стоимость монтажа ограждений крылец нежилых помещений 1 этажа составляет 521 100 руб., всего по фасаду стоимость материалов и работ для площади фасада 145,71 кв.м+18,33 кв.м в ценах на момент строительства составляет 813 925 руб. 40 коп., стоимость монтажа подъемных платформ со стоимостью подъемников составляет 465 417 руб., стоимость проездов и тротуаров для ответчика составляет 557 343 руб. 15 коп., стоимость работ по строительству теплогенераторной в ценах на момент выполнения работ составляет 117 465 руб. 28 коп., общая стоимость по технологическому присоединению составляет 56 226 руб. 72 коп., в том числе техприсоединение к системе водоснабжения 2336 руб. 15 коп., техприсоединение к системе водоотведения 3857 руб. 44 коп., техприсоединение к сети газораспределения 46 руб. 89 коп., пуск газопровода под пусконаладочные работы, прием в эксплуатацию 2550 руб. 05 коп., техприсоединение к системе электроснабжения 236 руб. 19 коп., пусконаладочные работы и режимные испытания газоиспользующего оборудования с составлением отчетов 7200 руб., инжиниринговые услуги по разработке раздела ТМ и получению разрешения тепловой инспекции Ростехнадзора на эксплуатацию объекта: «Теплогенераторная встроенных помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 98 «б» 40 000 руб., стоимость работ и материалов по прокладке внутреннего водопровода, составленная по ценам на момент строительства объекта локальная смета № 13 составляет 95 731 руб.

Качество фактически выполненного объема работ, произведенных ООО «СК «Блокстрой» для завершения строительства нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, соответствует нормативно-техническим требованиям и проектной документации.

В процессе проведения строительно-технической экспертизы экспертом было выявлено, что облицовка фасада первого этажа здания МКД по адресу: <...> выполнена не по проекту. Стоимость облицовки наружных стен и пилонов входов помещения 24 в осях Б-Г и помещений 25-27 в осях 1-18 составляет в ценах на 4 квартал 2023 года 489 759 руб. 44 коп. (т.6, л.д. 45-152, т.7, л.д. 1-158, т.8, л.д. 1-127).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено. Стороны согласились с экспертным заключением. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта, имеет силу достоверного доказательства по делу.

Истец уточнил размер искового требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 9 835 343 руб. 79 коп.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик, получив результат в виде завершенных строительством и введенных в эксплуатацию нежилых помещений, встречное обязательство по оплате не исполнил.

Возражения ответчика по расчетам отклоняются арбитражным судом.

Доводы ответчика о полном самостоятельном выполнении отделки полов, осуществлению монтажа системы отопления, пожарной сигнализации, электрики, части остекления опровергаются выводами, сделанными экспертом в заключении судебной экспертизы. Из заключения усматривается, что часть работ выполнял также ответчик, исходя из проведенных осмотров объектов и представленных участниками спора документов экспертом проведен анализ по видам, объемам, стоимости работ, выполненных каждой стороной. Между тем в заключении эксперт определил объем и стоимость работ, фактически выполненных именно ООО «СК Блокстрой» при реконструкции объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, итоговая сумма составила 9 835 343 руб. 79 коп., которую истец после уточнения требования и просил взыскать с ответчика.

Возражения индивидуального предпринимателя в части затрат на устройство теплогенераторной, газоснабжение, технологическое присоединение газопровода, устройство крылец, ограждений к ним, подъемных платформ, отделку фасада, устройство тротуаров отклоняются арбитражным судом.

Так, проектной организацией ООО ИЦ «Аркада» указано, что в августе 2020 года в адрес проектной организации обратился собственник объектов незавершенного строительства помещений 1 этажа ООО МЦ «Канон» с просьбой внести изменения в проект помещений общественного назначения 1 этажа, в том числе в разделы архитектурно-строительная часть, отопление, вентиляция, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, противопожарные мероприятия. Контактным лицом, дававшим указания по внесению изменений в проектную (рабочую) документацию от ООО МЦ «Канон» выступал ФИО3, застройщик ООО «СК «Блокстрой» в процессе корректировки проекта участия не принимал. Исполнитель, действуя согласно указаниям представителя заказчика, скорректировал проект, согласовал итоговый рабочий проект и передал результат работ заказчику. Откорректированная документация была передана заказчику и застройщику, приступившего к реконструкции объекта для производства работ. Теплогенераторная многоквартирного жилого дома 98б по ул. Красноармейской г. Йошкар-Олы предназначена для обслуживания помещений 1 этажа (22, 23, 24, 25, 26, 27), в теплогенераторной сетей, оборудования, предназначенных для обслуживания жилой части дома, мест общего пользования либо иных помещений не имеется. До изменения проекта помещений первого этажа было три, соответственно три крыльца. По указанию заказчика из помещений IV, V запроектированы помещения 22, 23 с 2 крыльцами (№ 6, № 8); помещение III разделено на 4 помещения (24, 25, 26, 27) с проектированием сдвоенного крыльца № 1 и крыльца № 3. Теплогенераторная вынесена в отдельное помещение с отдельным входом. Крыльцо № 1 предназначено для входа в помещения 25, 26, 27; крыльцо № 3 предназначено для входа в помещение 24; крыльцо № 6 предназначено для входа в помещение 23; крыльцо № 8 предназначено для входа в помещение 22; крыльцо теплогенераторной предназначено для обслуживания теплогенераторной. Подъемная платформа крыльца № 1 предназначена для входа в помещения 25, 26, 27 людей с ограниченными возможностями; подъемная платформа крыльца № 3 предназначена для входа в помещение 24; подъемная платформа крыльца № 6 предназначена для входа в помещение 23; подъемная платформа крыльца № 8 предназначена для входа в помещение 22. Эксплуатация помещений 1 этажа при отсутствии доступа инвалидов не соответствует требования закона (т.2, л.д. 19, т.9, л.д. 145). В соответствии с заключением судебной экспертизы крыльца и их ограждения предназначены исключительно для обслуживания нежилых помещений первого этажа, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, для нужд жилых помещений многоквартирного дома иных нежилых помещений крыльца №1, 3, 6, 8 не предназначены, не пригодны и не используются. Размер расходов на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, пусконаладочные работы, устройство фасадов установлен судебной экспертизой только за работы для спорных помещений, принадлежащих ответчику. Расходы на устройство проездов и тротуаров определены исходя из доли собственника нежилых помещений в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом выгодоприобретателем от строительства теплогенераторной с размещенным в ней оборудованием является именно ответчик, газоиспользующее оборудование предназначено для обслуживания только помещений 1 этажа. Истцом отмечено, что исходя из позиций целесообразности застройщику было бы легче разместить все оборудование в одной теплогенераторной совместно с оборудованием всего дома, а не возводить отдельную.

Возражение ответчика о несоответствии работ строительным нормам и правилам, проекту также противоречит выводам судебной экспертизы, иными достоверными доказательствами вопреки статье 65 АПК РФ не подтверждено. Напротив, при проведении судебной экспертизы эксперт, обладающий специальными знаниями, установил следующее. Поверхность пола в дверном проеме между помещениями 24 и 25 и в дверном проеме между помещениями 22 и 23 имеет уклон. Согласно проекту проемы, в которых выявлены уклоны, расположены в торговых залах. В ответе на первый вопрос экспертом было установлено, что истец в помещениях 22 и 23 в торговых залах выполнял стяжку пола толщиной 40 мм, а по факту была выявлена толщина стяжки 70 мм. В торговых залах в помещениях 24 и 25 выполнял утепление пеноплексом толщиной 100 мм и стяжку 80 мм, а по факту выявлена стяжка толщиной 40 мм. Покрытие пола из плитки керамогранитной было выполнено собственником помещений и где-то на площади пола 638,91 кв.м выполнялась заливка пола с утеплением. Следовательно, собственником произведено изменение конструкции пола. Определить, относится ли данный дефект только к покрытию пола из плитки или относится к нижним слоям конструкции пола, установить не представляется возможным, так как нижние слои конструкции пола скрыты за покрытием пола из плитки керемогранитной и отсутствуют акты разграничения объемов работ между ООО «СК Блокстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Предпринимателем произведено изменение конструкции пола против проектного. При обследовании крылец помещений № 1, 3, 6, 8 экспертом выявлено: отслоение штукатурки и пустой звук на вертикальной поверхности крыльца, на горизонтальной поверхности крыльца и поверхности ступеней выявлены сколы, трещины бетона. Объект введен в эксплуатацию 22.06.2021, эксплуатируется, все крыльца подвергаются циклам замораживания и оттаивания. Что явилось причиной появления дефектов крылец – ошибки строительных работ или нарушение правил эксплуатации, установить не представляется возможным. В первом вопросе эксперт определил, что качество фактически выполненного объема работ по облицовке фасада, произведенного ООО «СК Блокстрой» для завершения строительства нежилых помещений, принадлежащих ответчику, соответствует нормативно-техническим требованиям и проектной документации, при этом установлено, что облицовка выполнена не по всей площади стен 1 этажа, что не соответствует проекту. Выявленный дефект не влияет на целостность и безопасность конструкции многоквартирного дома в целом. Тепловизионное обследование показало, что на площади неутепленных наружных стен происходят потери тепла, при этом по всем лоджиям и эркерам, утепленным изнутри, потери тепла не выявлены.

В судебном заседании ответчик также отметил, что из общей стоимости работ должна быть вычтена сумма устранения недостатков по фасаду, указанная в выводах эксперта по третьему вопросу судебной экспертизы, в размере 489 759 руб. 44 коп. Между тем в заключении экспертизы отмечено, что фасад первого этажа облицован не полностью, что не соответствует проекту, объект введен в эксплуатацию 22.06.2021, эксплуатируется собственником, собственнику рекомендуется привести фасад помещений в соответствие с проектом, из представленных эксперту документов не представляется возможным установить, что ООО «СК Блокстрой» поручало облицовку фасада первого этажа подрядным организациям в большем объеме, чем установлено экспертизой, данный недостаток к скрытым не относится, определить лицо, которое должно было выполнить облицовку фасада первого этажа в части, оставшейся не выполненной, не представляется возможным. Эксперт определил стоимость облицовки фасада оставшейся необлицованной части. Тем самым указанная сумма не относится к устранению недостатков в выполненных работах, возражение ответчика отклоняется.

Исследовав по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении искового требования в сумме 9 835 343 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 177 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 110 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 627 руб.

Экспертом ФИО5 заявлялось ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы до 180 000 руб. Экспертом указано, что при ответе на повторный запрос суда была указана стоимость экспертизы только по вопросам ответчика, и с учетом первоначального ответа на судебный запрос общая стоимость экспертизы не превысит 180 000 руб. Стороны не возражали против увеличения стоимости экспертизы, однако не согласились с внесением на депозитный счет суда дополнительной суммы вознаграждения. Эксперт в судебном заседании 20.06.2023 выразил согласие о распределении судебных расходов по оплате экспертизы по правилам части 6 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Тем самым с ответчика в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО5, подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 02.05.2024 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 9 835 343 руб. 79 коп

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 9 835 343 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 177 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 110 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 627 руб., уплаченную по платежному поручению № 189 от 29.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова