Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-251036/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-251036/16-58-1588

«26» января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Корда Москва» (ОГРН <***>, 125362, <...>, блок 5, этаж 1, комн.1) к ответчику – ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (ОГРН <***>, 123182, <...>) о взыскании задолженности

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.11.2016 г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.09.2016 г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. принято к производству дело по иску ООО «Корда Москва» к ответчику – ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3.040.313,06руб., а также неустойку в размере 213.598,93руб. за период с 28.03.2016г. по 21.10.2016г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» заключен договор поставки № 2454-2015/ПД/МУЛ-У, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной/ акта приема-передачи товара перечисляет на расчетный счет поставщика сумму платежа в размере 100% от стоимости поставленного товара на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 3.040.313,06руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составляет 3.040.313,06 руб., доказательства обратного ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие и размер задолженности по договору от 30.10.2015г. не оспаривал, доказательства в опровержение доводов истца не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 28.03.2016г на 21.10.2016г. в размере 213.598,93руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, поскольку просрочка кредитора по делу не установлена, основания освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» в пользу ООО «Корда Москва» задолженность по договору поставки от 30.10.2015г. в размере 3.040.313 (три миллиона сорок тысяч триста тринадцать) руб. 06 коп., неустойку в размере 213.598 (двести тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.239 (тридцать девять тысяч двести тридцать девять) руб. 67 коп.

Возвратить ООО «Корда Москва» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 (пятьдесят два) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №390 от 12.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура